Постанова

від 21.07.2010 по справі 9/190-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. № 9/190-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - голов уючого, Малетича М. М., Мо гила С. К.,

розглянувши касаційну ск аргу ПП «КуДі»на постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 17 грудн я 2009 року у справі за позовом ПП «КуДі»до СПД ОСОБА_4 про з ахист інтелектуальних прав т а відшкодування моральної шк оди,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року ПП «КуДі» звернулось до суду з позовом про захист інтелектуальних прав до СПД - фізичної особи ОСОБА_4

У позовній заяві вказав, що він є ліцензіатом за ліцензі йним договором, укладеним 25 жо втня 2007 року з ОСОБА_5

За цим договором позивачу п ередано в оплатне користуван ня знак для товарів та послуг «GLOBO»відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 83616.

Відповідач без дозволу поз ивача продавав тюнери із вик ористанням знаку для товарів та послуг «GLOBO».

У зв' язку з цим позивач про сив визнати неправомірним ви користання відповідачем зна ку для товарів та послуг «GLOBO»в ідповідно до свідоцтва № 83616; зо бов' язати СПД ОСОБА_4 не використовувати знак для тов арів та послуг «GLOBO»відповідн о до свідоцтва на знак для тов арів та послуг № 83616; визнати не правомірним використання ді лової репутації позивача від повідачем; зобов' язати відп овідача не використовувати д ілову репутацію позивача; ви знати дії відповідача фактом недобросовісної конкуренці ї; зобов' язати відповідача не здійснювати дії, пов' яза ні з недобросовісною конкуре нцією щодо позивача; стягнут и з відповідача на користь по зивача моральну шкоду в розм ірі 15000 гривень.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 8 жов тня 2009 року позов задоволено ч астково - в частині вимог, кр ім вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позив ач оскаржив рішення суду в ча стині відмови у стягненні мо ральної шкоди.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 грудня 2009 року апеля ційну скаргу залишено без за доволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 8 жовт ня 2009 року скасовано.

Позов задоволено частково .

СПД ОСОБА_4 зобов' язан о не використовувати знак дл я товарів та послуг «GLOBO»відпо відно до свідоцтва на знак дл я товарів та послуг №83616.

СПД ОСОБА_4 зобов' язан о не здійснювати дії, пов' яз ані з недобросовісною конкур енцією щодо приватного підпр иємства «КуДі».

В іншій частині позову відм овлено.

У касаційній скарзі ПП «КуД і»просить скасувати судові р ішення в частині відмови в по зові, посилаючись на неправи льну оцінку доказів судами п опередніх інстанцій та непра вильне застосування ст. ст. 6, 20, 33 ГК України, ст.ст. 13 ч.2, 15 ч.1, 16, 23, 201, 420 п.1, 492 ЦК України, ст.ст.8, 24 Закону України «Про захист від недо бросовісної конкуренції».

Наполягає на відповідност і вимогам закону обраного ни м способу захисту цивільних прав.

Заявник вважає, що йому необ ґрунтовано відмовлено у стяг ненні моральної шкоди.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути касаційну скар гу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаці йної скарги та вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 495 ЦК Україн и майнові права інтелектуаль ної власності на торгівельну марку належать володільцю в ідповідного свідоцтва.

Згідно п.2 ст. 16 Закону Україн и «Про охорону прав на знаки д ля товарів та послуг»свідоцт во надає його володільцю пра во використовувати знак та і нші права, визначені цим зако ном.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 25 жовтня 2007 р оку Державним департаментом інтелектуальної власності М іносвіти і науки України гро мадянину ОСОБА_5 видано св ідоцтво № 83616 на знак для товарі в та послуг «GLOBO»для 9, 37, 38 класів МКТП (зокрема, виробництво та встановлення пристроїв для приймання супутникового тел ебачення).

25 жовтня 2007 року ОСОБА_5 в я кості ліцензіара уклав з ліц ензіатом - позивачем ліценз ійний договір, за яким переда в ПП «КуДі»в оплатне користу вання знак для товарів та пос луг «GLOBO»відповідно до свідоц тва № 83616.

За пунктом 3.1 договору ліцен зіар зобов' язується надати ліцензіату невиключну ліцен зію на використання знаків д ля товарів та послуг на будь-я кій території, включаючи тер иторію України та будь - яко ї іншої іноземної держави св іту.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції прийшов до прави льного висновку, що позивач о держав від власника свідоцтв а на знак для товарів і послуг № 83616 майнові права інтелектуа льної власності на знак для т оварів і послуг «GLOBO».

Пунктом 6.2 вказаного догово ру ліцензіату надано право з абороняти іншим особам викор истовувати знаки для товарів і послуг без дозволу ліцензі ата, за винятком випадків, кол и таке використання не визна ється згідно із законом пору шенням прав власника свідоцт ва.

Відповідно до абз.3 п.2 ст.20 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів та посл уг»вимагати поновлення пору шених прав власника свідоцтв а може за його згодою також ос оба, яка придбала ліцензію.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції прийшов так ож до правильного висновку п ро об' єктивне право позивач а вимагати захисту прав інте лектуальної власності, засно ваних на свідоцтві на знак дл я товарів та послуг № 83616.

За правилом ст. 20 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг»будь-я ке посягання на права власни ка свідоцтва, передбачене ст .16 цього Закону, в тому числі вч инення без згоди власника св ідоцтва дій, що потребують йо го згоди, та готування до вчин ення таких дій, вважається по рушенням прав власника свідо цтва, що тягне за собою відпов ідальність згідно із чинним законодавством України.

Статтею 16 ЦК України одним і з способів захисту цивільних прав визначено припинення д ії, яка порушує право.

Судами встановлено, що відп овідача було притягнуто до а дміністративної відповідал ьності та оштрафовано на 225 гр ивень за порушення прав на ін телектуальну власність у зв' язку із реалізацією адмінпра вопорушником тюнерів для при йняття супутникових каналів із використання знаку для то варів і послуг «GLOBO», який на пр авах ліцензіара використову є позивач; 9 тюнерів конфісков ано у доход держави.

Згоду на використання вказ аного знаку на товари і послу ги відповідачу не надавали н і позивач, ні ОСОБА_5

За таких обставин суди попе редніх інстанцій прийшли до юридично правильного виснов ку, що позовна вимога в частин і зобов' язання відповідача не використовувати знак для товарів і послуг «GLOBO»узгоджу ється з нормами чинного зако нодавства щодо визначення сп особів захисту порушеного пр ава та підлягає задоволенню.

Також обгрунтованим та юри дично правильним є висновок суду апеляційної інстанції щ одо недоведеності позивачем сукупності всіх ознак, за ная вності яких можливо стверджу вати про заподіяння моральн ої шкоди та визначити її розм ір.

Також правильно суд апеляц ійної інстанції при вирішенн і вимог щодо встановлення фа ктів неправомірного викорис тання знаку для товарів і пос луг, неправомірного використ ання ділової репутації та вч инення антиконкурентних дій застосував ст.16 ЦК України і п рийшов до обґрунтованого вис новку, що дані факти підлягаю ть доведенню при вирішенні ц ієї справи, але позов в цій час тині не підлягає задоволенню в резолютивній частині в сил у того, що цивільне законодав ство, і зокрема ст.16 ЦК України , не визначає такого способу з ахисту порушеного цивільног о права.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про захист від недобр осовісної конкуренції»недо бросовісною конкуренцією є б удь - які дії у конкуренції, щ о суперечать торговим та інш им чесним звичаям у господар ській діяльності.

Проте, вирішуючи спір в цій частині, Харківський апеляці йний господарський суд не вр ахував, що наведена норма Зак ону носить загальний характе р; в порушення ст.ст. 38, 43, 65 і 105 ГПК України, не з' ясував та не на вів конкретних дій, які суд ви знав антиконкурентними в цьо му розрізі та заборонив вчин яти відповідачу, що взагалі у неможливлює виконання рішен ня суду в цій частині і має сво їм наслідком порушення принц ипу обов' язковості судовог о рішення.

Враховуючи викладене, судо ві рішення визнати законними та обгрунтованими не можна, т ому вони підлягають скасуван ню, а справа підлягає передач і на новий розгляд до місцево го господарського суду.

При новому розгляді господ арському суду необхідно врах увати наведене, уточнити поз овні вимоги, більш ретельно п еревірити доводи сторін, вст ановити дійсні обставини спр ави і прийняти рішення відпо відно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК У країни, Господарського проце суального кодексу України, с уд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Скасувати постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 17 грудня 2009 р оку та рішення господарськог о суду Сумської області від 8 ж овтня 2009 року.

Справу передати до господа рського суду Сумської област і на новий розгляд в іншому ск ладі суду.

Враховуючи положення ст. ст . 125, 129 Конституції України, ріше ння Конституційного Суду Укр аїни №8-рп/2010 від 11 березня 2010 рок у та рекомендації постанови президії Вищого господарськ ого суду України від 30 березня 2010 року постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий Т. Козир

Судді М . Малетич

С. Могил