Ухвала

від 18.09.2022 по справі 752/23575/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/23575/20 Головуючий 1 інстанція- Слободянюк А.В.

Провадження № 22-з/824/584/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про ухвалення додаткового рішення у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 вересня 2021 рокуу вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «ФК «Профкапітал» (правонаступник ПАТ «КБ «Хрещатик»), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними і визнання права власності на квартиру задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційна скарга ТОВ «ФК «Профкапітал» задоволена, ухвала судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 вересня 2021 рокупро вжиття заходів забезпечення позову скасована і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідач ТОВ «ФК «Профкапітал» в особі його представника адвоката Бут Н.А. 29 липня 2022 року подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2270 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, у зв`язку із задоволенням скарги.

Заява вирішується після надходження справи із суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до

- 2 -

задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, серед яких питання розподілу судових витрат між сторонами (п.6).

Порядок розподілу судових витрат зазначається у резолютивній частині судового рішення (п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат, понесених сторонами у справі, можливий виключно у разі ухвалення судом рішення по суті спору, або закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (ст.142 ЦПК України).

Скасування судом апеляційної інстанції процедурної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а відтак не є передбаченою законом підставою для відшкодування судового збору.

Витрати, понесені відповідачем ТОВ «ФК «Профкапітал» на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 вересня 2021 року мають бути розподілені при ухваленні рішення судом першої інстанції по суті спору залежно від його наслідків.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: