Ухвала

від 20.09.2022 по справі 640/15678/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Київ № 640/15678/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНСО ГРУП" до за участі третьої особи Київської міської ради Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНСО ГРУП" в якому позивач просить суд про часткове скасування п.1, п.2.2., п.5 рішення Київської міської ради II сесії IX скликання "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" від 14 липня 2022 року N 4907/4948.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, як власник нерухомого майна, є законним землекористувачем земельних ділянок, щодо яких відповідачем прийнято рішення про організацію заказника.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд : "зупинити дію п.1 рішення Київської міської ради II сесії IX скликання "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" від 14 липня 2022 poKyN 4907/4948, до моменту винесення рішення судом у даній справі;

зупинити дію п.п.2.2. рішення Київської міської ради II сесії IX скликання "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" від 14 липня 2022 року N 4907/4948, в частині вжиття заходів Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" щодо оформлення права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, р-н Солом`янський, вул. Протасів Яр, 39, до моменту винесення рішення судом уданій справі.

заборонити Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" вчиняти будь-які дії щодо оформлення права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, р-н Солом`янський, вул. Протасів Яр, 39, до моменту винесення рішення судом у даній справі;

заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, р-н Солом`янський, вул. Протасів Яр, 39, до моменту винесення рішення судом у даній справі.

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, р-н Солом`янський, вул. Протасів Яр, 39, до моменту винесення рішення судом у даній справі"

Вимоги даної заяви позивачем мотивовано тим, що позивач, як власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване, а вжиття заходів забезпечення позову унеможливить відчеження земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено будь - яких доказів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що заявником не надано жодних доказів вчинення дій щодо відчуження майна позивача або оформлення земельних ділянок, на яких воно розташоване.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян