Ухвала

від 26.09.2022 по справі 905/1347/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/1347/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" вх.№576 Д на рішення господарського суду Донецької області від "24" січня 2022 р. у справі № 905/1347/19

за позовом ТОВ "Южноє"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Южноє" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 106 158 331, 90 грн. - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 1008525, 00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником не додано будь-яких доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 у справі №905/1347/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" залишено без руху з вказаних вище підстав.

07.06.2022 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строків виконання вимог ухвали задля усунення встановлених недоліків.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російських військ в Україну та зокрема через проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача його фінансово-господарська діяльність припинена. Також, не працюють банківські та інші фінансові установи, поштові установи, тощо.

У зв`язку із цим у позивача наразі об`єктивно відсутні умови та можливість як здійснити сплату судового збору, так і надати суду оригінал платіжного доручення про його сплату у встановлений в ухвалі строк.

За таких обставин, апелянт просить суд продовжити строки для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 у справі №905/1347/19 задля усунення встановлених недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.22 у справі №905/1347/19 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Южноє", строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Южноє" строк на усунення недоліків - протягом 60 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено апелянта, що докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення наданого строку на усунення недоліків.

Натомість 05.09.22 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява апелянта стосовно продовження строку на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, враховуючи продовження дії карантину, продовження воєнного стану та встановлення особливого режиму роботи апеляційного суду, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російських військ в Україну та зокрема через проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановивши його протягом 20 днів з моменту припинення або скасування воєнного стану.

Апеляційний суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржник посилається у означеній заяві зокрема на доводи які вже були розглянуті апеляційним судом та відображені зокрема в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.07.22, якою вже було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Южноє", строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

Натомість апелянт вказує, що на даний час не має об`єктивної змоги сплатити суму судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд також зазначає, що вказане твердження скаржника у означеній заяві є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Натомість з таким клопотанням заявник апеляційної скарги до суду не звертався.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Крім того, обставини відстрочення або розстрочення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаної заяви апелянта стосовно продовження строку на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 1008525, 00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість апелянтом не було надано будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, (підтверджується рекомендованим повідомленням у справі) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу позивача, на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатками (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян