Ухвала

від 16.11.2022 по справі 905/1347/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/1347/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", с.Керменчик, Донецька область (вх. №1071 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Фурсова С.М., Зельман Ю.С, повний текст рішення складено 03.02.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", с.Керменчик, Донецька область

до ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 106 158 331,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южноє" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн внаслідок дострокового розірвання відповідачем як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" договорів оренди земельних ділянок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що внаслідок дострокового розірвання відповідачем, як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" договорів оренди земельних ділянок, які мали бути в оренді позивача до 2022 року, з лютого по травень 2018 кількість орендованих позивачем земельних ділянок на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області зменшилась на 2577,0237 га (209 земельних ділянок), що призвело до неможливості отримати прибуток, який позивач за звичайних умов мав отримати від використання з метою сільськогосподарського товаровиробництва цих земельних ділянок у період 2019-2021.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на відсутність в діях відповідача ознак неправомірної поведінки, що виключає стягнення збитків (упущеної вигоди). Вважав розрахунок упущеної вигоди неналежним, оскільки розрахунок зроблений на підставі вихідних даних самого позивача щодо планів посівів, прогнозованої кількості врожаю, ціни реалізації сільськогосподарської продукції та її собівартості. Заперечував проти об`єктивності та методологічної належності експертного дослідження за результатами проведення судової економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019, вважаючи, що експертний висновок має розбіжності в підрахунках суми упущеної вигоди з огляду на розбіжності у поданих позивачем вихідних даних. Також зазначав, що строк дії договорів оренди щодо 38 земельних ділянок загальною площею 454,01 га сплинув у січні-квітні 2020 року. Отже, посилання позивача на понесення збитків ТОВ "Южноє" від вибуття цих земельних ділянок у період 2020-2021 років після закінчення строку дії зазначених договорів оренди є безпідставним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості завданих збитків в сумі 106158331,90 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі № 905/1347/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі №905/1347/19 скасовано. Справу №905/1347/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатом нового розгляду, Господарським судом Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19 скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги ТОВ "Южноє" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 повернуто без розгляду.

13.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Южноє" просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Южноє" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно, до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначав наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ТОВ "Южноє" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн відмовлено повністю.

В судовому засіданні 24.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 03.02.2022, отримано позивачем 15.02.2022.

22.02.2022, у встановлений законом строк, позивачем у відповідності до вимог ст. 257 - 259 ГПК України подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19, яку листом з описом вкладення надіслано відповідачу та Новою поштою - до Східного апеляційного господарського суду (експрес-накладна №59000797731251).

24.02.2022 Російською Федерацією здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, а в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку із цим, а також припиненням прийому поштової кореспонденції Східним апеляційним господарським судом, надіслана позивачем апеляційна скарга не була доставлена до суду та за експрес-накладною №59000810218009 повернута позивачу (отримано позивачем 22.04.2022).

27.04.2022 позивач повторно подав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 27.05.2022 залишив її без руху та надав час на усунення встановлених судом недоліків шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 позивачу продовжено строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги протягом 60 днів з дня вручення даної ухвали.

Продовження строку усунення недоліків було мотивовано тим, що у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російських військ в Україну та зокрема через проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача його фінансово-господарська діяльність припинена. Також, не працюють банківські та інші фінансові установи, поштові установи, тощо. У зв`язку із цим у позивача наразі об`єктивно відсутні умови та можливість як здійснити сплату судового збору, так і надати суду оригінал платіжного доручення про його сплату у встановлений в ухвалі строк.

05.09.2022 позивач, враховуючи продовження дії карантину, продовження воєнного стану та встановлення особливого режиму роботи апеляційного суду, проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача, повторно звернувся до апеляційного суду з заявою стосовно продовження строку на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Скаржник зазначає, що 07.10.2022 у зв`язку із зміною ситуації на фронті, зокрема, створенням необхідних умов та отриманням керівництвом доступу до необхідних технічних засобів для здійснення банківських операцій, позивач сплатив судовий збір у визначеному розмірі, а саме 1 008 525,00 грн, та повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апелянт зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Скаржник також зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 (з урахуванням наступних змін та доповнень) на усій території України установлено карантин з 19.12.2020 до 31.12.2022.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення2 ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Крім того, у наданому клопотанні скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який продовжено до 21 листопада 2022 р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно із п. 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

04.03.2022 Верховний Суд у своїх рекомендаціях щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих на офіційному веб-сайті, зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Починаючи з кінця лютого 2022 року територія місцезнаходження позивача, й відповідно його майно, перебувають під російською окупацією, у позивача відсутній інтернет, не працюють банківські, поштові та інші установи, більшість працівників позивача з метою збереження життя і здоров`я свого та своїх сімей покинули свої домівки, а з тими, що залишились, відсутній зв`язок, що об`єктивно унеможливлювало сплату судового збору.

Великоновоселківська громада Волноваського району Донецької області, до якої відноситься с. Керменчик, й досі включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789.

Отже, починаючи з 24.02.2022 внаслідок вищезазначених обставин, виникнення яких не залежало від волевиявлення позивача, апелянт був позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати суду відповідні підтверджуючі документи, що, як вважав скаржник, свідчить про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Про поважність цих причин, на думку апелянта, опосередковано свідчить й продовження судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги з цих підстав (ухвала від 07.07.2022).

Посилаючись на зазначені вище обставини введення воєнного стану на території України, ведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача та перебуванням її в тимчасовій окупації, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, скаржник вважає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 з причини, яка є об`єктивною та поважною та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, доказів сплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн; доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення) в редакції від 13.10.2022.

Повідомлено апелянта, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Також в ухвалі від 01.11.2022 суд дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи пропуску строку на апеляційне оскарження через впровадження карантинних заходів жодним чином не обґрунтовані наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим, доводи клопотання в цій частині суд визнав необґрунтованими.

Водночас, доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт також обґрунтовував знаходженням з кінця лютого 2022 року позивача та його майна під російською окупацією, відсутністю інтернету, припиненням роботи банківських установ, пошти, тощо. Як зазначав апелянт, більшість працівників позивача з метою збереження життя і здоров`я свого та своїх сімей покинули свої домівки, а з тими, що залишились, відсутній зв`язок, що об`єктивно унеможливлювало сплату судового збору. Великоновоселківська громада Волноваського району Донецької області, до якої відноситься с. Керменчик, й досі включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789. Отже, починаючи з 24.02.2022 внаслідок вищезазначених обставин, виникнення яких не залежало від волевиявлення позивача, позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати суду відповідні підтверджуючі документи. Натомість, з 07.10.2022 у зв`язку із зміною ситуації на фронті, зокрема, створенням необхідних умов та отриманням керівництвом доступу до необхідних технічних засобів для здійснення банківських операцій, позивач отримав можливість сплатити судовий збір у визначеному розмірі, а саме 1 008 525,00 грн та повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи первісну апеляційну скаргу було подано 22.02.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 256 ГПК України. В подальшому, обставини введення воєнного стану, про які зазначає апелянт, унеможливили сплату позивачем судового збору, у визначеному законом розмірі та порядку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на сьогоднішній день.

Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Аналогічні позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/4390/21.

Також, 09.11.2022 (тобто в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 01.11.2022) за допомогою засобів системи «Електронний суд» апелянтом надано докази усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі від 01.11.2022, а саме, платіжне доручення №991 від 07.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн, а також докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 , а саме, квитанція №43050 про доставку документів до зареєстрованого «Електронного кабінету» користувача ЄСІТС. Як зазначав апелянт, у зв`язку із тимчасовою окупацією території місцезнаходження відповідача та, як наслідок, припинення функціонування поштових відділень на ній, а також враховуючи наявність у відповідача зареєстрованого «Електронного кабінету» ЄСІТС, копія апеляційної скарги з додатками в редакції від 13.10.2022, тобто в редакції, поданій до суду 07.10.2022, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, направлена відповідачу до його «Електронного кабінету».

Дослідивши надані документи судом встановлено, що копію апеляційної скарги та доданих до неї документів апелянтом направлено відповідачу за допомогою модуля системи «Електронний кабінет», про що свідчить квитанція №43050 про доставку документів до зареєстрованого «Електронного кабінету» користувача ЄСІТС. З наданої квитанції також вбачається, що копія апеляційної скарги та доданих до неї документів отримана ОСОБА_1 09.11.2022 о 12:29 хв.

Згідно матеріалів справи, адресою для листування з ОСОБА_1 зазначено наступний адрес: АДРЕСА_1 .

Перевіркою судом даних АТ «Укрпошта» встановлено, що поштове відділення №85534, тимчасово не працює.

Відповідно частин п`ятої-сьомої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Тобто, чинним процесуальним законодавством дійсно передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку апеляційної скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/622/22 від 04 жовтня 2022 року, в ухвалі від 25 жовтня 2022 року у справі №904/1335/22.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач має офіційно зареєстрований електронний кабінету у підсистемі "Електронний суд". Відтак, підтверджується в автоматичному режимі направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу. В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів адвокату Герасименко Сергію Валерійовичу, який представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції та, згідно матеріалів справи та направленої поштової кореспонденції судом першої інстанції, адресою для листування з яким є: 03190, м. Київ, сул. Усурійська,11, а/с 22, е-mail: s.gerasimenko.ua@gmail.com.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1347/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 .

3. Призначити справу до розгляду на "12" січня 2023 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

4. Зобов`язати позивача направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів адвокату Герасименко Сергію Валерійовичу за адресою: 03190, м. Київ, вул. Усурійська,11, а/с 22, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко