Ухвала

від 01.11.2022 по справі 905/1347/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/1347/19

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє, с.Керменчик, Донецька область (вх. №1071 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Фурсова С.М., Зельман Ю.С, повний текст рішення складено 03.02.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє, с.Керменчик, Донецька область

до ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 106 158 331,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн внаслідок дострокового розірвання відповідачем як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє договорів оренди земельних ділянок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що внаслідок дострокового розірвання відповідачем, як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє договорів оренди земельних ділянок, які мали бути в оренді позивача до 2022 року, з лютого по травень 2018 кількість орендованих позивачем земельних ділянок на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області зменшилась на 2577,0237 га (209 земельних ділянок), що призвело до неможливості отримати прибуток, який позивач за звичайних умов мав отримати від використання з метою сільськогосподарського товаровиробництва цих земельних ділянок у період 2019-2021.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на відсутність в діях відповідача ознак неправомірної поведінки, що виключає стягнення збитків (упущеної вигоди). Вважав розрахунок упущеної вигоди неналежним, оскільки розрахунок зроблений на підставі вихідних даних самого позивача щодо планів посівів, прогнозованої кількості врожаю, ціни реалізації сільськогосподарської продукції та її собівартості. Заперечував проти об`єктивності та методологічної належності експертного дослідження за результатами проведення судової економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019, вважаючи, що експертний висновок має розбіжності в підрахунках суми упущеної вигоди з огляду на розбіжності у поданих позивачем вихідних даних. Також зазначав, що строк дії договорів оренди щодо 38 земельних ділянок загальною площею 454,01 га сплинув у січні-квітні 2020 року. Отже, посилання позивача на понесення збитків ТОВ Южноє від вибуття цих земельних ділянок у період 2020-2021 років після закінчення строку дії зазначених договорів оренди є безпідставним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє до ОСОБА_1 про відшкодування вартості завданих збитків в сумі 106158331,90 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі № 905/1347/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі №905/1347/19 скасовано. Справу №905/1347/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатом нового розгляду, Господарським судом Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19 скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги ТОВ Южноє до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 повернуто без розгляду.

13.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ Южноє до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно, до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначав наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн відмовлено повністю.

В судовому засіданні 24.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 03.02.2022, отримано позивачем 15.02.2022.

22.02.2022, у встановлений законом строк, позивачем у відповідності до вимог ст. 257 259 ГПК України подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19, яку листом з описом вкладення надіслано відповідачу та Новою поштою до Східного апеляційного господарського суду (експрес-накладна №59000797731251).

24.02.2022 Російською Федерацією здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, а в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку із цим, а також припиненням прийому поштової кореспонденції Східним апеляційним господарським судом, надіслана позивачем апеляційна скарга не була доставлена до суду та за експрес-накладною №59000810218009 повернута позивачу (отримано позивачем 22.04.2022).

27.04.2022 позивач повторно подав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 27.05.2022 залишив її без руху та надав час на усунення встановлених судом недоліків шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 позивачу продовжено строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги протягом 60 днів з дня вручення даної ухвали.

Продовження строку усунення недоліків було мотивовано тим, що у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російських військ в Україну та зокрема через проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача його фінансово-господарська діяльність припинена. Також, не працюють банківські та інші фінансові установи, поштові установи, тощо. У зв`язку із цим у позивача наразі об`єктивно відсутні умови та можливість як здійснити сплату судового збору, так і надати суду оригінал платіжного доручення про його сплату у встановлений в ухвалі строк.

05.09.2022 позивач, враховуючи продовження дії карантину, продовження воєнного стану та встановлення особливого режиму роботи апеляційного суду, проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача, повторно звернувся до апеляційного суду з заявою стосовно продовження строку на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Скаржник зазначає, що 07.10.2022 у зв`язку із зміною ситуації на фронті, зокрема, створенням необхідних умов та отриманням керівництвом доступу до необхідних технічних засобів для здійснення банківських операцій, позивач сплатив судовий збір у визначеному розмірі, а саме 1 008 525,00 грн, та повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апелянт зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Скаржник також зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №1236 від 09.12.2020 (з урахуванням наступних змін та доповнень) на усій території України установлено карантин з 19.12.2020 до 31.12.2022.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ X Прикінцеві положення2 ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, у наданому клопотанні скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який продовжено до 21 листопада 2022 р.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно із п. 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

04.03.2022 Верховний Суд у своїх рекомендаціях щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих на офіційному веб-сайті, зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Починаючи з кінця лютого 2022 року територія місцезнаходження позивача, й відповідно його майно, перебувають під російською окупацією, у позивача відсутній інтернет, не працюють банківські, поштові та інші установи, більшість працівників позивача з метою збереження життя і здоров`я свого та своїх сімей покинули свої домівки, а з тими, що залишились, відсутній зв`язок, що об`єктивно унеможливлювало сплату судового збору.

Великоновоселківська громада Волноваського району Донецької області, до якої відноситься с. Керменчик, й досі включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789.

Отже, починаючи з 24.02.2022 внаслідок вищезазначених обставин, виникнення яких не залежало від волевиявлення позивача, апелянт був позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати суду відповідні підтверджуючі документи, що, як вважає скаржник, свідчить про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Про поважність цих причин, на думку апелянта, опосередковано свідчить й продовження судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги з цих підстав (ухвала від 07.07.2022).

Посилаючись на зазначені вище обставини введення воєнного стану на території України, ведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача та перебуванням її в тимчасовій окупації, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, скаржник вважає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 з причини, яка є об`єктивною та поважною та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішення у справі №905/1347/19 прийнято Господарським судом Донецької області 24.01.2022, повний текст рішення складено 03.02.2022, отримано позивачем 15.02.2022 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 22.02.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19 скасувати та прийняти нове, позовні вимоги ТОВ Южноє до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 106 158 331,90 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Як зазначає апелянт, апеляційну скаргу було подано 22.02.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 256 ГПК України. Як зазначає сам скаржник, 22.02.2022 апеляційну скаргу направлено на адресу відповідача та до Східного апеляційного господарського суду. Направлення скарги саме 22.02.2022 підтверджується наданим до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження описом вкладення на адресу відповідача (штамп АТ «Укрпоши» від 22.022022) та чеком АТ «Укрпошти» від 22.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Як зазначає скаржник, у зв`язку із началом 24.02.2022 військової агресії Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану, припиненням прийому поштової кореспонденції Східним апеляційним господарським судом, копія апеляційної скарги, що направлялась на адресу суду апеляційної інстанції, повернута поштовим відділенням на адресу позивача за експрес-накладною №59000810218009 та отримана останнім 22.04.2022.

27.04.2022 апелянтом повторно подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27.05.2022 залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

07.06.2022 апелянтом до суду апеляційної інстанції надано клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали. В обґрунтування клопотання скаржник зазначав, що у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російських військ в Україну та проведення активних бойових дій на території місцезнаходження позивача його фінансово-господарська діяльність припинена. Також, не працюють банківські та інші фінансові установи, поштові установи, тощо. У зв`язку із цим у позивача наразі об`єктивно відсутні умови та можливість як здійснити сплату судового збору, так і надати суду оригінал платіжного доручення про його сплату у встановлений в ухвалі строк. За таких обставин, апелянт просив суд продовжити строки для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 у справі №905/1347/19.

07.07.2022 Східним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою враховано наведені скаржником доводи та продовжено ТОВ "Южноє" строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги. Повідомлено апелянту, що він має усунути недоліки протягом 60 днів з дня вручення даної ухвали, докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення наданого строку на усунення недоліків.

05.09.22 до канцелярії апеляційного суду апелянтом повторно подано до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. Посилаючись на продовження дії карантину до 31.08.2022, продовження воєнного стану до 21.11.2022 та встановлення особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, беручи до уваги те, що територія місцезнаходження позивача вже декілька місяців перебуває в тимчасовій окупації, на частині території ведуться активні бойові дії, відсутнє електропостачання, інтернет, зв`язок та інше, а також те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, є дуже великим (більше 1 млн. грн), апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши його протягом 20 днів з моменту припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2022 апеляційну скаргу позивача, на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі №905/1347/19 повернуто апелянту без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк не усунуто.

13.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду апелянтом втретє подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області 24.01.2022 у справі №905/1347/19. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зокрема, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт обґрунтовує впровадженням на усій території України карантину з 19.12.2020, який продовжено до 31.12.2022.

Апелянт зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Посилаючись на наведені норми, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України діє і до цього часу.

Водночас, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення".

При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, зокрема, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарським процесуальним кодексом України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, процесуальні строки, про які зазначає апелянт, було продовжено у зв`язку з проведенням карантинних заходів у встановлений вказаним Законом строк, а саме до 06.08.2020.

Натомість, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020 та яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в іншій редакції, встановлено, що суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Виходячи з наведених приписів, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовує наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги через впровадження карантинних заходів та не наводить підстав пропуску строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими карантином. Отже, доводи клопотання в цій частині суд визнає необгрунтованими.

Доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт також обгрунтовує знаходженням з кінця лютого 2022 року позивача та його майна під російською окупацією, відсутністю інтернету, припиненням роботи банківських установ, пошти, тощо. Апелянт зазначає, що більшість працівників позивача з метою збереження життя і здоров`я свого та своїх сімей покинули свої домівки, а з тими, що залишились, відсутній зв`язок, що об`єктивно унеможливлювало сплату судового збору. Великоновоселківська громада Волноваського району Донецької області, до якої відноситься с. Керменчик, й досі включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789. Отже, починаючи з 24.02.2022 внаслідок вищезазначених обставин, виникнення яких не залежало від волевиявлення позивача, позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати суду відповідні підтверджуючі документи. Натомість, як зазначає апелянт, 07.10.2022 у зв`язку із зміною ситуації на фронті, зокрема, створенням необхідних умов та отриманням керівництвом доступу до необхідних технічних засобів для здійснення банківських операцій, позивач сплатив судовий збір у визначеному розмірі, а саме 1 008 525,00 грн та повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У зв`язку з чим, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи наведені апелянтом доводи та обставини, на які посилається скаржник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є поважними для поновлення строку на апеляційе оскарження.

Водночас, як зазначає скаржник, наразі судовий збір ним сплачено. Натомість доказів такої оплати апелянтом до апеляційної скарги не надано, що підтверджується Актом Східного апеляційного господарського суду № 13-35/ 905/1347/19 від 13.10.2022, яким встановлено, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Южноє", яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобом електронної пошти 10.10.2022 по справі №905/1347/19 за позовом ТОВ "Южноє" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме доказів сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору, позивач до суду першої інстанції (з урахуванням подання позову у 2019 році) мав сплатити судовий збір у розмірі 672 350,00 грн. Отже, з урахуванням вимог п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1 008 525,00 грн.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору, що також підтверджуєтеся Актом Східного апеляційного господарського суду №13-35/ 905/1347/19 від 13.10.2022, яким встановлено, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Южноє", яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобом електронної пошти 10.10.2022 по справі №905/1347/19 за позовом ТОВ "Южноє" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме, доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення приписів п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) відповідачу - ОСОБА_1 , в редакції на час звернення з апеляційною скаргою 13.10.2022. До апеляційної скарги апелянтом надано докази направлення відповідачу копії скарги та доданих до неї документів від 22.02.2022, про що свідчить відбиток штампу АТ «Укрпошта». Натомість, опис вкладення до апеляційної скарги від 22.02.2022 не містить посилання на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, датою якого є 07.10.2022.

Оскільки до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення скаржником копії апеляційної скаргиі доданих до неї документів (листом з описом вкладення) відповідвачу у справі, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

В той же час, невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє іншу сторону процесуальної можливості бути обізнаною про подальший розгляд справи та можливості надання відзиву на апеляційну скаргу, на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн;

- докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення) в редакції від 13.10.2022.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн;

- надати докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення) в редакції від 13.10.2022.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза