Постанова

від 13.09.2022 по справі 635/396/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/396/22 Номер провадження 22-ц/814/2382/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Максима Климовця на ухвалу Харківськогорайонного судуХарківської областівід 21січня 2022року вскладі суддіСавченка Д.М.,

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, до Селянського (фермерського) господарства «Подалех», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківськоїокружної прокуратуриХарківської областіІльєнков О.О.,який дієв інтересахдержави вособі Безлюдівськоїселищної ради,звернувся доХарківського районногосуду Харківськоїобласті зпозовною заявоюдо Селянського(фермерського)гоподарства «Подалех»,Селянського (фермерського)підприємства «Подалех», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнівимоги напредмет споруна сторонівідповідача:Державний реєстраторХарківської районноїдержавної адміністраціїХарківської областіМихайлова ЯнаОлександрівна,Приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуГуменна ЛюбовПетрівна,Приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року позовну заяву Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, до Селянського (фермерського) господарства «Подалех», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З вищевказаною ухвалою не погодився позивач - Харківська окружна прокуратура Харківської області та подав на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі в.о. керівника окружної прокуратури Максим Климовець просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, оскільки не врахував, що спірні правовідносини порушують права та охоронювані законом інтереси територіальної громади та органу місцевого самоврядування на розпорядження комунальним майном. Той факт, що Безлюдівська об`єднана територіальна громада не є стороною спірного правочину, не вказує на те, що інтереси останньої цими правочинами не порушено.

Зазначає, що на території територіальної громади використовується нерухоме майно, яке у встановленому законом порядку не введено в експлуатацію, що також створює загрозу життю та здоров`ю жителів Безлюдівської об`єднаної територіальної громади.

Діючий ЦПК України надає можливість прокурору, який представляє інтереси держави, вільно викласти обставини, якими він обґрунтовує підстави звернення до суду та необхідність їх захисту з посиланням на норми чинного законодавства України.

Посилається на висновки ВП ВС у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Вказує, що на виконання вимог п.п. 2 п.4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» окружна прокуратура попередньо повідомила Безлюдівську ОТГ про представництво інтересів держави в її особі при зверненні до суду з позовом.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції обмежив прокуратуру у реалізації завдань, покладених на неї законом, та у праві на звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. та подачі до суду оригіналу платіжного доручення.

22.02.2022 р. до Харківського апеляційного суду надійшли докази сплати судового збору відповідно до ухвали суду від 21.02.2022 р.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

14.07.2022 р. справа надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.07.2022 р. відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою, при цьому, судом вказано, що згідно ч.1 ст.368, ч. 2 ст.369, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 19.07.2022 р. закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомленняучасників справи за наявними у справі матеріалами на 18.08.2022 року.

18.08.2022 р. від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2022 р. у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.

Згідно ч.1ст.368,ч.2ст.369,п.6ч.1ст.353ЦПК України розгляд цієї справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О.О., який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) гоподарства «Подалех», Селянського (фермерського) підприємства «Подалех», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45681200, яким зареєстровано за Селянським (Фермерським) господарством «Подалех» право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1772812863251) та, як наслідок, запис про право власності 30437330, здійснений на підставі цього рішення;

-визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3924 від 27.08.2019 укладений між Селянським (фермерським) госпдарством «Подалех» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П., недійсним;

-визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3683 від 06.09.2019 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., недійсним;

-стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений Харківською обласною прокуратурою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківською окружною прокуратурою Харківської області за результатами вивчення стану законності у сфері захисту державної та комунальної власності встановлено, що рішенням державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я.О. від 19.02.2019 № 30437330 за Селянським (фермерським) господарством «Подалех» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1772812863251).

Вказане рішення прийняте на підставі заяви директора вказаної юридичної особи ОСОБА_3 , технічного паспорту від 18.02.2019, довідки виданої 18.02.2019 ФОП « ОСОБА_4 » та рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/3054/18.

Водночас, за результатами нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/3054/18 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Підставою для відмови в позові стала відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт, за адресою АДРЕСА_1 , а також проведення будівельних робіт без належно затвердженої та погодженої проектної документації.

Вивченням даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://dabi.gov.ua та з 06.07.2020 на сайті https://e-construction.gov.ua позивачем встановлено, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором порушено ч. ч. 1 та 3 п. 41 Порядку, зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документа.

СФГ «Подалех» після реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3924 від 27.08.2019 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуменною Л.П.

В свою чергу, ОСОБА_1 здійснив відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу № 3683 від 06.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М.

Оскільки реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: відбулась в порушення вимогзакону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та підлягає скасуванню, то права власності у СФГ «Подалех» на нежитлову будівлю літ. «А-1» не виникло. СФГ «Подалех» не набувши права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» немає повноважень на укладення правочинів щодо вказаної будівлі, а тому договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-і» підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Крім того позивачем встановлено, що 19.12.2019 між Васищівською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6325156400:00:005:0092 площею 0,0542 га, що розташована на території Васищівської селищної ради Харківської області в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована нежитлова будівля загальною площею 272,3 кв.м. Строк дії договору складає 25 років з правом пролонгації.

Реєстрація вказаної нежитлової будівлі за СФГ «Подалех» та подальша передача прав власності на нежитлову будівлю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснена з метою введення в оману Васищівської селищної ради Харківської області, як органу місцевого самоврядування, для приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме - отримання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не на конкурсних засадах, без проведення земельних торгів на підставі ч.2ст. 134 ЗК України.

Водночас, сторонам було відомо про те, що нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 272,3 кв.м. за вищевказаною адресою була зареєстрована за СФГ «Подалех» з порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 за №1127.

Викладені обставини свідчать про те, що незаконна державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, укладення ряду спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна безумовно вказують на наявність умислу сторін на отримання земельної ділянки з уникненням процедури конкурсних торгів. Протиправна реєстрація об`єктів нерухомого майна на території громади та отримання у зв`язку з цим земельної ділянки на пільгових засадах без проведення земельних торгів, безумовно порушує законні права Безлюдівської об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області щодо ефективного розпорядження земельними ділянками комунальної власності та належного благоустрою, забезпечення надходження коштів до бюджету.

Враховуючи, що спірні правочини порушують права та охоронювані законом інтереси територіальної громади, остання має право на звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними.

Харківською окружною прокуратурою на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 23.08.2021 спрямовано лист до Безлюдівської об`єднаної територіальної громади Харківського району з повідомленням про наявність порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів для їх захисту. Оскільки уповноважений орган - Безлюдівська об`єднана територіальна громада Харківського району до цього часу не вжила заходів скасування реєстрації права власності на спірне майно, вважають, що у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннямистатті 131-1 Конституції України,статті 23 Закону України «Про прокуратуру»,для представництва інтересів держави в суді.

Як вказувалося вище, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21січня 2022 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими документами та роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що прокурор не обґрунтував належним чином порушення інтересів держави при зверненні з цим позовом та дійшов висновку про повернення позовної заяви прокурору, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою у разі належного обґрунтування підстав для звернення до суду в інтересах держави.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ Корольов (KOROLEV) (N2) проти Російської Федерації", рішення від 01 квітня 2010 року; «Менчинська проти Російської Федерації» (Menchinskayaem>v.Russia), рішення від 15 січня 2009 року, зазначив, що сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.

Відповідно до пункту 3статті 131-1 Конституції Українипрокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор повинен навести підстави для представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування та те, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

Згідно зістаттею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Пунктом 4 частини 1статті 38 вказаного Законудо віданнявиконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено, зокрема, звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, підставою для звернення органу місцевого самоврядування до суду є обмеження права територіальної громади або повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 4 частини 4статті 185ЦПК України визначено, що позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор зазначає, що в подальшому буде звертатися із позовом до суду про знесення самочинного будівництва, яке порушує інтереси територіальної громади.

Також посилається на те, що незаконна державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, укладення ряду спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна безумовно вказують на наявність умислу сторін на отримання земельної ділянки з уникненням процедури конкурсних торгів.

Між тим, позовних вимог про знесення самочинного будівництва або про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прокурором у цьому позові не заявлено. З повідомленням до Безлюдівської селищної ради щодо самостійного звернення до суду з такими вимогами прокурор не звертався.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що Безлюдівська селищна рада не була стороною спірних договорів купівлі-продажу. Порушення прав Безлюдівської територіальної громади внаслідок укладення спірних правочинів не вбачається, і прокурором такого порушення не обґрунтовано.

Крім того, суд вірно послався на те, що Безлюдівська селищна рада не є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними спірних договорів, оскільки вона не є стороною цих правочинів. Порушення прав та інтересів Безлюдівської об`єднаної територіальної громади внаслідок укладення зазначених договорів не вбачається.

Також місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що у Безлюдівської селищної ради відсутні повноваження на звернення до суду з вимогами про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірної нежитлової будівлі та про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 27.08.2019, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Подалех» та ОСОБА_1 , та договору від 06.09.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порушення прав та інтересів Безлюдівської територіальної громади внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення не вбачається, і прокурором таке порушення не обґрунтовано.

Враховуючи те, що прокурором не обґрунтовано належним чином порушення інтересів держави при зверненні з цим позовом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви прокурору на підставі п.4 ч. 4статті 185 ЦПК України, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою у разі належного обґрунтування підстав для звернення до суду в інтересах держави.

Доводи апеляційної скарги прокурора, які дублюють обґрунтування позовних вимог, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Максима Климовця залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук