Ухвала

від 26.09.2022 по справі 685/484/22

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/484/22

Провадження № 2/685/123/22

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді

в с т а н о в и в :

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа цивільна за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування . 26.09.2022 позивач за первісним позовом подав заяву про відвід головуючої судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що в провадженні судді Бурлак Г.І. перебуває цивільна справа №685/484/22 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а суддя більше року затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.8 ст 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ст. 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи .

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Суд зазначає, що в провадженні Теофіпольського районного суду , головуюча суддя Бурлак Г.І., перебуває справа №685/484/22 за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до Теофіпольського районного суду не надходила. Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 24.05.2022, в цей же день відкрито провадження у справі, тобто твердження позивача про те, що головуючу вже більше року затягує розгляд справи не відповідає дійсності.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставівикладеного,керуючись ст.36,37,40ЦПК України, районнийсуд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бурлак Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча