Ухвала

від 27.01.2025 по справі 685/484/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/484/22

Провадження № 22-ц/820/55/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна О.В.

за участю представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доТеофіпольської селищноїради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 провизнання прававласності надомоволодіння впорядку спадкуванняза закономта запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Теофіпольської селищноїради провизнання прававласності на домоволодінняв порядкуспадкування зазаповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року (суддя Бурлак Г.І.),

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначав, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину він прийняв. На частину спадкового майна, а саме, на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Згодом отримав державний акт на неї.

Вказав, що до спадкового майна відносить і належний батькові житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача був головою двору, проживав та був зареєстрований, однак за життя свої права як власника на житловий будинок не оформив, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті батька ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок.

А тому, просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

В ході розгляду справи судом до участь в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позову зазначала, що її матір`ю є ОСОБА_8 , яка була дочкою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на земельну ділянку та спірний житловий будинок.

Вказала, що ОСОБА_9 проживала разом з батьком на час відкриття його спадщини, тому вона, так само як її брат ОСОБА_3 (позивач за первісним позовом), прийняла спадщину батька та стала власником частини земельної ділянки та спірного житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. Згідно із заповітом від 24.03.2014 усе своє майно вона заповіла своїй дочці, ОСОБА_1 , і остання прийняла спадщину після смерті матері.

Зазначила, що не може оформити у нотаріуса право власності на свою частину будинку через відсутність правовстановлюючого документа на нього.

Враховуючи вище викладене, просила суд визнати за нею право власності на частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А1», загальною площею 78,3 кв.м., прибудови «а», загальною площею 20,2 кв.м., хліва «Б», загальною площею 55,7 кв.м., в порядку спадкування після померлої ОСОБА_8 .

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено частково, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_6 на 1/2 житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_8 на 1/2 житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючисьз рішеннямсуду першоїінстанції вчастині визнанняза ОСОБА_1 права власності на1/2домоволодіння впорядку спадкуванняза заповітом, ОСОБА_5 ,як особа,яка небрала участіу розглядісправи,подала апеляційнускаргу,в якійпросить рішеннясуду вцій частиніскасувати таухвалити вцій частинінове судоверішення провідмову взадоволенні позовнихвимог. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, неправильне визначення правовідносин.

Вказує, що той факт, що мати ОСОБА_1 відповідно до погосподарської книги станом на 16.10.2022 спільно проживала з ОСОБА_6 , не підтверджує те, що вона прийняла спадщину після смерті останнього.

Посилається на те, що ОСОБА_1 заволоділа земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності і з приводу якої суд у справі №685/3/24 ухвалив рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Теофіпольської селищної ради надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 352 ЦПК України,учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , як особа, яка не брала участі у справі, посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 2,3696 га, кадастровий номер 6824785500:04:016:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ординецької сільської ради, на підставі договору дарування від 21.03.2024 № 279. Вважає, що рішення в даній справі стосується її прав та обов`язків, оскільки суд у рішенні у справі №685/3/24 послався на преюдиційні факти встановлені рішенням у даній справі.

Аналізуючи доводи скаржниці ОСОБА_5 , яка є особою, яка не брала участі у справі, щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням її законних прав та інтересів, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Теофіпольського районногосуду Хмельницькоїобласті від20жовтня 2022року не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_5 , так як в рішенні суду відсутні будь-які судження про права та обов`язки останньої у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай