Ухвала

від 26.09.2022 по справі 2-2503/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2749/22

Справа № 2-2503/11

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначення відеоконференції

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотаннями представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 28.09.2022 року на 09.30 год.

23.09.2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з іншим судом та поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказані клопотання, судом було встановлено, що до них не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подані з порушенням норм передбачених ч.2ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.182,212,281,289 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра