Постанова

від 10.10.2022 по справі 2-2503/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2749/22

Справа № 2-2503/11

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядкуспрощеного позовногопровадження,у відсутністьучасників справи,апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Димченка Костянтина Геннадійовича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

29.10.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2011 року по цивільній справі № 2/2503/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 96 382,10 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 року, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (т. 2, а.с.80).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2021 року заява ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прозаміну сторонивиконавчого провадження задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача з виконаннязаочного рішенняпо цивільнійсправі №2-2503/11за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостізакредитнимдоговором на його правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Димченко К.Г. ставить питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.137-141).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (т.2, а.с.167-168).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, у тому числі заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 (т.2, а.с. 188-191).

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 28.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 10.10.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад один рік (т.2, а.с. 161-162), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Слід також зазначити, що у задоволенні клопотань заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 , від 23.09.2022 року та від 28.09.2022 року, про проведення судового засідання і режимі відеоконференції (т.2, а.с.194-197, 202-204), ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року та від 28.09.2022 року було відмовлено (т.2, а.с.198, 207).

Перевіривши законністьі обґрунтованістьоскаржуваного судовогорішення,заслухавши доповідача,доводи апеляційноїскарги,колегія суддівдійшла висновкупро необхідністьзадоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заявуТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с. 131).

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду,

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст.442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 96382,10грн., а також судовий збір у розмірі 481,91 грн. з кожного (т.1, а.с. 94-95).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (т.1, а.с.112).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора на його правонаступника та видачу виконавчого листа на нового кредитора (т.2, а.с. 74).

Тобто ПАТ «Дельта Банк» не набуло право кредитора за кредитним договором №252-08ПОУ А від 23.06.2005 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а тому не наділено правом передачі своїх ненабувших прав іншій особі.

Звертаючись до суду із заявою 29.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало суду договір, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за № 1930/ К від 18.09.2019 року щодо купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами, зокрема, за кредитним договором №252-08ПОУ А від 23.06.2005 року (т.2, а.с. 81-82).

З огляду на викладені обставини, та зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» не набуло право кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно розпорядження № 1255 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.06.2020 року анульовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: на надання послуг з факторингу, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.05.2017 року № 1592; надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 06.06.2017 року № 2300 (а.с. 146-147).

Згідно з рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, послуг Національного банку України від 30.07.2020 року № 21/973-к ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було виключено з Реєстру та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Згідно ч.ч. 1,5,6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістомст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвала прийнята не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільнійсправі №2-2503/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно доч.1,п.п.1-3ч.2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 420,40 грн. (т.2, а.с. 136).

Керуючись ст.ст.141,367,368,п.2ч.1ст.374,п.4ч.1ст.376,ст.ст.381 384,389,390ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Димченка Костянтина Геннадійовича, задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2503/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.10.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра