Ухвала

від 21.09.2022 по справі 522/2844/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/2844/22

Провадження № 2-р/522/33/22

УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката КостинюкаЮрія Дмитровича про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.09.2022 представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. звернувся до суду з заявою у якій просить суд роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 22.06.2022, яку ухвалою суду від 14.09.2022 прийнято до розгляду в судовому засіданні.

19.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за його відсутності та задовольнити її.

Враховуючи положення ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14«Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

22.06.2022 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача адвоката Ляшука Є.В. про забезпечення позову та накладено арешт на ряд творів образотворчого мистецтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що у заяві про роз`яснення рішення представник позивача просить суд роз`яснити ухвалу суду про забезпечення позову від 22.06.2022 в частині того хто є боржником та стягувачем та їх контактні дані.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Костинюка Ю.Д. та роз`яснення вище вказаної ухвали суду, яка є виконавчим документом та має відповідати вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ майна подружжя задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 22червня2022 року у справі № 522/2844/22 зазначивши, що у вказаному судовому рішенні стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022.

Суддя І.А. Павлик