Ухвала

від 28.09.2022 по справі 400/3431/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3431/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. по справі № 400/3431/22 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції відомостей щодо дати отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. та доказів у підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності).

Крім того, у тексті зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції звернув увагу апелянта на те, що у разі пропуску ним встановленого ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, позивачу необхідно у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України звернутись до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції представник апелянта - адвокат Дмитрашківський В.О. 09.09.2022 року подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві представник апелянта повідомив суду, що 02.08.2022 року на адресу своєї електронної пошти він отримав в електронному вигляді копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/3431/22 від 02.08.2022 року, у підтвердження чого надав копію роздруківки електронного листа, отриманого від Миколаївського окружного адміністративного суду 02.08.2022 року. Також представник позивача вказав, що паперову копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року по справі № 400/3431/22 апелянт не отримувала.

З огляду на зазначене представник апелянта просить вважати датою отримання позивачем (апелянтом) копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року дату отримання такої копії представником позивача, а саме - 02.08.2022 року.

Представник апелянта вказував на те, що 30-денний строк для оскарження вищезазначеного рішення по справі № 400/3431/22 від 02.08.2022 року розпочався 03.08.2022 року і закінчився, відповідно, 01.09.2022 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року по справі № 400/3431/22 подана 29.08.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на думку представника позивача, не пропущено.

На підставі викладеного представник апелянта просив суд апеляційної інстанції прийняти дану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Частиною 6 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що норми ст.287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст.295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В даному випадку оскаржуване рішення постановлено Миколаївським окружним адміністративним судом 02.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим представником позивача у поданій ним на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 року заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу представника позивача адвоката АО «Атторнейс Юнайтед» Дмитрашківського В.О. 02.08.2022 року та отримано ним в цей же день. У підтвердження дати отримання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у цей же день, тобто 02.08.2022 року, представник позивача надав роздруківки електронного листа, отриманого від Миколаївського окружного адміністративного суду 02.08.2022 року.

Перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 400/3431/22, розпочався в даному випадку 03.08.2022 року.

Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 29.08.2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року та не наводить будь-якого обґрунтування підстав пропуску встановленого ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи все вищезазначене, з урахуванням того, що ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, приходжу до висновку, що в даному випадку слід продовжити апелянту строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. по справі № 400/3431/22.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. по справі № 400/3431/22 із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко А.В.