Ухвала
від 28.09.2022 по справі 460/9568/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа №460/9568/20

адміністративне провадження №К/990/24835/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 460/9568/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка" до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2020 №РВ8411/1122/000038/Т8-ФС про накладення штрафу у розмір 700 000,00 гривень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

13.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07. 2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 08.08.2022. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію заяви про видачу копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, згідно з наданої копії заяви не можливо встановити дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Водночас скаржником також не вказано поважних причин пропуску строку з 08.08.2022 (дата в яку, за твердженням скаржника, отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції) по 11.09.2022 (дата подачі касаційної скарги згідно відтиском штемпелю на конверті).

Враховуючи, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку та належних доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та не зазначено поважних причин пропуску строку касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 460/9568/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка" до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення28.09.2022
Оприлюднено29.09.2022
Номер документу106492524
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення, у тому числі праці

Судовий реєстр по справі —460/9568/20

Постанова від 10.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Ухвала від 09.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Ухвала від 24.10.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Ухвала від 28.09.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Постанова від 14.02.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Постанова від 14.02.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Ухвала від 14.02.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Ухвала від 28.01.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Ухвала від 28.01.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Ухвала від 24.12.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні