Ухвала

від 22.09.2022 по справі 922/3212/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/3212/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників учасників справи:

заявника (ФОП Мирошника В.І.) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

скаржника (Чуканової А.О.) - не з`явився;

Арбітражного керуючого Родзинського А.А.-не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№ 534 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021, постановлену суддею Яризько В.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2021) у справі № 922/3212/21

за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 900 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор, посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/3212/21 прийнято заяву фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 27.09.2021, зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/3212/21 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021, зобов`язано боржника надати документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 010719/01 від 01.07.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Укрінвест-Трейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі № 922/3212/21, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", код 40338302.

Обгрунтовуючи відмову у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", код 40338302 суд першої інстанції зазначив, що ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, щодо заявленої заборгованості існує спір про право, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейд".

Так, за висновком місцевого суду, договір № 010719/01 про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 укладений з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів.

При цьому суд зазначив, що боржник у своєму відзиві посилався на те, що діючий директор приступив до виконання своїх обов`язків 24.06.2019, при цьому, попередній керівник не передав йому ніякої документації, а тому незрозумілим є які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін", які саме вжиті заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті ТОВ "Юридична компанія "Ронін". Як акт виконаних робіт, так і звіт про виконання наданих послуг до Договору № 010719/01 про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 року, містять лише загальні фрази щодо вжитих заходів, за відсутністю документального підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах ТОВ "Юридична компанія "Ронін" представляла інтереси замовника.Незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки, як зазначає боржник, з 24.06.2019 він не здійснював ніякої фінансово - господарської діяльності, він так і немає відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості, інші відомості отримані боржником самостійно з офіційних джерел.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21, ОСОБА_1 22.02.22 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21;

- повернути справу №922/3212/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21;

- звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3212/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування означеного клопотання про здійснення процесуального правонаступництва покладено той факт, що між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП Мирошником В.І. 12.09.2021 було укладено Договір №0921/17 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1.2. якого з моменту підписання означеного договору до ОСОБА_1 перейшли права ФОП Мирошник В.І. вимагати солідарно повернення суми заборгованості з боржника за договором про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 № 010719/01 в розмірі 900000 грн. та усі інші похідні права.

На підставі означеного Чуканова А.О. зазначає, що вона є правонаступником первісного кредитора ФОП Мирошника В.І. в межах даної справи.

Враховуючи викладене, заявник вважає що оспорюваною ухвалою суду було вирішено питання про його права та інтереси, як процесуального правонаступника ФОП Мирошника В.І., що в свою чергу зумовлює наявність права на звернення з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду.

Щодо законності самої ухвали суду, апелянт зазначає, що вона постановлена з порушення судом норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права, а викладені в ній висновки, не відповідають дійсності.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають принципу правової визначеності, оскільки фактично суд поставив під сумнів кредиторську заборгованість ініціюючого кредитора, яка підтверджувалась рішеннями судів, що набрали законної сили.

Відповідно до протоколу передачі справи раніш призначеному складу суду від 22.02.22, для розгляду справи № 922/3212/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -доповідач Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

Втім, Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану" від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, постановлено:на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, з 24.02.22. в Україні введено воєнний стан,строк дії якого продовжено до 21.11.2022, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Разом з тим, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21.

Крім цього, з огляду на те, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21, який відкладено на 24.02.2022, але судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги 24.02.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича та ОСОБА_1 подані на одне й те саме судове рішення, колегія суддів об`єднала їх для сумісного розгляду в одне апеляційне провадження та призначила їх розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на "22" вересня 2022 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги до початку її розгляду в судовому засіданні - не надходило.

До суду повернулися надіслані на зареєстровані адреси учасників справи копії ухвали суду від 15.08.2022, якою призначено дату, час та місце даного судового засідання, з відміткою пошти про причину повернення-"адресат відсутній".

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.19 у справі № 915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання,відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України, а тому відповідно до ч. 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою Фізичної особою ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Заявник апеляційної скарги - Фізична особа ОСОБА_1 , звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу посилається, зокрема, на факт її незалучення до розгляду заяви ФОП Мирошника В.І. в суді першої інстанції.

Статтею 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. ( ч.2 ст.254 ГПК України)

Верховний суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Так, в обґрунтування відповідних доводів заявниця посилається на факт укладення між нею та ФОП Мирошник В.І. Договору відступлення права вимоги №0921/17 від 12.09.2021 року, за яким останній відступив, а Чуканова А.О. набула право вимоги до боржника-ТОВ "Укрінвест-Трейд" за договором про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 № 010719/01на суму 900000,00 грн.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Оскільки в даному випадку заявниця вимагає перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейд", відповідні процесуальні питання вирішуються на підставі спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками в справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Статтею 43 КУзПБ врегульовано спеціальний порядок заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство .

При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого судового рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство підлягає розгляду у суді першої інстанції, з викликом всіх учасників у справі, оскільки така заміна кредитора має наслідком внесення змін до реєстру кредиторів та є можливою після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Колегія суддів зауважує, що окаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейд" постановлена в підготовчому засіданні на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ФОП Мирошника В.І., поданої ним ще до укладення 12.09.21 договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 .

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що саме Мирошник В.І. 13.09.2021, тобто вже після укладення договору про передачу права вимоги ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 16.08.2021 про залишення його заяви без руху надав докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, які в подальшому при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство були визнані недостатніми, а тому фізична особа ОСОБА_1 не могла бути учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейд", яке ще не відкрито, а вказана ухвала не може стосуватися її прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів, оскільки прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі наданих ним доказів.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , оскільки вказана ухвала прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі наданих ним доказів, і внаслідок постановлення цієї ухвали на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейд» за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду із окремою заявою про відкриття провадження пр банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейд», додавши відповідні докази в обгрунтування своїх вимог.

Відповідно до статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3212/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Посилання заявниці апеляційної скарги на висновки, що викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі №911/806/17 від 27.02.2020 року судова колегія вважає помилковими, оскільки предметом дослідження в означеній справі було право апеляційної інстанції проводити заміну кредитора у справі на його правонаступника, проте в даній ситуації досліджується питання вирішення оспорюваною ухвалою прав та обов`язків заявниці.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом приписів чинного законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги.

Стосовно клопотання заявника апеляційної скарги про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 900000 грн, то відповідно до вимог ст. 43 КУзПБ питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

Також суд апеляційної інстанції обмежений вимогами ст. 269 ГПК України щодо прийняття та дослідження доказів, які не розглядались судом першої інстанції.

Якщо заявниця вважає себе новим кредитором замість ОСОБА_2 по відношенню до боржника, вона не позбавлена права вимагати від ТОВ "Укрінвест-Трейд" сплати заборгованості в загальному порядку, або ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 254, пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області 27.10.2021 року у справі №922/3212/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна