Ухвала

від 22.09.2022 по справі 922/3212/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/3212/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників учасників справи:

заявника (ФОП Мирошника В.І.) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

скаржника (Чуканової А.О.) - не з`явився;

Арбітражного керуючого Родзинського А.А.-не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича м. Харків (вх.№ 3542 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021, постановлену суддею Яризько В.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2021) у справі № 922/3212/21

за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 900 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор, посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою суду господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/3212/21 прийнято заяву фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 27.09.2021, зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/3212/21 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021, зобов`язано боржника надати документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 010719/01 від 01.07.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Укрінвест-Трейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі № 922/3212/21, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", код 40338302.

Обгрунтовуючи відмову у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", код 40338302 суд першої інстанції зазначив, що ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, щодо заявленої заборгованості існує спір про право, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейд".

Так, за висновком місцевого суду, договір № 010719/01 про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 укладений з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів.

При цьому суд зазначив, що боржник у своєму відзиві посилався на те, що діючий директор приступив до виконання своїх обов`язків 24.06.2019, при цьому, попередній керівник не передав йому ніякої документації, а тому незрозумілим є які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін", які саме вжиті заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті ТОВ "Юридична компанія "Ронін". Як акт виконаних робіт, так і звіт про виконання наданих послуг до Договору № 010719/01 про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 року, містять лише загальні фрази щодо вжитих заходів, за відсутністю документального підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах ТОВ "Юридична компанія "Ронін" представляла інтереси замовника.Незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки, як зазначає боржник, з 24.06.2019 він не здійснював ніякої фінансово - господарської діяльності, він так і немає відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості, інші відомості отримані боржником самостійно з офіційних джерел.

Фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович із ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення яким відкрити провадження у справі, повернути справу 922/3212/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на його припущеннях, не підтверджених жодними доказами та позицією, що направлена на ухилення боржників від виконання зобов`язання за укладеними правочинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича м. Харків (вх.№ 3542 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21та призначено розгляд справи в судове засідання з повідомленням сторін на 24.01.2022 р. о 14:00.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №922/3212/21 визначено колегію суддів у складі: Тарасова І.В. головуючий суддя-доповідач, суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевель О.В. для розгляду справи №922/2474/21 визначено колегію суддів у складі: Тарасова І.В. головуючий суддя-доповідач, суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 за клопотанням ТОВ Укрінвест-трейд Телитченка А.О. розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2022 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Разом з цим, 22.02.2022, на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21 було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій остання просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21;

- повернути справу №922/3212/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21;

- звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3212/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника Чуканову Альбіну Олексіївну.

Втім, Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану" від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, постановлено:на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 22.02.22 у справі не відбулося, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Разом з тим, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21.

Крім цього, з огляду на те, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21, який відкладено на 24.02.2022, але судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги 24.02.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича та Чуканової Альбіни Олексіївни подані на одне й те саме судове рішення, колегія суддів об`єднала їх для сумісного розгляду в одне апеляційне провадження та призначила їх розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на "22" вересня 2022 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв чи клопотань, крім клопотання боржника про відкладення розгляду справи, яке було задоволено ухвалою від 24.01.22. а також відзивів на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги до початку її розгляду в судовому засіданні - не надходило.

До суду повернулися надіслані на зареєстровані адреси учасників справи копії ухвали суду від 15.08.2022, якою призначено дату, час та місце даного судового засідання, з відміткою пошти про причину повернення-"адресат відсутній".

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.19 у справі № 915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання,відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України, а тому відповідно до ч. 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 ст.254 ГПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 року фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 900 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейд", код 40338302.

Вказану ухвалу оскаржено не особисто ініціюючим кредитором - ФОП Мирошником В.І., а через представника адвоката Донде Вадима, оскільки саме останній підписав апеляційну скаргу (вх.№3542 Х/2 від 23.11.2021) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень Донде Вадима представляти інтереси ФОП Мирошника Володимира Івановича у Східному апеляційному господарському суді додано належним чином засвідчену копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії ДН № 090334 від 10.11.2021. Вказаний ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019.

У подальшому, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх.№3542 Х/2 від 23.11.2021) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21, кредитором у справі №922/991/21 ГУ ДПС у Харківській області, яка розглядалась за участі члена колегії у даній справі Здоровко Л.М. було повідомлено суд про те, що Мирошник Володимир Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим ГУ ДПС у Харківській області Витягом з інформаційної системи ІТС Податковий блок, який міститься в матеріалах справи.

Факт смерті ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. 15.09.2021 жодним з учасників справи не спростовано.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частинами 1, 2 статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 61 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Стаття 608 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

З наведених правових норм убачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Отже договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що подавати відповідні заяви можуть лише живі особи або від їхнього імені. Померла особа не може подавати заяви до Суду (Aizpurua Ortiz та інші проти Іспанії, § 30; Dvoracek et Dvorackova проти Словаччини, § 41), навіть через представника (Kaya і Polat проти Туреччини (ріш.); Ciobanu проти Румунії (ріш.)).

Як вже зазначалося, у наданому на підтвердження наявності у адвоката Донде Вадима повноважень подавати апеляційну скаргу від імені ФОП Мирошника В.І. ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021 міститься посилання на те, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019, укладений між клієнтом Мирошником В.І. та адвокатом Донде Вадимом, на який міститься посилання в ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021, та який було надано останнім до суду апеляційної інстанції, припинив свою дію 15.09.2021 (в момент смерті ОСОБА_2 ).

За таких обставин, на час подання (15.11.2021) адвокатом Донде Вадимом до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21, у останнього були відсутні повноваження представляти інтереси ФОП Мирошника В.І. у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги від 12.12.2019.

Крім того, за приписами ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Колегія суддів вважає, що у випадку, якщо б адвокат Донде Вадим належним чином виконував положення ст. 26 Правил адвокатської етики та з 15.09.2021 (дата смерті клієнта) по 15.11.2021 (подання апеляційної скарги) поінформував свого клієнта ОСОБА_2 про стан його справи, хоча він мав можливість його інформувати і зобов`язаний був це робити в розумні строки, адвокат Донде Вадим безумовно дізнався про смерть ОСОБА_2 , що у свою чергу могло б запобігти представництву адвокатом інтересів померлого, яке виключається згідно з наведеними вище правовими нормами.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ст.248 ЦК України.

Як вже зазначалось раніше, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність)

Зазначені положення закону ґрунтуються на загальному правилі про те, що особою, яку представляють, може бути лише дієздатна особа.

З огляду на ч. 4 ст. 25 ЦК України процесуальна правоздатність та, відповідно, дієздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника, припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю.

Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 вже не мав повноважень на ведення справи ОСОБА_2 , у тому числі представляти його інтереси та подавати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21, після смерті клієнта 15.09.2021.

Крім цього, колегією суддів з`ясовано, що 22.02.22 Чуканова А.О. подала до Східного апеляційного господарського суду заяву про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3212/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про здійснення процесуального правонаступництва покладено той факт, що між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП Мирошником В.І. 12.09.2021 було укладено Договір №0921/17 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1.2. якого з моменту підписання означеного договору до ОСОБА_1 перейшли права ФОП Мирошник В.І. вимагати солідарно повернення суми заборгованості з боржника за договором про надання юридичних послуг про надання юридичних послуг від 01 липня 2019 № 010719/01 в розмірі 900000 грн. та усі інші похідні права.

Вказаний договір про відступлення права вимоги з боку ФОП Мирошника В.І. було підписано адвокатом Донде Вадимом 12.09.2021. Вказаний представник також є підписантом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3542 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021. Таким чином, адвокату Донде Вадиму було відомо про відступлення Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) Чукановій Альбіні Олексіївні (новий кредитор) права вимоги на загальну суму 900000,00грн за договором від 12.09.2021 №0921/17

Отже, достеменно знаючі про ці обставини представник ФОП Мирошника В.І. адвокат Донде Вадим, як первісний кредитор, не повідомив суд першої інстанції про наявність зазначеного договору. Представник ФОП Мирошника В.І. не посилався на ці обставини і під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3212/21, яку було подано останнім більше ніж через два місяці з моменту укладення договору від 12.09.2021 №0921/17.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Тобто, підставою закриття апеляційного провадження згідно з наведеним положенням є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Донде Вадим не мав повноважень підписувати апеляційну скаргу та звертатись з нею до суду апеляційної інстанції від імені ФОП Мирошника В.І., який станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії помер, а тому апеляційне провадження не може бути продовжене і підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

З огляду на відсутність підстав для подальшого здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича та його закриття відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, заява ОСОБА_1 (вх.№2262) про заміну кредитора правонаступником не розглядалась.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3212/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна