Постанова

від 12.04.2010 по справі 25/236

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2010 р. спра ва №25/236

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

За участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши апеляційну с каргу

Сандулеєва Г.В., за довіреністю

ОСОБА_2, за довіреністю

Відкритого акціонерного т овариства "Донецькобленерго ", м.Горлівка Донецької област і

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 28.01.2010р.

у справі № 25/236 (суддя Бойко І.А.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Донецькобленерго ", м.Горлівка Донецької област і

до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м.Горлівка Донец ької області

про стягнення 20 942,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року до госп одарського суду звернулось В ідкрите акціонерне товарист во "Донецькобленерго", м. Горлі вка Донецької області (позив ач) із позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м. Г орлівка Донецької області (в ідповідач) про стягнення су ми недоврахованої електроен ергії, нарахованої по акту пр о порушення ПКЕЕ № 025323 від 31.01.2007 , в розмірі 20 942,78грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.01.20 10 р. у задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав а пеляційну скаргу в якій про сить рішення господарськог о суду від 28.01.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог и.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що судом порушені норм и матеріального та процесуа льного права.

В судовому засіданні позив ач підтримав доводи апеляцій ної скарги.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтова ним, а апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи із наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про постач ання електричної енергії №1 936 від 12.01.04р. (далі - Договір), від повідно до якого позивач зо бов' язався поставляти на адресу відповідача електри чну енергію, а останній спла чувати її вартість.

Представниками позивача в приміщенні магазину «Вале нтина»за адресою: м. Горлівка , вул. Корольова 80 б, яке орендує відповідач, було здійснено п еревірку дотримання останн ім Правил користування е лектричною енергією, затверд жених Постановою НКРЕ Україн и № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареє строваних в Міністерстві юст иції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (дал і - Правила). В результаті п роведеної перевірки предста вниками позивача було складе но акт №025323 від 31.01.07р. про порушен ня відповідачем Правил, яким встановлено самовільне підключення дротів до елект ромережі без порушення схеми обліку.

При ретельному описі право порушення в акті зазначено, щ о від ввідного кабелю виявле но відпайку мідним кабелем п еретином 3 на 4 мм.кв. чорного ко льору, яка входить в складськ і приміщення. При відключенн і ввідного рубильника безобл іковий кабель знаходиться п ід напругою.

Відповідач, що був присутні й при проведення перевірки, п ідписав вказаний акт з заува женням наступного змісту: „Б езоблікового використання електричної енергії не було” .

На засіданні комісії позив ача від 07.02.07р. було розглянуто а кт №025323 від 31.01.07р. та прийнято ріш ення, що викладено в Протоко лі №9, про здійснення нарахув ання за п.2.1.8.Методики за період 6 місяців з 03.05.06р. та визначена віртість недооблікованої електричної енергії у сумі 20 942,78 грн.

Також, за заявою відповідач а, 21.02.07р. позивачем було проведе но повторне засідання комі сії по розгляду спірного ак ту, яке викладено в протокол і №131 від 21.02.07р. про залишення в с илі попереднього рішення ко місії Горлівського РЕМ.

Встановлено, що відповідач скористався правом оскаржен ня рішення комісії позивача в судовому порядку, але ухвал ою господарського суду Донец ької області від 09.01.08 р. провадж ення по справі було припинен о на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Украї ни.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача сум и недоврахованої електроене ргії в розмірі 20 942,78грн.

У відповідності до п. 6.40. Пр авил в редакції, що діяла на момент проведення перевірки , у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб е лектропередавальної органі зації та/або пломб держповір ки або за умови збереження цілісності пломб держ повірки та електропередав альної організації пошко дження розрахункових прила дів обліку (розбите скло, по шкодження цілісності корпу су приладу обліку тощо), вст ановлення перемички, шунтую чої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, нес анкціонованого втручання у п араметри багатофункціональ них лічильників, порушення ц ілісності ізоляції вторинн их кіл трансформаторів ст руму чи напруги, знеструмле ння кіл струму або кіл на пруги приладу обліку, самов ільного встановлення спожи вачем трансформаторів стру му чи напруги, коефіцієнти т рансформації яких не відпові дають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та /або вказаним у договорі про постачання, інших дій або б ездіяльності споживача з мет ою зниження значення показі в засобу обліку, покази розр ахункового засобу обліку не враховуються, а електропере давальна організація (постач альник електричної енергі ї за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсяг у фактично спожитої електрич ної енергії за період від дн я останнього контрольного о гляду засобу обліку представ ником електропередавально ї організації (постачальни ка електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтв ердженої актом технічної пер евірки роботи схеми комерцій ного обліку, що мала передув ати виявленню порушень, але ц ей період має не перебільш увати шести місяців.

Якщо у споживача електрич ної енергії виявлено підклю чену та/або приєднану поза р озрахунковим засобом облік у приховану проводку, прист рій, що занижує покази засоб у обліку, порушення умов монт ажу, виявити які представни к постачальника електричної енергії при попередніх відв ідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерах унок обсягу фактично спожито ї електричної енергії з дати допуску електроустановок с поживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу факти чно спожитої електричної ене ргії та його вартості здійс нюється відповідно до Мето дики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил користування електричною е нергією, затвердженої поста новою НКРЕ від 4 травня 2006 ро ку N 562, зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі - Ме тодика), за тарифами, що діяли протягом споживання електри чної енергії з порушенням.

Факт наявності безобліков ого підключення дротів, що вк азані в ретельному описі пр авопорушення в акті від 31.01.07р. №025323, сторонами не оспорюєтьс я.

Відповідачем заперечуєтьс я факт користування зазначен ими дротами з метою безоблік ового користування електри чною енергією.

За змістом п. 1.2 Правил, пр ихованою є електрична провод ка, яка приєднана до електрич ної мережі поза розрахункови м засобом обліку, яку предста вники постачальника без вико ристання спеціальних техніч них засобів або часткового д емонтажу будівельних констр укцій, оздоблювальних матері алів, під час попереднього ко нтрольного огляду засобу обл іку або технічної перевірки не мають можливості виявити.

Із змісту Акта про пору шення ПКЕЕ, що є єдиним доказо м наявності безоблікових про водів, таких ознак приховано сті не вбачається.

За правовою природою спірн а сума є збитками, тому за вимо гами ч. 2 ст. 614 ЦК України відсут ність своєї вини має доводит и відповідач, а відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збит ків має доказувати позивач.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази підключен ня безоблікового проводу до струмоприймачів відповідач а та безоблікового споживанн я ним електричної енергії, в Акті про порушення ПКЕЕ за значено лише про те, що «отпай ка»виходить до складського п риміщення.

Встановлено, що відповідач володіє приміщенням магазин у на підставі договору оренд и від 15.07.2006р. який укладено з фіз ичною особою ОСОБА_5.

Отже відповідач не є власни ком спірного приміщення, але на підставі п.9.2. Договору, дода тка №4 до Договору він несе ві дповідальність за стан та об слуговування електромереж т а електроустановок у вказа ному приміщені.

В матеріалах справи наявні акти технічної перевірки та контрольного огляду в періо д з моменту укладення догово ру до моменту спірної переві рки, в яких наявність цих безо блікових дротів не відображе на.

На підставі наведеного, суд ова колегія вважає, що відпов ідачем не доведено відсутнос ті своєї вини в улаштуванні в ищезазначеної проводки.

Досліджуючи обґрунтованіс ть змісту наданого позивачем розрахунку спірної суми, суд ова колегія вважає, що відпо відач допустився помилки пр и застосуванні Правил та Методики, оскільки недоврах ована електрична енергія бу ла нарахована за період з 31.07.06 р . по 31.01.07 р., тобто за період в дев' ять місяців, тоді як вимогами вищенаведених норм цей пері од мав обчислюватись від дня останньої повірки засобу об ліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців.

З акту № 429952 від 09.11.06р.(а.с.113) вбача ється, що позивачем 09.11.06р. здій снено контрольний огляд засо бу обліку відповідача, у ході якого безоблікового приєдна ння виявлено не було.

Отже позивачем неправомір но нараховано відповідачу су му недоврахованої електроен ергії, за актом про порушення ПКЕЕ № 025323 від 31.01.2007, в розмірі 20 9 42,78 грн. та виставлено рахунок н а оплату цієї суми.

Будь-якого іншого розрахун ку спірної суми позивачем су ду не надано.

Оскільки за змістом п. 6.43 Пра пвил обов' язок сплатити сум у недоврахованої електрично ї енергії вважається порушен им з моменту перебігу 30-ти ден ного строку з дня отримання в ідповідачем належного рахун ку, що визначений на підставі нарахованої за рішенням ком ісії суми, а спірна сума в розм ірі 20 942,78 грн. нарахована до спл ати відповідачу безпідставн о, судова колегія вважає, що г осподарський суд правомірно відмовив позивачу у задовол енні позовних вимог про стяг нення суми недоврахованої ел ектроенергії в розмірі 20 942,78 г рн.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 28.01.10 року по спр аві №25/236 ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги не с простовують висновку суду пе ршої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позив ача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Донецькобленерго", м. Гор лівка Донецької області зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 28.01.10 р оку по справі №25/236 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Над руковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС