Постанова

від 20.07.2010 по справі 6/324

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 6/324

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТК Діана", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "17" травня 2010 р. у справі № 6/324 (суддя Терлецька-Байдю к Н.Я.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Sаа rемаа Каlа",

с. Насва, держава Естонія

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТК Діана", м. Житомир

про стягнення 7306,77 доларів СШ А,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Sааrемаа Каlа" звернулось в господарський суд Житомирсь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "ТК Діана" про стягнен ня 8187,33 доларів США, з яких 6444,90 дол арів США боргу, 1610 доларів США ш трафу та 132,43 долара США 3% річних (а.с.2-3).

У заяві про уточнення позов них вимог від 17.05.2010р. позивач пр осив стягнути з відповідача 7306,77 доларів США, з яких 6444,90 долар ів США, боргу за поставлений т овар, 696,60 доларів США пені, 165,27 до ларів США 3% річних (а.с.45).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 17.05.2010р. у справі № 6/324 позов задово лено. Стягнуто з ТОВ "ТК Діана" на користь ТОВ "Sааrемаа Каlа" 730 6,77 доларів США заборгованості , з яких 6444,90 доларів США основни й борг, 696,60 доларів США пеня та 16 5,27 доларів США 3% річних (а.с.47-48).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення місцевого господа рського суду в частині стягн ення з відповідача 3% річних (а .с.51-52).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, що мі сцевий господарський суд:

- стягуючи 3 % річних не врахув ав, що відповідач двічі поніс цивільно-правову відповідал ьність за одне й те саме цивіл ьне договірне порушення;

- не взяв до уваги те, що всупе реч статті 56, 57 ГПК України пози вач не направив відповідачу копію заяви про уточнення по зовних вимог.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 05. 07.2010р. зазначив, що передбачене законом право кредитора вим агати сплати боргу з урахува нням 3% річних є способом захис ту майнового права і інтерес у, суть якого полягає в отрима нні компенсації від боржника за користування коштами, які утримуються і які підлягают ь оплаті кредитору. Крім того , просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсу тності представника ТОВ "Sааrе маа Каlа".

Представники сторін в судо ве засідання не з'явились.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ у апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представникі в сторін, належним чином та св оєчасно повідомлених про дат у, час та місце судового засід ання, про що свідчать реєстр в ідправки рекомендованої кор еспонденції Житомирського а пеляційного господарського суду від 15.06.2010р. (а.с.59-60), не перешко джає перегляду оскарженого р ішення, судова колегія вважа є за можливе розглядати апел яційну скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права при п рийнятті оскарженого рішенн я, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, 29.06.2009р. між ТОВ "Sааrемаа Каlа" (продавець) та ТОВ "ТК Діана" (по купець) було укладено контра кт № UA 0004, відповідно до якого пр одавець продає, а покупець ку пує рибну продукцію в асорти менті і кількості, погоджени ми сторонами в специфікаціях до даного контракту на кожну партію товару (далі-Контракт , а.с.13-16).

Відповідно до пункту 2.1 Конт ракту ціна на товар встановл юється в специфікації та інв ойсі на поставку кожної парт ії товару.

Згідно з пунктом 4.1 Контракт у умова - 100% передоплата або опл ата по факту поставки товару на підставі інвойсів, вистав лених продавцем, шляхом пере рахування коштів на валютний рахунок продавця в доларах С ША.

Пунктом 4.2 Контракту передб ачено, що покупець оплачує пр одавцю загальну вартість тов ару, погоджену, сторонами в сп ецифікації до контракту на п оставку кожної партії товару . Оплата проводиться покупце м протягом трьох робочих дні в від дати надання продавцем інвойсу.

На виконання умов контракт у позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 6444,90 д оларів США, про що свідчить ва нтажна митна декларація №101000001/9/006178 від 07.07.2009р. та інвойс № 260522 від 30.06.2009р. (а.с.18,27).

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо своєчасної оплати товару за контрактом № UA 0004 від 29.06.2009р. не виконав, внасл ідок чого у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність у сумі 6444,90 доларів США.

Вважаючи, що ТОВ "ТК Діана" ум ови, обумовлені в контракті № UA 0004 від 29.06.2009р., належним чином не виконало, ТОВ "Sааrемаа Каlа" зв ернулось до місцевого господ арського суду про стягнення 7306,77 доларів СШ, з яких: 6444,90 доларі в США основний борг, 165,27 доларі в США 3% річних, 696,60 доларів США п еня.

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи позо в виходив з того, що відповіда ч умови контракту № UA 0004 від 29.06.2009р . належним чином не виконав та належних і допустимих доказ ів щодо сплати боргу не надав .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду та вважає з азначити таке.

Предметом спору в даній спр аві є стягнення з відповідач а на користь позивача коштів в сумі 7306,77 доларів США, з яких: 644 4,90 доларів США основний борг, 16 5,27 доларів США 3% річних, 696,60 дола рів США пеня.

Згідно з частиною 1 статті 11 Ц ивільного кодексу України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського коде ксу України, в якій зазначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України (ЦК Украї ни), статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цих Кодексів, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про сплату від повідачем коштів за отримани й товар відповідно до контра кту № UA 0004 від 29.06.2009р. відсутні.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд обґрунтовано ст ягнув з відповідача на корис ть позивача заборгованість у сумі 6444,90 доларів США.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача 696,60 доларів США пені та 165,27 доларів США 3% річних.

Як зазначено вище відповід ач своєчасну оплату за отрим аний товар не вніс, внаслідок чого утворилася заборговані сть.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и встановлено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Пунктами 1, 3 статті 549 ЦК Украї ни передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Зако ну України ''Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань", пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.1 Контракту передб ачено, що за затримку покупце м оплати за товар більш ніж п'я ть робочих днів проти строку , вказаного в п.4.1 даного контра кту, покупець сплачує продав цю пеню в розмірі 0,1% від суми за кожен наступний день простр очки.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а беручи до уваги невиконанн я відповідачем умов договору щодо своєчасних розрахунків за отриманий товар, колегія с уддів вважає, що місцевий гос подарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню в розмірі 696,60 доларів США за пер іод з 09.07.2009р. по 05.01.2010р., з урахуванн ям приписів статті 232 Господар ського кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Відтак, стягнення місцевим господарським судом з відпо відача на користь позивача 165, 27 доларів США 3% річних за періо д з 09.07.2009р. по 17.05.2010р. є правомірним .

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ТК Діана" всуп ереч статті 33 ГПК України жодн их доказів, які б підтверджув али оплату заборгованості су ду не надало.

Отже, господарський суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку про задовол ення позовних вимог ТОВ "Sааrем аа Каlа", стягнувши з ТОВ "ТК Ді ана" на користь позивача 7306,77 до ларів США заборгованості, з я ких 6444,90 доларів США -основний б орг, 696,60 доларів США - пеня та 165,27 д оларів США - 3% річних.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що позив ач не направив відповідачу к опію заяви про уточнення поз овних вимог від 17.05.2010р. є безпід ставним, оскільки в матеріал ах справи знаходиться оригін ал фіскального чеку від 17.05.2010р. № 9946 (а.с.43) та опис вкладення до ц інного листа, з відтиском ште мпелю відділення зв' язку (а .с.44), які свідчать про те, що дан а заява була надіслана на адр есу ТОВ "ТК Діана" (м. Житомир, ву л. Сингаївського, 4).

Інші доводи апеляційної ск арги спростовується вищенав еденим та не є підставою для с касування рішення господарс ького суду першої інстанції.

Тому рішення господарсько го суду Житомирської області від 17.05.2010р. у даній справі слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Житомирської області від 17 травня 2010 року у справі №6/324 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Діана", м . Житомир - без задоволення.

2. Справу № 6/324 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу

(Saaremaa kala ou, Nasva kula, kaarma vald, Saare maakond, 93872 Estonia);

3 - представнику позивача У доду П.М.

(10031, АДРЕСА_1.);

4 - відповідачу;

5 - в наряд.