Рішення

від 30.01.2012 по справі 6/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Сп рава № 6/324

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний дім „Євротрубпла ст” м.Рубіжне, Луганської обл асті

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Яс инівський коксохімічний зав од” м.Макіївка, Донецької обл асті

про стягнення 343 135грн. 23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №14/12-2011 від 14.12.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довірен ості №2082/14 від 01.03.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Укр аїни у судових

засіданнях оголошувалис ь перерви з 22.12.2011р.

до 17.01.2012р. та з 17.01.2012р. до 30.01.2012р.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Євротрубп ласт” м.Рубіжне, Луганської о бласті, звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення з Публічного акціоне рного товариства „Ясинівськ ий коксохімічний завод” м.Ма кіївка, Донецької області бо ргу за поставлений товар у ро змірі 340 165грн. 58коп., 3% річних у ро змірі 2 641грн. 39коп. та інфляційн их у розмірі 328грн. 26коп. (Усього 343 135грн. 23коп.)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №615/07 купівлі-прод ажу від 14.07.2011р.

На підтвердження своїх вим ог позивачем представлено ко пію договору №615/07 купівлі-прод ажу від 14.07.2011р., копію специфіка ції №1 до договору, копії видат кових накладних №ЕТП ДН0508/013 ві д 05.08.2011р., №ЕТП ДН0808/012 від 08.08.2011р., №ЕТП ДН1708/006 від 17.08.2011р., №ЕТП ДН1808/006 від 18.08 .2011р., №ЕТП ДН2308/024 від 23.08.2011р., №ЕТП ДН 3008/020 від 30.08.2011р., копії довіреност ей №10269 від 02.08.2011р., №10510 від 16.08.2011р., №10681 в ід 30.08.2011р., копію претензії №201/2011 в ід 04.11.2011р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№310/14 від 17. 01.2012р. визнав позовні вимоги та зазначив, що заборгованість по вищезазначеному договору підтверджена підписаним між сторонами актом звірки взає мних розрахунків станом на 26.1 2.2011р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

14 липня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротруб пласт” м.Рубіжне, Луганської області, (далі по тексту - прод авець) та Публічним акціонер ним товариством „Ясинівськи й коксохімічний завод” м.Мак іївка, Донецької області (дал і по тексту-покупець) був укла дений договір №615/07 купівлі-про дажу, згідно умов якого прода вець зобов' язався поставит и, а покупець прийняти та опла тити продукцію промислово-те хнічного призначення, іменов аною у подальшому товар.

Відповідно п. 2.2, п.3.2 договору ціна, кількість товару, що під лягає поставці визначаються у специфікації, що є невід' є мною частиною цього договору .

Специфікацією №1 від 14.07.2011р. до договору №615/07 купівлі-продажу сторони визначили найменува ння, кількість та вартість то вару, який повинен поставити позивач.

Відповідно підписаної специфікації до вищезазначе ного договору сторони встано вили, що оплата за поставлени й товар виконується покупцем у наступному порядку: 70% перед оплата, 30% по факту поставки пр одукції на склад покупця з ві дстрочкою платежу на 14 банків ських днів.

Поставлений товар, згідно в идаткових накладних №ЕТП ДН0 508/013 від 05.08.2011р., №ЕТП ДН0808/012 від 08.08.2011р. , №ЕТП ДН1708/006 від 17.08.2011р., №ЕТП ДН1808/006 від 18.08.2011р., №ЕТП ДН2308/024 від 23.08.2011р., №Е ТП ДН3008/020 від 30.08.2011р. прийнято пре дставником відповідача на су му 1 999 995грн. 36коп., що підтверджує ться підписами на вказаних н акладних, що відповідає підп исам в довіреностях на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей №10269 від 02.08.2011р., №10510 від 16.08.20 11р., №10681 від 30.08.2011р. Але відповідач свої зобов' язання за догов ором виконав частково у сумі 1 664 829грн. 78коп., в результаті чог о у відповідача перед позива чем виник борг за поставлени й товар у розмірі 335 165грн. 58коп., я кий до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 26.12.2011р. відповідач п ідтвердив наявність боргу у сумі 335 165грн. 58коп. перед позивач ем, про що свідчить підписани й та скріплений печатками пі дприємств акт звірки розраху нків.

У процесі розгл яду справи сторони повідомил и суд про те, що на цей час відп овідач частково сплатив осно вний борг у сумі 5 000грн., про що с відчить платіжне доручення № 14035 від 20.12.2011р.

Враховуючи те, що догов ірні зобов' язання щодо опла ти поставленої продукції від повідачем перед позивачем ча стково виконані і це підтвер джується матеріалами справ и, суд вважає, що у цій частині боргу провадження по справі слід припинити, в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Продавцем прийнятих за Договором зобов' язань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупцем щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну с уму 1 999 995грн. 36коп., тобто обов' я зок позивача вважається вико наним у відповідності до нор м статті 664 ЦК України та умов Д оговору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, відповідач заборгованість с платив частково у сумі 1 664 829грн . 78коп.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 335 165грн . 58коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 335 165грн. 58коп. залишилось неви конаним, що є порушенням вимо г статей 525 та 526 Цивільного код ексу України, які передбачаю ть, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прич ому одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний дім „Євротрубпла ст” щодо стягнення основного боргу в сумі 335 165грн. 58коп. суд вв ажає таким, що підлягає задов оленню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 2 641грн. 39коп. та інфляці йних у розмірі 328грн. 26коп., задо вольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт простроч ення відповідачем строків оп лати та наданий обґрунтовани й розрахунок сум, який не супе речить діючому законодавств у.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, ч. 1 ст.692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, ст.85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгівельний дім „Євро трубпласт” м.Рубіжне, Луганс ької області до Публічного а кціонерного товариства „Яси нівський коксохімічний заво д” м.Макіївка, Донецької обла сті про стягнення 338 135грн. 23коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Ясинів ський коксохімічний завод” м .Макіївка, Донецької області на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тор гівельний дім „Євротрубплас т” м.Рубіжне, Луганської обла сті основний борг у розмірі 335 165грн. 58коп., інфляційні у розмі рі 328грн. 26коп., 3% річних у розмір і 2 641грн. 39коп., витрати по сплаті судового збору 6 862грн. 70коп.

Провадження у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг івельний дім „Євротрубпласт ” м.Рубіжне, Луганської облас ті до Публічного акціонерног о товариства „Ясинівський ко ксохімічний завод” м.Макіївк а, Донецької області про стяг нення боргу у сумі 5 000грн. припи нити, в зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .