Постанова

від 11.10.2010 по справі 6/324

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 № 6/324

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: представник - Острянко М.М. - за довіреніс тю,

від відповідача: представн ик - Ященко Р.Ю. - за довірен істю,

від третьої особи: представ ник не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з дод атковою відповідальністю "Тр ест" Південатоменергобуд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 6/324 ( .....)

за позовом Акціонерне товарист во відкритого типу "Трест "Пів денатоменергобуд" (правонаст упником якого є Товариство з додатковою відповідальніст ю "Трест"Південатоменергобуд " )

до Національної акціон ерної компанії "Нафтогаз Укр аїни"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу Сидоренко Андрій Васильович

про визнання простого в екселя таким, що не підлягає в иконанню

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року Акціоне рне товариство відкритого ти пу „Трест ”Південатоменерго буд” (правонаступником якого є Товариство з додатковою ві дповідальністю „Трест „Півд енатоменергобуд”, надалі - ТзДВ„Трест „Південатоменер гобуд”, позивач) звернулося д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Національної а кціонерної компанії „Нафтог аз України” (надалі - НАК „На фтогаз України”, відповідач) про визнання простого вексе ля №3190923981 на суму 784000,00 грн., складно го у м. Вишгороді 30.03.2000 р., зі стро ком платежу 30.03.2009 року таким, що не підлягає оплаті; визнання виконавчого напису №919 від 02.04.20 09 р., вчиненого приватним нота ріусом Сидоренко А.В. за опрот естованим векселем №3190923981 на су му 784000,00 грн., складного у м. Вишго роді 30.03.2000 р., зі строком платежу 30.03.2009 року щодо стягнення з поз ивача 786500,00 грн. таким, що не підл ягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що простий вексель був складений на користь реміте нта ТОВ „Нафтогазпроект-ХХІ вік”, однак на зворотній стор оні векселя міститься бланко вий індосамент, вчинений ТОВ „Нафтогазпроект-ХХІ век”. По зивач вважає, що вказані найм енування осіб не є тотожними , а отже, ремітент здійснив пер едачу векселя без вчинення і ндосаменту.

Крім того, позивач послався на те, що підписи, які містять ся на бланку вказаного вексе ля та виконані від імені голо ви правління АТВТ „Трест "Пів денатоменергобуд” Костирка О.І. та головного бухгалтера Г ончаренко 0.І., не були виконан і власноручно зазначеними ос обами, а є підробленими і були виконані іншими особами.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні поз овних вимог відмовити повніс тю.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.07.2010 року у дані й справі у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване р ішення скасувати та постанов ити нове рішення, посилаючис ь на порушення місцевим госп одарським судом норм процесу ального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт зазна чив, що місцевим господарськ им судом порушено норми ст.ст .42, 43, 22, 77 ГПК України, оскільки су дом було винесено рішення бе з участі представника позива ча у судовому засіданні, не зв ажаючи на те, що позивачем бул о подано клопотання про відк ладення розгляду справи.

У додаткових поясненнях ап елянт зазначив, що місцевим г осподарським судом також пор ушені норми матеріального пр ава, оскільки до спірних прав овідносин слід застосувати н орми цивільного законодавст ва про відступлення права ви моги, у зв' язку з тим, що векс ель, який передано без вчинен ня індосаменту, втрачає свою силу і набуває статусу борго вого документа.

Відповідачем та третьою ос обою не надано відзиву на апе ляційну скаргу.

Третьою особою не використ ано наданого їй законом прав а на участь свого представни ка у судових засіданнях. Прич ин неявки суду не повідомлен о.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія погод жується із висновком суду пе ршої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2000 р. Акціонерне това риство відкритого типу „Трес т „Південатоменергобуд” (поз ивач) емітувало простий векс ель № 3190923981 на суму 7840000 грн., місце с кладання векселя: м. Вишгород ; дата платежу: 30.03.2009 p.; найменува ння бенефіціара: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Нафтогазпроект-ХХІ вік”; м ісце платежу: м. Вишгород (далі - Вексель).

Частиною 1 статті 14 Закону Ук раїни „Про цінні папери і фон довий ринок” визначено, що ве кселем є цінний папір, який за свідчує безумовне грошове зо бов'язання векселедавця або його наказ третій особі спла тити після настання строку п латежу визначену суму власни ку векселя (векселедержателю ).

Відповідно до статті 1 Зако ну України „Про обіг векселі в в Україні” законодавство У країни про обіг векселів скл адається із Женевської конве нції 1930 p., якою запроваджено Ун іфікований закон про переказ ні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з у рахуванням застережень, обум овлених додатком II до цієї Кон венції, та із Женевської конв енції 1930 р. про врегулювання де яких колізій законів про пер еказні векселі та прості век селі, Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і прост их векселів, Закону України „ Про цінні папери і фондову бі ржу”, Закону України „Про при єднання України до Женевсько ї конвенції 1930 p., якою запровад жено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі”, Закону України „Пр о приєднання України до Жене вської конвенції 1930 р. про врег улювання деяких колізій зако нів про переказні векселі та прості векселі”, Закону Укра їни „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. п ро гербовий збір стосовно пе реказних векселів і простих векселів”, цього Закону та ін ших прийнятих згідно з ними а ктів законодавства України.

Статтею 5 Закону України „П ро обіг векселів в Україні” в становлено, що векселі (перек азні і прості) складаються у д окументарній формі на бланка х з відповідним ступенем зах исту від підроблення, форма т а порядок виготовлення яких затверджуються Державною ко місією з цінних паперів та фо ндового ринку за погодженням з Національним банком Украї ни з урахуванням норм Уніфік ованого закону, і не можуть бу ти переведені у без документ арну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце пл атежу за яким також знаходит ься на території України, скл адається державною мовою. На йменування трасанта або векс еледавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюєть ся тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх у становчих документах. Вексел ь підписується від імені юри дичних осіб - власноручно кер івником та головним бухгалте ром (якщо така посада передба чена штатним розписом юридич ної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріпл юються печаткою.

Відповідно до ст. 75 Уніфіков аного закону про переказні в екселі та прості векселі пер еказний вексель містить: наз ву «простий вексель», яка вкл ючена в текст документа і вис ловлена тією мовою, якою цей д окумент складений; безумовне зобов'язання сплатити визна чену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення м ісця, в якому повинен бути зді йснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої по винен бути здійснений платіж ; зазначення дати і місця скла дання простого векселя; підп ис особи, яка видає документ (в екселедавець).

Висновком № 992/10 від 11.05.2000 р. судо во-почеркознавчої експертиз и, призначеної судом першої і нстанції, встановлено, що під писи на Векселі вчинені від і мені Костирка О.І. та Гончарен ко Г.С. - вчинені зазначеними особами особисто.

Згідно з ст. 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, навіть виданий без п рямого застереження про нака з, може бути переданий шляхом індосаменту.

За умовами ст. 13 Уніфіковано го закону індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений , або може складатися лише з од ного підпису індосанта (блан ковий індосамент). В останньо му випадку для того, щоб мати ч инність, індосамент повинен бути написаний на звороті пе реказного векселя або на при єднаному до нього аркуші (ало нжі).

Як вбачається з Векселя, на його зворотному боці було вч инено бланковий індосамент, шляхом вчинення напису „спла тити наказу” за підписом дир ектора та головного бухгалте ра та завірено печаткою ТОВ „ Нафтогазпроект-ХХІ век”.

Судовою колегією відхиляю ться як необґрунтовані тверд ження позивача про те, що ТОВ „ Нафтогазпроект-ХХІ век” і ТО В „Нафтогазпроект-ХХІ вік” є різними юридичними особами, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та „Нафтога зпроект-ХХІ век” додаткові у годи до договору купівлі-про дажу векселів № 12 від 10.03.2000 р. бул о укладено російською мовою.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 30.03.2000 р. „Нафтогазпроект-Х ХІ век” було прийнято від поз ивача Вексель. Тобто, зазнача ючи на Векселі, складеному ук раїнською мовою, „заплатимо проти цього векселя „Нафтога зпроект-ХХІ вік” чи його нака зу”, позивач зазначив саме ре мітента, яким в подальшому бу ло вчинено бланковий індосам ент.

Статтею 78 Уніфікованого за кону передбачено, що прості в екселі зі строком платежу у в изначений строк від пред'явл ення повинні бути протягом с троків, встановлених статтею 23 Уніфікованого закону, пред' явлені векселедавцю для відм ітки. Перебіг строку починає ться від дати відмітки, підпи саної векселедавцем на вексе лі. Відмова векселедавця зро бити датовану відмітку повин на бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початко м строку від пред'явлення.

30.03.2009 р. позивач отримав лист в ід 25.03.2009 р. № 48/13-69-1478 Національної ак ціонерної компанії „Нафтога з України” з вимогою про здій снення платежу за Векселем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимогу відпо відача не виконав.

01.04.2009 p.приватним нотаріусом В ишгородської районної держа вної нотаріальної контори Фо я Л.А. було вчинено протест Ве кселя про неоплату.

02.04.2009 p. приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Сидоренко А.В., на підставі протесту векселя б уло вчинено виконавчий напис , реєстраційний № 919, яким запро поновано стягнути з акціонер ного товариства відкритого т ипу "Трест "Південатоменерго буд" на користь Національної акціонерної компанії "Нафто газ України" 786500 грн. (далі - Вико навчий напис).

09.04.2009 р. вказаний виконавчий н апис був поданий відповідаче м до Відділу державної викон авчої служби Вишгородського районного управління юстиці ї для примусового виконання.

13.04.2009 р. державним виконавцем було відкрито виконавче про вадження за виконавчим напис ом.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 p.

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат» та п. 282 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 03.03.2004 p., вказано, що для стягне ння грошових сум або витребу вання від боржника майна, нот аріуси вчиняють виконавчі на писи на документах, що встано влюють заборгованість. Перел ік документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 p., в становлено, що при вчиненні в иконавчого напису нотаріус п овинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Перел іку документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - П ерелік).

Згідно з пунктом 11 Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29.06.1999 p., заборгованіс ть стягується за векселями, о протестованими нотаріусами в установленому законом пор ядку; для одержання виконавч ого напису нотаріуса подають ся оригінал опротестованого векселя і акт про протест век селя.

Нотаріусом було вчинено ви конавчий напис на підставі п ротесту векселя про неоплату .

Твердження позивача про по рушення ст.ст. 44, 45 Уніфікованог о закону не приймається судо м до уваги, виходячи з наступн ого.

Інструкція про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України, затверджена наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 р., не містить заборони для вчинення викон авчого напису на опротестова ному векселі не пред'явленом у до оплати векселедавцю.

Векселедержатель пред'яви в Вексель для оплати векселе давцю, що не суперечить ст. 44 Ун іфікованого закону. Виконавч ий напис було вчинено на підс таві протесту векселя про не оплату, дійсність якого пози вачем не оскаржується.

Таким чином, судова колегія вважає, що нотаріус правомір но вчинив виконавчий напис п ро стягнення з векселедавця суми векселя 784000 грн. та 2500 грн. ви трат за вчинення виконавчого напису.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

В частині 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Позивачем не доведено, що п ростий вексель № 3190923981 на суму 7840 000 грн. є підробленим.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, а тому у господарського суду відсу тні правові підстави для зад оволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини та висновки м ісцевого господарського суд у.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про те, що місцевим господарським судом порушен о норми ст.ст.42, 43, 22, 77 ГПК України , оскільки судом було винесен о рішення без участі предста вника позивача у судовому за сіданні, не зважаючи на те, що позивачем було подано клопот ання про відкладення розгляд у справи, судова колегія вваж ає їх безпідставними та необ ґрунтованими, приймаючи до у ваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК Ук раїни сторони зобов' язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Статтею 28 ГПК України перед бачено, що справи юридичних о сіб в господарському суді ве дуть їх органи, що діють у межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Враховуючи те, що позивач є юридичною, а не фізичною особ ою, судова колегія вважає, що п озивач не був позбавлений пр ава у разі неможливості пред ставником представляти його інтереси, забезпечити участ ь у судовому засіданні іншог о представника.

Відповідно до частин друго ї та третьої статті 104 ГПК Укра їни, порушення або неправиль не застосування норм процесу ального права може бути підс тавою для скасування або змі ни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я. Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що судом першої інстанції всебічно з' ясова ні всі обставини справи та на дано їм належну правову оцін ку, рішення місцевого господ арського суду, яким відмовле но у задоволенні позовних ви мог повністю, відповідає чин ному законодавству та матері алам справи; колегія не вбача є підстав для задоволення ап еляційної скарги та скасуван ня чи зміни оскаржуваного рі шення.

Відповідно до положень ст.4 9 ГПК України місцевим господ арським судом правильно дотр имані вимоги щодо покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з додатковою в ідповідальністю „Трест „Пів денатоменергобуд” на рішенн я Господарського суду м. Києв а від 12.07.2010 року залишити без за доволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 6/324 - без змін.

3. Матеріали справи № 6/324 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

13.10.10 (відправлено)