Постанова

від 10.06.2009 по справі 5020-12/239

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 червня 2009 року С права № 5020-12/239

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився , фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

відповідача: Василько в Андрій Павлович (повноваж ення перевірені), наказ № 4/ок від 22.05.00, Директор, приватне пі дприємство "Спецфинстрой";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 серпня 2008 року у справ і № 5020-12/239

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1)

до приватного пі дприємства "Спецфинстрой" (ву л. Костомарівська, 1/46,Севастоп оль,99011)

про стягнення заборговано сті за користування будівлею у розмірі 101873,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернулас ь до господарського суду міс та Севастополя із позовною з аявою до приватного підприєм ства „Спецфинстрой” про стя гнення заборгованості за до говором оренди від 01 липня 2006 р оку №31-6 у розмірі 101873,00 грн. (а.с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в договору оренди від 01 липня 2006 року №31-6, у зв' язку з чим за н им створилася заборгованіст ь перед позивачем, та обґрунт овані посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України .

В процесі розгляду справи, 0 6 серпня 2008 року, позивачем нада на заява в порядку статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно з як ою він просив стягнути з відп овідача заборгованість в сум і 8 817,00 грн. (а.с. 77-78).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12 се рпня 2008 року у справі № 5020-12/239 (суд дя Харченко І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано ненаданням по зивачем, в розумінні статей 32, 36 Господарського процесуаль ного кодексу України, належн их та допустимих доказів ная вності заборгованості у відп овідача за орендною платою.

Не погодившись з судовим рі шенням, суб' єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 з вернулась до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду скасувати , позов задовольнити в повном у обсязі.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані порушенням місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права.

Так, особа, що звернулася з а пеляційною скаргою, вважає, щ о судом першої інстанції бул о порушено вимоги статей 525, 526, 61 0 Цивільного кодексу України , а саме - не був врахований фа кт порушення відповідачем ум ов договору оренди від 01 липня 2006 року в частині своєчасної о плати. При цьому, на думку пози вача, квитанції, долучені від повідачем до матеріалів спра ви, судом помилково були розц інені як докази відсутності заборгованості за спірним д оговором, оскільки вони не ві дносяться до спірного період у, а також не містять посилань на цій договір.

Порушення судом норм проце суального права, як стверджу є заявник апеляційної скарги , полягає у розгляді по суті по зовних вимог з урахуванням у точнень, наданих 06 серпня 2008 ро ку, тоді як заява, яка містить ці уточнення, позивачем не на давалася та не підписувалася .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримали а пеляційну скаргу, представни к відповідача з доводами та в имогами апеляційної скарги н е погодився.

Розглянувши повторно, в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія встанови ла наступне.

01 липня 2006 року між суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_1 та приватним під приємством „Спецфинстрой” у кладений договір оренди №31-6, в ідповідно до умов якого пози вач передав відповідачу в ти мчасове платне користування для здійснення комерційної діяльності другий поверх жит лового будинку, розташованог о в місті Севастополі за адре сою: вул. Костомарівська, 22.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору оренди №31-6 строк дії цьог о договору сторонами був вст ановлений до 01 липня 2007 року.

Також, згідно пункту 3.1 догов ору оренди №31-6 плата за корист ування будівлею була встанов лена сторонами в розмірі 5585,00 г рн. за один місяць.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору оренди №31-6 розрахунок зд ійснюються відповідачем щом ісячно готівкою, до п' ятого числа кожного поточного міс яця.

01 липня 2007 року до договору ук ладена додаткова угода, вста новлений строк дії договору до 01 вересня 2007 року (а.с. 11).

01 вересня 2007 року до договору укладена додаткова угода, вс тановлений строк дії договор у до 01 березня 2008 року, а розмір о рендної плати збільшений до 6451,00 грн. що місяця (а.с. 12).

01 березня 2008 року до договору укладена додаткова угода, вс тановлений строк дії договор у до 31 травня 2008 року (а.с. 13).

Підставою для звернення су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 до господа рського суду із даним позово м з' явилась несплата приват ного підприємства „Спецфинс трой” у добровільному порядк у суми заборгованості за дог овором оренди від 01 липня 2006 ро ку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова к олегія дійшла висновку про н аявність підстав для її част кового задоволення виходяч и з наступного.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі з приводу орен ди майна, вони регулюються по ложеннями § 1 глави 58 Цивільно го кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу Укр аїни .

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Частиною 1 статті 763 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір оренди (найму) у кладається на строк, встанов лений договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір оренди був ук ладений сторонами у справі 01 л ипня 2006 року, але його дія неодн оразово продовжувалася дода тковими угодами, остаточно - до 31 травня 2008 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Аналогічні умови передбач ені пунктом 3.2 договору оренди від 01 липня 2006 року.

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в своєї позовній заяві зазначила, що за відповідачем, у зв' язку з порушенням ним умов спірног о договору оренди, створилас я наступна заборгованість:

- за період з 01 січня 2007 року по 31 вересня 2007 року в сумі 50 265.00 грн. (9 місяців х 5 585.00 грн. = 50 265.00 г рн.);

- за період з 01 жовт ня 2007 року по 31 травня 2008 року в су мі 51 608.00 грн. (8 місяців х 6 451.00 = 51 608.00 гр н.)

Відповідачем в процесі роз гляду справи були надані кви танції та розрахункові накла дні (а.с. 16-56), які на думку суду пе ршої інстанції, не є достатні м доказом внесення приватним підприємством „Спецфинстро й” орендної плати за договор ом № 31-6 від 01 липня 2006 року, що з' явилося підставою для відмов и у позові.

Але, судова колегія не може погодитися з даним висновком , виходячи з наступного.

В матеріалах справи містит ься розрахунок заборгованос ті з орендної плати, наданий в ідповідачем, згідно з яким за договором оренди від 01 липня 2006 року за період з квітня 2006 рок у по травень 2008 року позивачем було виставлено рахунок за о ренду в сумі 170 926.60 грн., тоді як в ідповідачем було сплачено 167 485.40 грн. (а.с. 70).

Відповідно до наданих суду копій видаткових касових ор дерів (а.с. 16-56), за період з квітн я 2006 року по березень 2008 року поз ивачем від відповідача було отримано кошти сумі 165 485,40 грн. У судовому засіданні були огл янути оригінали вказаних кас ових ордерів та касової книг и відповідача, позивач не зап еречувала факт отримання цих коштів за договором оренди № 31-6.

Твердження відповідача пр о сплату орендної плати у кві тні 2008 року у сумі 2 000 грн., судова колегія вважає безпідставни м, оскільки позивачем цей фак т заперечується, та суду не на дано жодного доказу щодо фак ту сплати цієї суми.

Оскільки платіж в сумі 2 000.00 г рн. за квітень 2008 року не був оф ормлений будь-яким розрахунк овим документом, судова коле гія вважає, що сума заборгова ності за спірним договором с кладає 5 441.20 грн..

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судова колегія в важає, що висновок суду першо ї інстанції про відсутність у відповідача заборгованост і з орендної плати перед пози вачем є передчасним та необґ рунтованим, тоді як наявні пі дстави для задоволення позов у в частині стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 5 441.20 грн.

Доказів сплати заборгован ості в зазначеній сумі, в силу статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, відповідачем надано не бул о.

При цьому, доводи позивача, викладені в апеляційній скар зі, стосовно помилковості пр ийняття господарським судом першої інстанції уточнень п озовних вимог від 06 серпня 2008 р оку, є неспроможними, виходяч и з наступного.

З матеріалів справи, а саме - протоколу судового засіда ння від 06 серпня 2008 року (а.с. 80), вб ачається, що у ньому брали уча сть як сама ОСОБА_1, так і її представник за довіреністю - ОСОБА_3. Також у протоко лі зафіксовано, що позивачем та її представником заявлен е клопотання про залучення д о справи уточнень позовних в имог, що і було зроблено судом першої інстанції.

Також хибними є доводи пози вача про невідповідність її підпису на зазначеній заяві, оскільки як вбачається з пов ідомлення про перерву у спра ві (а.с. 79) особою, яка підписала заяву про уточнення позовни х вимог є представник позива ча, ОСОБА_3, у зв' язку з чим судова колегія вважає, що по рушень норм процесуального п рава в процесі розгляду спра ви судом першої інстанції до пущене не було.

Одночасно, як зазначено вищ е, в процесі апеляційного пер егляду справи судовою колегі ю були встановлені порушення місцевим господарським судо м норм матеріального права т а невідповідність висновків суду обставинам справи, що да є підстави суду апеляційної інстанції для часткового зад оволення апеляційної скарги , скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про часткове задоволення по зову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суд покладає на обидві сторони витрати по сплаті державного мита і вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су пропорційного розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пункта ми 2 статті 103, статтями 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

2.Рішення господарського су ду міста Севастополя від 12 сер пня 2008 року у справі №5020-12/239 скасу вати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити частко во.

5.Стягнути з приватного підп риємства „Спецфинстрой” (вул .. Костомарівська, 1/46, Севастопо ль, 99011, ЗКПО 30503992) на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) 5441,20 грн. з аборгованості, державне мито в сумі 81,64 грн. та 6,30 грн. витрат н а інформаційно-технічне обсл уговання судового процесу.

6. Доручити господарському с уду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя

Судді