Постанова

від 03.09.2009 по справі 5020-12/239

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 р. № 5020-12/239

Вищий господарський с уд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Подоляк О.А.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

ПП "Спецфинстрой"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 02.06.2009 р.

у справі № 5020-12/239

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1.

(надалі - Підприємець)

до ПП "Спецфинстрой"

(надалі - Підприємство)

про стягнення 101 873 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 р. Підприємец ь звернувся до господарськог о суду з позовом до Підприємс тва про стягнення заборгован ості за договором оренди від 01.07.2006 р. № 31-6 у розмірі 101 873 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в даного договору оренди, у зв 'язку з чим у нього виникла заб оргованість перед позивачем .

В процесі розгляду справи п озивачем надана заява в поря дку ст. 22 ГПК України, згідно з я кою він просив стягнути з від повідача заборгованість в су мі 8 817 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12.08.20 08 р. (суддя Харченко І.А.) у позов і відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем не доведено належни м чином наявність у відповід ача заборгованості перед ним по орендній платі за договор ом оренди від 01.07.2006 р. № 31-6.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.06.2009 р. (судді: Во лков К.В., Гоголь Ю.М., Черткова І .В.) рішення господарського суду міста Севастополя від 12. 08.2008 р. скасовано, позов задов олено частково: стягнено з Пі дприємства на користь Підпри ємця 5 441,20 грн. заборгованості, 81 ,64 грн. державного мита та 6,30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постанова мотивована тим, щ о згідно наявних у матеріала х справи доказів, борг відпов ідача перед позивачем за дог овором оренди від 01.07.2006 р. № 31-6 скл адає 5 441,20 грн., а тому дана сума боргу підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постанов ою, Підприємство звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить постанову с уду апеляційної інстанції ск асувати в частині задоволенн я позовних вимог, а рішення го сподарського суду першої інс танції у цій частині залишит и без змін, мотивуючи скарг у порушенням і неправильни м застосуванням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Підприємцем до суду подано відзив на касаційну скаргу, в якій він просить рішення та п останову скасувати, а справу направити на новий розгляд д о суду першої інстанції, поси лаючись на неправильне засто суванням судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також на те, що судом перш ої інстанції безпідставно бу ло прийнято заяву про уточне ння позовних вимог, згідно до якої позивач просив стягнут и з відповідача лише 8 817 грн., ос кільки дана заява ним до суду не подавалась.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги та відзиву на каса ційну скаргу, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального і про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 01.07.2006 р. між Підприємцем (оренд одавець) та Підприємством (ор ендар) укладено договір орен ди № 31-6 (надалі - Договір), відп овідно до умов якого орендод авець передав орендарю в тим часове платне користування д ля здійснення комерційної ді яльності другий поверх житло вого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 Договору с трок дії цього договору вста новлений до 01.07.2007 р.

Згідно п. 3.1 Договору плата за користування будівлею - 5 585 г рн. за один місяць.

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що розрахунок здійснюю ться відповідачем щомісячно готівкою, до п'ятого числа кож ного поточного місяця.

Додатковими угодами до Дог овору, укладеними між сторон ами, строк дії Договору продо вжено до 01.03.2008 р., а розмір орендн ої плати збільшено до 6 451,00 грн. щомісячно.

Згідно ст. 759 ЦК України та ст . 283 ГК України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к для здійснення господарськ ої діяльності.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України пе редбачено, що договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 762 ЦК Укра їни та ч. 3 ст. 285 ГК України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Частиною 5 ст. 762 ЦК України пе редбачено, що плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що за Договор ом в період з квітня 2006 року по травень 2008 року позивачем (оре ндодавцем) відповідачу (орен дарю) виставлено рахунки на о плату оренди в сумі 170 926,60 грн.

В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України гос подарський суд створює сторо нам та іншим особам, які берут ь участь у справі, необхідні у мови для встановлення фактич них обставин справи і правил ьного застосування законода вства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Суд апеляційної інстанції , на підставі наданих суду коп ій видаткових касових ордері в за період з квітня 2006 року по березень 2008 року, встановив, що позивачем (орендодавцем) від відповідача (орендаря), за дан ий період отримано коштів на сумі 165 485,40 грн.

Твердження відповідача пр о сплату орендної плати у кві тні 2008 року у сумі 2 000 грн. судом а пеляційної інстанції правом ірно визнано безпідставними , оскільки відповідачем не на дано жодного доказу щодо фак ту сплати цієї суми.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та 193 ГК України суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

З огляду на викладене суд ап еляційної інстанції дійшов о бґрунтованого висновку щодо наявності у відповідача бор гу перед відповідачем у сумі 5 441,20 грн., а тому правомірно зад овольнив позов частково на в становлену суму боргу.

Висновки суду першої інста нції про відсутність у відпо відача заборгованості з орен дної плати перед позивачем п равомірно спростовані судом апеляційної інстанції, як пе редчасні та необґрунтовані.

Щодо посилань позивача у ві дзиві на касаційну скаргу пр о те, що судом першої інстанці ї безпідставно прийнято заяв у про уточнення позовних вим ог, згідно до якої позивач про сив стягнути з відповідача л ише 8 817 грн., оскільки дана заяв а ним до суду не подавалась, то колегія судді касаційної ін станції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна заява підписа на позивачем - СПД-ФО ОСОБА _1 та подана до суду 06.08.2009 р.

Із протоколу судового засі дання господарського суду мі ста Севастополя від 06.08.2008 р. (а.с. 80), вбачається, що у ньому брали участь як сама ОСОБА_1, так і її представник за довірені стю - ОСОБА_2

Також у вказаному протокол і судового засідання зафіксо вано, що позивачем та її предс тавником заявлене клопотанн я про залучення до справи зая ви про зменшення позовних ви мог, що і було зроблено судом п ершої інстанції.

З огляду на викладене дані д оводи позивача є необґрунтов аними.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлени х фактичних обставин справи перевіряє судові рішення вик лючно на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові господарських судів. Касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Сп ецфинстрой" залишити без зад оволення.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.06.2009 р. у справі № 5020 -12/239 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Б. Грек

Н. Капацин