Ухвала

від 23.09.2022 по справі 2-856/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

23.09.2022 Єдиний унікальний номер 2-856/11

Єдиний унікальний номер 2-856/11

Провадження № 2в/205/2/22

УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого позовного провадження по цивільній справі № 2-856/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року було витребувано від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином завірені копії кредитного договору № ML-301/561/2007 від 20 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і АТ «ОТП Банк»; договору поруки № SR-301/336/2007 від 20 вересня 2007 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 ; розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML01/561/2007 від 20 вересня 2007 року станом на 12 січня 2010 року; позовної заяви з усіма письмовими доказами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-301/561/2007 від 20 вересня 2007 року.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2-856/11 слід відмовити за наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-856/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № ML-301/561/2007 від 20 вересня 2007 року у розмірі 733369 грн. 62 коп., вирішено питання розподілу судових витрат.

15 вересня 2022 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано завірені належним чином копії: кредитного договору № ML-301/561/2007 від 20 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і АТ «ОТП Банк»; договору поруки № SR-301/336/2007 від 20 вересня 2007 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 ; розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML01/561/2007 від 20 вересня 2007 року станом на 12 січня 2010 року; клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк»; кредитної заявки Петровського С.С. від 20 вересня 2007 року; заяви ОСОБА_2 про надання згоди на укладення її чоловіком, ОСОБА_1 кредитного договору та договору застави (іпотеки); договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року з витягом з додатку; договору про відступлення права вимоги від 07 липня 2010 року з витягом з додатку. Копію позовної заяви з усіма письмовими доказами не надано у зв`язку із її відсутністю у ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом вимог ст.491ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до положень ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно із п. 38 Постанови ПленумуВСУ №2від 12червня 2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом,судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст.405ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо.

Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі.

Об`єкт відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Слід зауважити, що нормами розділу XЦПК України не передбачено, з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, однак, саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які мають бути відновлені.

При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Перевіряючи доцільність та необхідність відновлення судового провадження, суд приймає до уваги те, що, ініціювавши питання про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, судом апеляційної інстанції у відповідній ухвалі від 01 листопада 2021 року у справі № 2-856/11 (провадження № 22-ц/803/10276/21) не було зазначено посилань на документи (перелік документів), відновлення яких у даній справі є необхідним, доцільним і достатнім для розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-856/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у встановленому законом порядку за закінченням терміну зберігання, про що свідчить акт суду.

Разом з тим, оригінал заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року у вказаній справі зберігається в архіві суду, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в загальних місцевих та апеляційних судах та наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 07 грудня 2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Суд звертає увагу на те, що оригінал судового рішення у справі № 2-856/11 не є втраченим, в зв`язку з чим його текст відновленню не підлягає, а підстави для відновлення інших матеріалів судової справи відсутні з огляду на недостатність наявних документів для цього, зокрема, позовної заяви, розрахунку заборгованості.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Судом встановлено, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. ст. 488-490, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого позовного провадження по цивільній справі № 2-856/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: