Постанова

від 25.05.2010 по справі 6/400

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2010 року 13:05 № 6/400

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянсь кої Я.І. при секретарі судовог о засідання Пономарьов Д.Г. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "М"ясо Полісс я"

до Територіальне управління Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті в Житомирській області

про скасування постанови № 003942 в ід 24.01..2007р.

За участю представників с торін

позивача: не з' явився

відповідача 1, відповідача 2 : Мазур С.В. (довіреність № 4 1\1-8-609 від 15.12.2009)

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.

В судовому засіданн і 25.05.2010 р. проголошено вступну т а резолютивну частину постан ови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Житомирського окру жного адміністративного суд у звернулося Товариство з об меженою відповідальністю „М ' ясо Полісся” (далі - ТОВ „М ' ясо Полісся”, позивач) з поз овом до Територіального упра вління Головної державної ін спекції на автомобільному тр анспорті в Житомирській обла сті (далі - відповідач 1) про с касування постанови № 003942 від 2 4.01.2007 р.

В обґрунтування позову поз ивач зазначав, що відповідач ем 1 не вірно застосована норм а, передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Зак ону України „Про автомобільн ий транспорт” від 23.02.2006 р. № 3492-IV (да лі Закон України „Про автомо більний транспорт”) та засто совано фінансові санкції у р озмірі 1700,00 грн. за порушення за конодавства про автомобільн ий транспорт щодо надання по слуг з перевезення вантажу б ез ліцензійної картки.

Відповідачем 1 подано запер ечення проти позову, в якому з азначається про правомірніс ть застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. на підставі вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про ав томобільний транспорт”, зваж аючи на порушення позивачем законодавства про автомобіл ьний транспорт щодо надання послуг з перевезення вантажу без ліцензійної картки.

Ухвалою Житомирського окр ужного адміністративного су ду від 07.12.2007 року адміністратив ну справу за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „М' ясо Полісся” до Тер иторіального управління Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про ск асування постанови № 003942 від 24.01 .2007 р. передано на розгляд до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 .03.2008 р. відкрито провадження по зазначеній справі за № 6/400.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодек су адміністративного судочи нства України, ухвалою Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2008 р. позовну заяв у по справі 6/400 залишено без роз гляду.

Ухвала Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 02.10. 2008 р. про залишення позовної за яви по справі № 6/400 без розгляду оскаржена позивачем до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 22.12.2009 р. скасовано ухвалу Окружного адміністративног о суду м. Києва від 02.10.2008 р. про за лишення позовної заяви по сп раві № 6/400 без розгляду та напр авлено справу до суду першої інстанції для продовження р озгляду справи.

Через канцелярію суду пози вачем подані заяви від 29.03.2010 р., 06 .04.2010 р. про розгляд справи за від сутності представника позив ача.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 13 .05.2010 р. залучено до справи в якос ті відповідача 2 - Головну держ авну інспекцію на автомобіль ному транспорті в Житомирськ ій області (далі - відповіда ч 2) та визнано явку сторін в су дове засідання обов' язково ю.

В судове засідання 25.05.2010 р. поз ивач не з' явився, свого пред ставника не скерував, хоча на лежним чином був повідомлени й про дату, час та місце судово го засідання.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника відповідача 1,2, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 6 Зако ну України „Про автомобільни й транспорт”, в складі центра льного органу виконавчої вла ди з питань автомобільного т ранспорту функціонує урядов ий орган державного управлін ня з питань контролю на автом обільному транспорті, який з дійснює державний контроль з а додержанням суб'єктами гос подарювання, що провадять ді яльність у сфері автомобільн ого транспорту, вимог законо давства про автомобільний тр анспорт.

Вказаний урядовий орган зд ійснює державний контроль за додержанням суб'єктами госп одарювання, які провадять ді яльність у сфері автомобільн ого транспорту, вимог законо давства про автомобільний тр анспорт, норм та стандартів з аконодавчо регульованої сфе ри, що визначають організаці ю перевезення пасажирів і ва нтажів автомобільним трансп ортом, а також державний конт роль за додержанням вітчизня ними та іноземними автомобіл ьними перевізниками норм між народних конвенцій і договор ів про міжнародне автомобіль не сполучення.

Пунктом 4 «Положення про Гол овну державну інспекцію на а втомобільному транспорті», з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, передбачено, що Голова втотрансінспекція, як урядов ий орган державного управлін ня, відповідно до покладених на неї завдань здійснює держ авний контроль за додержання м суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у с фері автомобільного транспо рту загального користування , вимог законодавства про авт омобільний транспорт, норм т а стандартів, що регулюють ор ганізацію перевезення пасаж ирів і вантажів.

Згідно вимог пункту 8 цього ж Положення № 1190, Міністерство транспорту та зв'язку Україн и наказом від 14.12.2005 р. № 888 затверд ило Положення про територіал ьні органи Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті, зареєстроване в Міністерстві юстиції Украї ни 28.12.2005 р. за № 1573/11853. Пунктом 1 цього Положення територіальний ор ган Головавтотрансінспекці ї в Житомирській області (дал і - територіальне управління ) є територіальним структурн им підрозділом Головавтотра нсінспекції без права юридич ної особи.

Пунктом 4 Положення № 1190 визн ачено, що основними завдання ми територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у в ідповідному регіоні визначе но здійснення державного кон тролю за дотриманням суб'єкт ами господарювання усіх форм власності вимог нормативно- правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним тра нспортом загального користу вання, а пунктом 5 - що територі альні управління Головавтот рансінспекції відповідно до покладених на них завдань зд ійснюють державний контроль за суб'єктами господарюванн я, які провадять діяльність у сфері автомобільного трансп орту загального користуванн я.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.01.2003 р. № 143 затв ерджено «Порядок здійснення державного контролю на авто мобільному транспорті загал ьного користування»(далі Пор ядок № 143), згідно пункту 2 якого органами державного контрол ю є Мінтрансзв'язку, Головавт отрансінспекція, територіал ьні органи Головавтотрансін спекції.

На підставі вищевказаних н ормативних актів, Територіал ьним управлінням Головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті в Житомир ській області була проведена перевірка ТОВ „М' ясо Поліс ся” з питань додержання вимо г законодавства про автомобі льний транспорт під час вико нання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним тран спортом.

За результатами перевірки був складений акт від 16.01.2007 р. № 0 05753 та було встановлено поруше ння відповідачем ст. 48 Закону України «Про автомобільний т ранспорт», а саме, водій позив ача здійснював перевезення в антажу відповідно до видатко вої накладної без ліцензійно ї картки на транспортний зас іб.

Повідомленням до акту від 16 .01.2007 р., отриманим водієм трансп ортного засобу, запрошено ТО В „М' ясо Полісся” до Терито ріального управління Головн ої державної інспекції на ав томобільному транспорті в Жи томирській області для розгл яду справи щодо порушення за конодавства про автомобільн ий транспорт на 24.01.2007 р.

На підставі зазначеного ак ту, 24.01.2007 р. начальником Територ іального управління Головно ї державної інспекції на авт омобільному транспорті в Жит омирській області була винес ена постанова про застосуван ня фінансових санкцій № 003942 (да лі - постанова), згідно якої до ТОВ „М' ясо Полісся” застос овано фінансові санкції в су мі 1700,00 грн.

Відповідно до постанови, по зивачем допущено порушення з аконодавства про автомобіль ний транспорт щодо надання п ослуг з перевезення вантажу без ліцензійної картки, за як е передбачена відповідальні сть визначена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Зак ону України „Про автомобільн ий транспорт”.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , перевезення вантажу здійсн ювалось транспортним засобо м зареєстрованим на ТОВ „М' ясо Полісся” за подорожнім л истом № 251506 серія 02 АЖМ з ТОВ „М' ясо Полісся” до ТОВ „Агромар кет” на підставі договору ку півлі-продажу, видаткових на кладних № 2 від 16.01.2007 р., № 3 від 16.01.2007 р ., податкових накладних № 2 від 16.01.2007 р., № 3 від 16.01.2007 р., рахунків фак тури № 1 від 16.01.2007 р., № 2 від 16.01.2007 р.

Проаналізувавши матері али справи, заслухавши поясн ення представника відповіда ча 1,2, суд приходить до висновк у про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з нас тупних підстав.

В позовній заяві позивач як на підставу протиправного з астосування до нього фінансо вих санкцій у розмірі 1700,00 грн. з гідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за порушення зако нодавства про автомобільний транспорт щодо надання посл уг з перевезення вантажу без ліцензійної картки посилаєт ься на те, що він є власником в антажу який перевозився до к онтрагента на власному автом обілі за договором купівлі-п родажу та оформленими наклад ними.

А отже, як вважає позивач, ві дповідно до абз. 4 ст.57 Закону У країни „Про автомобільний тр анспорт” (в редакції від 05.04.2001 р .) не зобов' язаний мати ліцен зійну картку на перевезення вантажу, оскільки в даному ви падку це є внутрішнім переве зенням індивідуальним автом обільним транспортом вантаж у, що є особистим майном власн ика автомобільного транспор тного засобу, що здійснюютьс я за наявності у водія реєстр аційних документів на автомо більні транспортні засоби та посвідчення водія.

Також, в обґрунтування позо вних вимог, позивач посилаєт ься на:

лист Державного комітету з питань регуляторної політик и та підприємництва «Щодо лі цензування перевезень»від 19 .09.2001 р. № 3-451-1553/5734 в якому зазначено, що для провадження господарс ької діяльності з надання по слуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тр анспортом виключно для задов олення власних потреб підпри ємства отримання ліцензії не потрібно, та

лист Державного комітету з питань регуляторної політик и та підприємництва «Щодо лі цензування перевезень»від 27 .09.2004 р. № 6585 в якому зазначено, що д іяльність суб'єкта господарю вання з надання послуг з пост авки продукції власного виро бництва власними автомобіль ним транспортом покупцеві лі цензуванню не підлягає.

Суд не може погодитись з до водами позивача, зважаючи на наступне.

В позовній заяві позивач по силається норми Закону Украї ни „Про автомобільний трансп орт” в редакції від 05.04.2001 р., що вт ратив свою чинність 07.04.2006 р., про те як спірні відносини між по зивачем та відповідачем 1 вин икли 24.01.2007 р.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт»(в редакції від 23.02.2006 р., щ о діяла на момент виникнення спірних відносин), автомобіл ьні перевізники, водії повин ні мати і пред'являти особам, я кі уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпек и дорожнього руху, документи , на підставі яких виконують в антажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні п еревезення на договірних умо вах, є:

для автомобільного переві зника - ліцензія та документ, щ о засвідчує використання тра нспортного засобу на законни х підставах, інші документи, п ередбачені законодавством У країни;

для водія - посвідчення воді я відповідної категорії, реє страційні документи на транс портний засіб, ліцензійна картка , дорожній лист, тов арно-транспортна накладна аб о інший визначений законодав ством документ на вантаж, інш і документи, передбачені зак онодавством України.

Також, відповідно до п. 1.31 ст.31 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »:

Продаж товарів - будь-які оп ерації, що здійснюються згід но з договорами купівлі-прод ажу, міни, поставки та іншими ц ивільно-правовими договорам и, які передбачають передачу прав власності на такі товар и за плату або компенсацію, не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тного надання товарів.

Продаж результатів робіт (п ослуг) - будь-які операції циві льно-правового характеру з н адання результатів робіт (по слуг), з надання права на корис тування або на розпоряджання товарами, у тому числі немате ріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власнос ті за компенсацію, а також опе рації з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Листом Державного комітет у з питань регуляторної полі тики та підприємництва «Щодо ліцензування перевезень»ві д 19.09.2001 р. № 3-451-1553/5734 роз' яснено так ож, що відповідно до Ліцензій них умов провадження господа рської діяльності з надання послуг з перевезення пасажир ів і вантажів автомобільним транспортом, затверджених на казом Держпідприємництва і М іністерства транспорту Укра їни від 16.01.2001 р. № 6/18 та зареєстров аних в Міністерстві юстиції від 29.01.2001 р. за № 83/5247, та ст. 1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" - надан ня послуг з перевезення паса жирів і вантажів автомобільн им транспортом "за компенсац ію" підлягає ліцензуванню.

Таким чином, в матеріалах сп рави наявні всі необхідні до кументи, що доводять факт над ання позивачем послуг з пере везення товару контрагенту, придбаного за договором купі влі-продажу, що вказує саме на договірні відносини та підт верджується відповідними до казами:

- перевезення товару п озивачем контрагенту за дого вором купівлі-продажу за вис тавленими та оплаченими раху нками-фактури;

- оформлених податков их та видаткових накладних н а товар, що перевозився за дог овором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, згі дно норм чинного законодавст ва України, водій позивача, що здійснював вантажне перевез ення на договірних умовах, по винен був мати і пред'явити ос обі, яка уповноважена здійсн ювати контроль на автомобіль ному транспорті та у сфері бе зпеки дорожнього руху, докум енти, на підставі яких викону ється вантажне перевезення, а саме: посвідчення водія від повідної категорії, реєстрац ійні документи на транспортн ий засіб, ліцензійну картк у , дорожній лист, товарно-т ранспортну накладну, інші ви значені законодавством доку менти на вантаж, інші докумен ти, передбачені законодавств ом України.

Статтею 60 Закону України «П ро автомобільний транспорт» передбачено, що надання посл уг з перевезення пасажирів т а вантажів без оформлення до кументів, перелік яких визна чений статтями 39 та 48 цього Зак ону передбачає штраф у розмі рі ста неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

Накладати такі санкції від імені центрального органу в иконавчої влади з питань авт омобільного транспорту упов новажені посадові особи уряд ового органу державного упра вління з питань контролю на а втомобільному транспорті. Ці єю ж статтею передбачено, що п орядок стягнення у вигляді ш трафу за порушення, викладен і у цій статті, та порядок оска рження і опротестування пост анови по справі про правопор ушення визначає Кабінет Міні стрів України.

Відповідно до п. 25 Порядку № 143, за результатами розгляду а ктів, зазначених у пунктах 11 і 23 цього Порядку, керівник орг ану державного контролю за н аявності підстав приймає ріш ення про надіслання суб'єкту підприємницької діяльності листа з копією відповідного акта та пропозиціями щодо ус унення причин, що призвели до порушень, або внесення йому п рипису щодо усунення порушен ь законодавства про автомобі льний транспорт (далі - припис ).

Припис складається за форм ою згідно з додатком 6 у двох п римірниках. Один примірник п рипису не пізніше ніж через 10 днів після виявлення порушен ня вручається під розписку к ерівникові або уповноважено му представнику суб'єкта під приємницької діяльності чи н адсилається суб'єкту підприє мницької діяльності, про що р обиться відповідний запис у справі. Другий примірник зал ишається у матеріалах справи .

Керівник органу державног о контролю протягом 10 днів піс ля складення протоколів, заз начених у пунктах 12 і 24 цього По рядку, розглядає справу і за н аявності підстав ухвалює пос танову про застосування до с уб'єкта підприємницької діял ьності фінансових санкцій (д одаток 7).

У разі, коли керівник або уп овноважений представник суб 'єкта підприємницької діяльн ості заявив про своє бажання взяти участь у розгляді спра ви про порушення цим суб'єкто м законодавства про автомобі льний транспорт, справа розг лядається за його участю.

Копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвал ення вручається під розписку керівникові або уповноважен ому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту під приємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Др уга копія постанови надсилає ться для виконання органу де ржавної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб 'єкта.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд пр ийшов до висновку, що в позовн ій заяві не наведені обстави ни, які підтверджуються дост атніми доказами та позовні в имоги є необґрунтованими. До кази, подані позивачем не під тверджують обставини, на які позивач посилається в обґру нтування позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що з ураху ванням положень зазначеної с татті, в позові необхідно від мовити повністю, оскільки у п озивача відсутні докази щодо протиправності винесення ві дповідачем 1 постанови про за стосування фінансових санкц ій № 003942 від 24.01.2007 р. В свою чергу ві дповідач 1, як суб' єкт владни х повноважень, довів суду пра вомірність винесення постан ови про застосування фінансо вих санкцій № 003942 від 24.01.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу, Суд прийшов до ви сновку про відмову в задовол енні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмови ти.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписан ня постанови в повному обсяз і - 31.05.2010 р.