Постанова

від 15.07.2010 по справі 2а-6105/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2010 року 16 :35 № 2а-6105/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі коле гії суддів: головуючого судд і Арсірія Р.О. , суддів Костен ка Д.А. Шрамко Ю.Т. при секрета рі судового засідання Поліщ ук О.А. вирішив адміністратив ну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Голден Деррі к"

до Державної податкової інс пекції у Подільському районі міста Києва

про визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення від 30.03.2010р. №0000262330/0

Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача , в якому просив суд визнати не чинним та скасувати податков е повідомлення-рішення від 30.0 3.2010 0000262330/0. Позовні вимоги обґрунт овані тим, що відповідачем бе зпідставно зроблено висново к про завищення податкового кредиту.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що оскаржуване рішення було прийняті відпо відно до виявлених порушень та висновків, зроблених під ч ас проведення перевірки. Том у просив суд відмовити позив ачу в задоволенні позову.

За результатами розгляду д окументів і матеріалів подан их сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адм іністративний суд м. Києва, встановив:

19.03.2010 відповідач провів плано ву виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.01.2008 по 30.09.2009.

Результати перевірки були оформлені Актом № 53/23-304/35251246 від 19.0 3.2010.

Під час перевірки відповід ачем було встановлено завище ння податкового кредиту на с уму 3 272 600 грн. Таке завищення ст алося при відображенні в под атковому обліку операцій з п ередачі права власності на в инахід: „Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертан ня” за деклараційним патенто м на винахід НОМЕР_1 від ПП «Транснафтасервіс»(код ЄДРП ОУ 34650102).

В акті перевірки зазначено , що нематеріальний актив „Сп осіб перетворення енергії гр авітаційного поля в механічн у енергію обертання”, засвід чений деклараційним патенто м на винахід НОМЕР_1-А пози вачем не був введений в експл уатацію, не використовувався у господарській діяльності та позивач не може використо вувати право власності на Де клараційний патент на винахі д НОМЕР_1-А „Спосіб перетв орення енергії гравітаційно го поля в механічну енергію о бертання” з 29.05.2009 у зв' язку з з акінченням строку дії даного патенту.

Згідно з актом перевірки по зивач не відносив вартість д аного нематеріального актив у до валових витрат підприєм ства та не нараховував аморт изаційні відрахування на нем атеріальний актив по податку на прибуток підприємств. Одн очасно позивачем було віднес ено до складу податкового кр едиту 3 272 600 грн. за червень 2009 рок у.

Відповідно до акта перевір ки фактична вартість права в ласності на винахід за декла раційним патентом НОМЕР_1 „Спосіб перетворення енерг ії гравітаційного поля в мех анічну енергію обертання” бу ла визначена в розмірі 6000 грн. п ри укладанні договору на пер едачу права власності на вин ахід за деклараційним патент ом НОМЕР_1 на винахід „Спо сіб перетворення енергії гра вітаційного поля в механічну енергію обертання” від 29.03.2007 мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач за дане право власн ості на винахід відповідно д о договору від 26.04.2009 та акта при ймання-передачі № 1 на винахід від 25.05.2009 за 5 днів до кінця дії д еклараційного патенту зобов ' язався оплатити пов' язан ій особі ПП „Транснафтосерві с” винагороду в розмірі 19 635 600 г рн., в тому числі ПДВ - 3 272 600 грн. , а фактично розрахувався у ве ксельній формі .

ПП „Транснафтосервіс” та п озивач є пов' язаними особам и, оскільки мають спільного д иректора - Пушкаренка Сер гія Миклайвича

Відповідачем у зв' язку з ц им зроблено висновок, що експ ертна оцінка ринкової вартос ті на об' єкт інтелектуально ї власності в сумі 16 363 000 грн. не відповідає справедливій рин ковій ціні та не є звичайною ц іною права власності на вина хід за деклараційним патенто м НОМЕР_1.

Відповідачем було з' ясов ано, що ПП „Транснафтосеріс” по даній операції та податко вій накладній від 25.05.2009 № 2 було в ключено до складу податкових зобов' язань суму ПДВ в розм ірі 3 272 600 грн. та одночасно вклю чено до складу податкового к редиту суму ПДВ в розмірі 3 272 600 грн. по взаємовідносинах з ТО В „Торгів дім „Укрпрофсервіс ”, яке було визнано банкрутом та якому було анульовано сві доцтво платника ПДВ 03.03.2009.

Відповідно до встановлени х порушень відповідачем було прийнято 30.03.2010 № 000026230/0 за платеже м податок на додану вартість 1 871 935,00 грн. та за штрафними санк ціями 935 968,00 грн., всього на суму 2 807 903,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (копія Деклараційног о патенту на винахід), заявка н а отримання деклараційного п атенту була подана винахідни ками - ОСОБА_4 та ОСОБА_ 2 29.05.2003. Деклараційний патент б ув отриманий 16.02.2004.

Відповідно до наданих пред ставником відповідача поясн ень власники винаходу - ОС ОБА_4 та ОСОБА_2 з ТОВ „Укр профсервіс” уклали договір п ро передачу права власності за деклараційним патентом НОМЕР_1 на винахід „Спосіб п еретворення енергії гравіта ційного поля в механічну ене ргію обертання” безстроково з усіма привілеями та пріори тетами, що пов' язані з виклю чним правом користування та розпорядження, що випливають з Деклараційного патенту.

28.11.2008 ТОВ „Укрпрофсервіс” пер едав право власності на зазн ачений вище винахід ПП „Тран снафтосервіс”.

26.04.2009 ПП „Транснафтосервіс” т а позивач уклали договір про передачу права власності на винахід. Позивач набув права власності на вказаний винах ід 25.05.2009 відповідно до акта прий мання-передачі № 1 права власн ості за Деклараційним патент ом НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про охорону прав на ви находи і корисні моделі” дек лараційний патент на винахід - різновид патенту, що видаєть ся за результатами формально ї експертизи заявки на винах ід.

Під формальною експертизо ю заявки на винахід в цьому За коні розуміється експертиза , у ході якої встановлюється н алежність зазначеного у заяв ці об'єкта до переліку об'єкті в, які можуть бути визнані вин аходами (корисними моделями) , і відповідність заявки та її оформлення встановленим вим огам.

Відповідно до ст. 6 цього Зак ону правова охорона надаєтьс я винаходу (корисній моделі), щ о не суперечить публічному п орядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умова м патентоздатності.

Строк дії патенту України н а винахід становить 20 років ві д дати подання заявки до Уста нови.

Строк дії деклараційного п атенту на винахід становить 6 років від дати подання заявк и до Установи. Порядок поданн я клопотання та продовження строку дії патенту у цьому ви падку визначається уповнова женою Установою державу.

Обсяг правової охорони, що н адається, визначається форму лою винаходу (корисної модел і). Тлумачення формули повинн о здійснюватися в межах опис у винаходу (корисної моделі) т а відповідних креслень.

Дія патенту (деклараційног о патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширює ться і на продукт, безпосеред ньо одержаний цим способом.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни „Про охорону прав на ви находи і корисні моделі” вла сник деклараційного патенту на винахід або його правонас тупник з метою перетворення деклараційного патенту на ви нахід в патент на винахід мож е подати стосовно заявки, за я кою видано деклараційний пат ент, заяву проведення кваліф ікаційної експертизи заявки . Заява повинна надійти до зак ладу експертизи не пізніше т рьох років від дати подання з аявки, за якою видано деклара ційний патент. За подання зая ви сплачується збір.

Враховуючи положення ст. 6 З акону України „Про охорону п рав на винаходи і корисні мод елі” строк дії деклараційног о патенту спливав 29.05.2009.

Таким чином, позивач прибав право власності на винахід з а Деклараційним патентом Н ОМЕР_2 за 4 дні до закінчення дії Деклараційного патенту.

Разом з тим, суд не приймає д о уваги доводи відповідача п ро те, що позивач придбав декл араційний патент на винахід за 4 дні до закінчення його дії , як обґрунтування неправомі рності нарахування позиваче м податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до матеріалів справи до говір передачі права власнос ті на винахід був укладений п озивачем з ПП „Транснафтосер віс” 26.04.2009, а 25.05.2009 сторонами був пі дписаний акта приймання-пере дачі № 1 права власності за Дек лараційним патентом НОМЕР _1.

Одночасно суд звертає уваг у на таке.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.4 цього За кону якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Як встановлено судом стано м на момент проведення відпо відачем перевірки та станом на час розгляду справи у суді позивач не надав доказів тог о, що придбаний ним винахід бу в використаний ним у господа рській діяльності. Доводи пр о те, що технічне рішення з дек лараційного патенту НОМЕР _1 „Спосіб перетворення ене ргії гравітаційного поля в м еханічну енергію обертання” використане позивачем при с творенні нового об' єкту інт електуальної власності, який ще не зареєстровано, судом до уваги не приймається. Так, лиш е з правової природи об' єкт ів інтелектуальної власност і захищених деклараційним па тентом не можна встановити н аявність в ньому технічного рішення, його новизни. Не може суд також порівняти наявний у позивача об' єкт з придбан им в силу того, що в обліку він може з' явитися тільки післ я відповідної державної реєс трації.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем зроблено обґру нтований висновок про неправ омірність віднесення позива чем до складу податкового кр едиту суми ПДВ в розмірі 3 272 600 г рн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. Відповідач я к суб' єкт владних повноваже нь обґрунтував правомірніст ь прийнятого ним рішення.

Беручи до уваги встановлен і судом факти і відповідні пр авовідносини, а також оцінюю чи надані докази, суд вважає, щ о в діях відповідача відсутн і ознаки порушення вимог ч.3 ст .2 Кодексу адміністративного судочинства України, та прих одить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обме женою відповідальністю "Голд ен Деррік" відмовити повніст ю.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у встановлений строк постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко