Рішення

від 25.05.2010 по справі 7/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 травня 2010 р. Справа 7/49-10

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інвестбуд", м. Київ.

до : Фізичної особи підп риємця ОСОБА_1, с. Кусиківц і, Літинський район, Вінницьк а область.

про стягнення 27565,73 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивача: Хоцінський В.С.-директор, довідка №12179/07 з ЄДРПОУ, посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 17.08.1993 року

відповідача: не з'явивс я.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Ві нницької області надійшов по зов про стягнення з ФОП ОСО БА_1 на користь ТОВ "Транс Інв естбуд" 27565, 73 грн. у тому рахунку 24220,80 грн. основного боргу, 1713,60 грн . пені, 1380,59 грн. інфляційних та 250, 74 грн. 3% річних в зв'язку з ненал ежним виконанням останнім ум ов договору купівлі-продажу від 02.11.2009 року № 02/11/09 в частині сво єчасності та повноти оплати.

За вказаним позовом ухвало ю від 30.03.2010 року порушено провад ження у справі № 7/49-1 0 та призначено до розгляду на 27.04.2010 року.

Однак у зв'язку з перебуванн ям судді Банасько О.О. з 26.04.2010 рок у по 30.04.2010 року у відрядженні су дове засідання 27.04.2010 року не від бувся у зв'язку з чим відповід но до ухвали від 20.04.2010 року розг ляд справи було призначено н а 25.05.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився не повідомивш и про причини своєї неявки.

Разом з тим суд вважає, що ві дповідач про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином виходячи з наступного.

Ухвалу про порушення від 30.03. 2010 року (яка надсилалась за тим и ж адресами, що і ухвала від 20.0 4.2010 року) сторони отримали, що п ідтверджується наявними у с праві повідомленнями про вру чення поштового відправленн я (а.с.21-22, т.1).

Слід вказати, що в позовній заяві та доданих до неї докум ентах зазначено поштову адре су відповідача - АДРЕСА_4 (ю ридична) та АДРЕСА_1 (факти чна) за якими і надсилалась ух вали у справі.

В свідоцтві про державну ре єстрацію ФОП ОСОБА_1 серії В02 № НОМЕР_3 зазначено в як ості місця проживання відпов ідача : АДРЕСА_3

При неявці відповідача в су дове засідання суд звертає у вагу на п.4 інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році", п.11 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 15.03.2007 р оку № 01-8/123 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " в яких наголошується, що до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л у справі, які наявні в справі , є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана ві дмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з ділово дства в господарських судах України наведених вище, а том у суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуаль ного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, згідно ст. 75 ГПК Укра їни.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні позив ачем подано заяву про відмов у від позовних вимог в частин і стягнення пені в розмірі 1730,60 грн..

Розглянувши подану позива чем заяву про відмову від поз ову суд приймає її до розгляд у оскільки остання не супере чить положенням ст. 22 ГПК Укра їни відповідно якої позивач, з поміж іншого, до прийняття р ішення у справі має право від мовитись від позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення позивача, з'ясувавш и фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті судом встанов лено наступне.

02.11.2009 року між ТОВ "Транс Інвес тбуд" (постачальник) та ФОП О СОБА_1 (покупець) укладено до говір купівлі-продажу № 02/11/09 за умовами якого постачальник зобов'язується поставити пок упцю пиломатеріали: (пиловни к дуб), а покупець прийняти йог о та оплатити на умовах даног о договору (п. 1.1 договору).

В п. 2.1 договору сторонами пог оджено, що об'єктом продажу є Т овар (пиловник дубовий), в кіль кості 25,23 кубів, згідно узгодже ної (их) та прийнятої (их) Покуп цем видаткової накладної, ко тра (і) є невід'ємною частиною договору. Кількість, поставл яємого за цим договором Това ру може змінюватись в залежн ості від виробничих можливос тей Постачальника.

Вартість Товару визначаєт ься в національній валюті Ук раїни за один куб товару з вра хуванням НДС і доставкою авт омобільним транспортом скла дає: вісімсот гривень 00 коп. за м.куб.

В п. 5.1 договору сторони узгод или, що оплата товару покупце м здійснюється по факту пост авки в розмірі 100 % вартості тов ару, узгодженого до поставки , в українській національній валюті згідно видаткової на кладної.

На умовах укладеного догов ору та на підставі видатково ї накладної № 0000005 від 04.11.2009 року п озивач поставив відповідач п оставив відповідачу дуб круг ляк у кількості 25,230 куб.м. на заг альну суму 24220,80 грн. (а.с.14). Одноча сно позивачем виставлено рах унок-фактуру № СФ-000003 на оплату вказаної суми.

Однак відповідачем не було проведено розрахунок за отр иманий товар у зв'язку з чим 26.02 .2010 року на його адресу було нап равлено вимогу № 18 про сплату рахунку № 0000003 (а.с. 17 т. 1).

Вказана вимога за посиланн ям позивача залишилась без в ідповіді.

Відсутність відповіді на в имогу про погашення заборгов аності та непроведення відпо відачем розрахунку за отрима ний товар спонукало позивача звернутись з позовом до суду .

В підтвердження наявності боргу в розмірі 24220,80 грн. позива чем надано довідку про рух ко штів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 02.11.2009 р оку до 24.05.2010 року з якої вбачаєт ься, що станом на 24.05.2010 року за ві дповідачем рахується борг у розмірі 24220,80 грн..

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару відповідачу та дії відп овідача по прийняттю вказано го товару, за визначеною ціно ю свідчать про те, що у боржни ка (відповідача) виникло зобо в' язання по оплаті за отри маний товар.

З моменту укладення сторон ами договору між ними виникл и зобов'язання які регулюють ся параграфом 3 глави 54 Цивіль ного кодексу України "Постав ка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, в п. 5.1. до говору сторони узгодили, що о плата товару покупцем здійсн юється по факту поставки в ро змірі 100 % вартості товару, узго дженого до поставки, в україн ській національній валюті зг ідно видаткової накладної.

Крім того 26.02.2010 року позивач з вертався до відповідача з ви могою про сплату боргу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи із встановлених о бставин справи та вказаних в ище норм законодавства суд д ійшов висновку про правомірн ість та обгрунтованість вимо ги позивача щодо стягнення с уми основного боргу і як насл ідок задовольняє її в повном у обсязі.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 1380,59 грн. ін фляційних втрат за період з л истопада 2009 року до лютого 2010 ро ку та 250,74 грн. 3 % річних за п еріод з 04.11.2009 року по 10.03.2010 року в р езультаті чого суд дійшов на ступних висновків.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на вказане, суд вва жає, що вимоги позивача щодо с тягнення 3 % річних та інфляцій них втрат є правомірними, оск ільки відповідають чинному з аконодавству.

Перевіркою правильності н арахування індексу інфляції та 3% річних судом виявлено по милки допущені позивачем, як і полягають в математичних п омилках допущених позивачем при розрахунках.

При цьому при перерахунку п равильності нарахування інф ляційних судом отримано 1404,81 г рн.. Оскільки судом в результа ті перерахунку отримано біль шу суму ніж вказав у своєму ро зрахунку позивач позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсяз і.

При перерахунку 3 % річних су дом отримано 250,84 грн., що є більш е ніж заявлено позивачем з ур ахуванням чого суд задовольн яє позовні вимоги про стягне ння 3 % річних в заявленому поз ивачем розмірі.

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позовної ви моги про стягнення пені суд д ійшов висновку про її прийня ття та необхідність припинен ня провадження у цій частині позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнен ня пені приймається судом, ос кільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб. Відповід но до вимог ст. 78 ГПК України п озивачу роз' яснені процесу альні наслідки його дій стос овно відмови від вимоги про с тягнення пені.

Приймаючи заяву про відмов у від частини позовних вимог судом враховано, що остання п ідписана директором ТОВ "Тра нс Інвестбуд".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам суду відпові дач не подав до суду жодног о доказу в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахун ку доказів проведення розрах унків (платіжні доручення, ви писки банківських установ що до руху коштів, квитанції до п рибуткових касових ордерів).

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням в ідмови позивача від стягненн я пені та часткової відмови в стягненні 3% річних.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні вимоги, або господарський суд від мовив у стягненні певних сум, державне мито у цій части ні не повертається. У випад ках відмови позивача від зая вленого позову до прийняття рішення зі справи або задово лення відповідачем позовних вимог після подання позову в несене з цієї справи державн е мито не повертається .

За письмовим клопотанням п озивача 25.05.2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст.75, п. 4 ч. 1 ст. 80, с т.ст. 82, 84, 85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_3 - (інформація про рекв ізити - ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Транс Інвестбуд", вул. С толетова, 15, м. Київ, 03038 - (інформац ія про реквізити - код ЄДРПОУ - 35234943) - 24220 грн. 80 коп. основно го боргу, 250 грн. 74 коп. - 3% рі чних, 1380 грн. 59 коп. - інфляц ійних втрат, 258 грн. 52 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 221 грн. 33 коп. - відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Прийняти відмову пози вача від позову в частині стя гнення з відповідача пені.

4. Припинити провадження в частині стягнення пені від повідно до п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни.

5. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

6. Копію рішення направи ти сторонам рекомендованим л истом.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 28 травня 2010 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Столетова, 15, м. Київ, 03028; АДРЕСА_2, 03039.

4, 5 - відповідачу - АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1.