Рішення

від 08.07.2010 по справі 10/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/156

08.07.10

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»

про стягнення 11 020, 80 грн.

  Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача:             ОСОБА_2, довіреність від 15.04.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

 В судовому засіданні 08.07.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(надалі ТОВ «Київбуд-Епос», відповідач) суми основного боргу в розмірі 11 020,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором № 23-05-2008 від 23.05.2008 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.04.2010 року наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.05.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008 року між ТОВ «Київбуд-Епос» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 23-05-2008 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1. виконавець зобов’язується на свій ризик, зі своїх матеріалів та своїми засобами виконати роботи по виготовленню та монтажу перильної огорожі із нержавіючої сталі відповідно до комерційної пропозиції (додаток 1) на магазині «Сільпо»за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирівське шосе, 230 (далі –роботи), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 7.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом прийому-передачі робіт (надання послуг) від 14.04.2009 року на суму 55 104,00 грн. який у належним чином засвідченій копії наявний у матеріалах справи. Доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Порядок розрахунків за договором визначений у розділі 2 договору, та згідно з п. 2.3 договору кінцевий розрахунок складає 9 184,00 грн., крім того ПДВ 20 % складає 1 836,80 грн., разом 11 020,80 грн.,  здійснюється після підписання акту виконаних робіт  протягом 3-х банківських днів.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково в розмірі 44 083,20 грн. (аванс), заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складає  11 020,80 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Враховуючи положення п. 2.3 договору строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту виконаних робіт, станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних та прийнятих робіт за договором № 23-05-2008 від 23.05.2008 року, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 11 020,80  грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 1 886, 58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

  В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32-в, р/р 260083299201 в АБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33939214) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08112, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 11 020,80 грн. (одинадцять тисяч двадцять гривень 80 копійок) суми боргу та 346,20 грн. (триста сорок шість гривень 20 копійок) судових витрат.

 Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                                            О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 03.08.2010р.