Ухвала

від 21.07.2022 по справі 757/26519/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26519/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМАКС КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ІНТЕР ГРУП» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі 757/26519/20-к за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМАКС КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ІНТЕР ГРУП» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі 757/26519/20-к за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з заяви, вона не підписана особою, що її подала, про що складено акт уповноваженими особами Печерського районного суду м. Києва, про відсутність підпису заявника.

За таких обставин неможливо встановити особу, яка звертається до слідчого судді з даною заявою, оскільки окрім підпису, представником не надано повноважень на підтвердження того чи може дана особа представляти інтереси товариств.

Кримінальним процесуальним кодексом України ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9,380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМАКС КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ІНТЕР ГРУП» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі 757/26519/20-к за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно,- повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1