Ухвала

від 28.09.2022 по справі 607/16882/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.09.2022 Справа №607/16882/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря Кочмар С. М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

13 липня 2022 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов лист від Тернопільського відділення КНДІСЕ про повернення цивільної справи №607/16882/19 без виконання експертизи, оскільки прибувши за адресою по АДРЕСА_1 , експерт не отримав доступу до об`єктів дослідження, а саме квартири АДРЕСА_2 , тому що двері вказаної квартири були зачиненими.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про повторне направлення справи для виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі №607/16882/19 до Тернопільського відділення КНДІСЕ. Пояснює, що лист Тернопільського відділу КНІДСЕ вона отримала із запізненням. Вказує, що подальші дії експертного відділення їй були не відомі і вона чекала нових повідомлень про проведення обстеження, тому нікуди не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні не заперечив щодо повторного направлення справи для виконання ухвали суду від 29 листопада 2021 року.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач просить повторно направити матеріали справи для подальшого проведення експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, беручи до уваги те, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору, можливість надання позивачем доказів на підтвердження власних доводів, те, що для з`ясування обставин справи, потрібно спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та направити матеріали цивільної справі №607/16882/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 31, 104 109, 113, 252, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу №607/16882/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення - повторно направити до Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для виконання ухвали суду від 29 листопада 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич