Ухвала
від 30.09.2022 по справі 359/6737/22
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6737/22

Провадження №2/359/2445/2022

УХВАЛА

30 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» про визнання незаконними дій, що полягають у відключенні будинку від мереж водо- та електро-постачання; зобов`язання поновити водопостачання та постачання електричної енергії до будинку, а також надати безперешкодний доступ до електролічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок; заборону відключення будинку від мереж водо- та електропостачання,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати незаконними дії голови ОК «ОЖК «Лісовий затишок» Харченко О.В., що полягають у відключенні будинку по АДРЕСА_1 від мереж водо- та електро-постачання; зобов`язати поновити водопостачання та постачання електричної енергії до вказаного будинку, а також надати безперешкодний доступ до електролічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок; заборонити відключення вказаного об`єкту нерухомого майна від мереж водо- та електропостачання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Письмові заяви учасників справи», главою 2 «Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно забз.2ч.3ст.6Закону України«Про судовийзбір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов, що містить чотири вимоги не майнового характеру. За їх пред`явлення позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 3969 гривень 60 копійок (992,40 * 4).

Однак ОСОБА_1 приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ще 2977 гривень 20 копійок (3969,60 992,40).

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» про визнання незаконними дій, що полягають у відключенні будинку від мереж водо- та електро-постачання; зобов`язання поновити водопостачання та постачання електричної енергії до будинку, а також надати безперешкодний доступ до електролічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок; заборону відключення будинку від мереж водо- та електропостачання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2977 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення допущеного ним процесуального недоліку позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

СудБориспільський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення30.09.2022
Оприлюднено05.10.2022
Номер документу106578206
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

Судовий реєстр по справі —359/6737/22

Ухвала від 19.12.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 01.12.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Семенюк Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 22.11.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 31.10.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Семенюк Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 27.10.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 05.10.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 05.10.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 04.10.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 30.09.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 30.09.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні