Ухвала

від 01.12.2022 по справі 359/6737/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 359/6737/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/12557/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Нікіташа Сергія Петровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, що полягають у відключенні будинку від мереж водо- та електро-постачання, зобов`язання поновити водопостачання та постачання електричної енергії до будинку, а також надати безперешкодний доступ до електролічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок, заборону відключення будинку від мереж водо- та електропостачання, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОК «ОЖК «Лісовий затишок» вчиняти дії, спрямовані на проведення державної реєстрації виключення ОСОБА_2 з членів вказаного обслуговуючого кооперативу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Нікіташ С.П. в інтересах ОК «ОЖК «Лісовий затишок» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано фактичні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

30 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Нікіташа С.П., що діє в інтересах ОК «ОЖК «Лісовий затишок» про виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2022 року, до якої додано копію квитанції від 29 листопада 2022 року на суму судового збору 1984 грн.

Аналізуючи зміст заяви та поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

В ухвалі від 31 жовтня 2022 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити апелянт для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але представником позивача не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування невиконання ухвали суду від 01 вересня 2022 року в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як недоліки апеляційної скарги заявником повністю не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікіташа Сергія Петровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді