Постанова

від 31.07.2009 по справі 4-348/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-348/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

31 июля 2009 года Ленинский рай онный суд города Луганска в с оставе:

председательствующего суд ьи Луганского В.И.

при секретаре Бирюковой О.А .

с участием прокурора Ковта В.В.

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1 на постановление о возбу ждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в су д с жалобой на постановление от 12.05.2009 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске к апитана налоговой милиции Соляника Е.О. о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ЧП «Мелиса» ОС ОБА_1 по признакам состава п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснова ние своей позиции, считает по становление от 12.05.2009 года незак онным и подлежащем отмене, пр осит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заяви тель и его представитель под держал изложенные в жалобе д оводы, просили жалобу удовле творить.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы ОСОБА_1 возражал, ука зав, что уголовное дело возбу ждено на законных основаниях .

Суд. выслушав прокурора, а т акже изучив материалы, послу жившие основанием к возбужде нию уголовного дела № 02/09/8001-03 в от ношении ликвидатора ЧП «Мели са» ОСОБА_1 по признакам с остава преступления, предусм отренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, с читает что жалоба подлежит у довлетворению частично по сл едующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления може т быть подана в суд лицом, инте ресов которого касается возб ужденное уголовное дело, его защитником или законным пре дставителем с достаточным об основанием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 12.05.2009 г ода следователь СО НМ Ленинс кой МГНИ в г. Луганске капитан налоговой милиции Соляник Е.О. рассмотрев материалы п роверки ЧП «Мелиса» возбудил уголовное дело в отношении л иквидатора ЧП «Мелиса» ОСО БА_1 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

2) сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния) .

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были исход я из следующего.

В обжалуемом постановлени и указано, что за период с 2003 го да по 2006 год в Ленинскую МГНИ в г. Луганске от ЧП «Мелиса» не б ыло подано декларацию по нал огу на прибыль предприятия, и то, что облагаемая прибыль ЧП «Мелиса» за 2004 год составила 2 832 652 грн., в связи с чем предприят ие не задекларировало и не уп латило в бюджет налог на приб ыль по ставке 25% в сумме 708 163 грн.

Согласно постановления, по водом к возбуждению уголовно го дела послужило непосредст венное выявление органом доз нания и досудебного следстви я признаков преступления, чт о предусмотрено ст. 94 УПК Укра ины, а основаниями - достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления в действиях ОСОБА_1, содер жащиеся в указанных материал ах, что предусмотрено ч. 2 ст. 94 У ПК Украины.

Вместе с тем, в нарушение тр ебований ст. 130 УПК Украины, пос тановление о возбуждении уго ловного дела не содержит кон кретизации о том, какие же дос таточные данные, содержащиес я в материалах проверки, указ ывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренн ого ч. 3 ст. 212 УК Украины. По мнени ю суда, материалы представле нные суду как послужившие ос нованием к принятию обжалуем ого постановления, не содерж ат достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявительницы п о ч. 3 ст. 212 УК Украины, а обжалуем ое постановление содержит ли шь информацию о финансово-хо зяйственной деятельности ЧП «Мелиса» за период с 01.06.2003 по 31.12.2 006 г.

Также в нарушение требован ий ст. 130 УПК Украины, в постанов лении не мотивированы квалиф ицирующие признаки состава п реступления, вменяемого ОС ОБА_1 Кроме того, материалы, п редоставленные суду, не соде ржат каких-либо пояснений О СОБА_1 по данному факту либо ее отказ от дачи пояснений.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных оснований к этому, не соо тветствующим требованиям ст . ст. 94,98 УПК Украины, а потому под лежащим отмене.

Судом установлено, что в пре доставленных материалах, пос луживших основанием к возбуж дению уголовного дела, отсут ствуют достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления, предусмотр енного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В сво ю очередь постановление о во збуждении уголовного дела от 12.05.2009 года является не мотивиро ванным, не содержит обоснова ния принятого решения, что пр едусмотрено ст. 130 УПК Украины .

Пунктом 1 резолютивной част и Решения Конституционного с уда Украины от 30 июня 2009 года N 16-р п/2009 по делу по конституционно му представлению Верховного Суда Украины относитель но соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей седьмой, де вятой, пункту 2 части шестнадц атой статьи 236 Уголовно-процес суального кодекса Украины пр изнано такими, что не соответ ствуют Конституции Украины ( являются неконституционным и), положения статьи 236-8 Кримина льно-процессуального кодекс а Украины:

- "и выносит постановление о б отказе в возбуждении дела" (с одержится в пункте 2 части шес тнадцатой) .

Учитывая указанное решени е Конституционного Суда Украины, жалоба ОСОБА_1 в ч асти вынесения постановлени я об отказе в возбуждении уго ловного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94. 98,130,236-7,236-8 У ПК Украины, решением Консти туционного Суда Украины от 30 июня 2009 года N 16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на поста новление о возбуждении уголо вного дела удовлетворить час тично.

Постановление следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луга нске капитана налоговой мили ции Соляника Е.О. о возбуж дении уголовного дела в отно шении ликвидатора ЧП «Мелиса » ОСОБА_1 по признакам сос тава преступления, предусмот ренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отм енить.

В остальной части жалобу ОСОБА_1 оставить без удовле творения.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.