Рішення

від 22.10.2007 по справі 6/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/303

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.10.07 р.                                                                               Справа № 6/303                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк

третьої особи

про   стягнення    16 145грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Чистяков А.А. -  директор

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк  заборгованості у сумі       15 000грн., 3% річних у сумі 287грн. 26коп. та інфляційних у сумі 857грн. 76коп.  відповідно  договору №01/02 від 07.02.2007р. (Усього 16 145грн. 02коп.).

22 жовтня 2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій  зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути  з Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк заборгованості у сумі  15 000грн. відповідно договору №01/02 від 07.02.2007р. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

 Ввідповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.10.2007р. була направлена відповідачу  05.10.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №01/02 від 07.02.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 09.10.2007р. №22-15/3173, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.  Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

          7 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька нерухомість” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Донбас-Електромотор” м.Донецьк  був укладений договір №01/02,  згідно  умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька нерухомість” м.Донецьк взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу обладнання: станок  обдирний у кількості  1 одиниці за ціною 15 000грн., а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

У виконання умов укладеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька нерухомість” м.Донецьк 07.02.2007р. по накладній №5  здійснив поставку станку обдирного на суму 15 000грн.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки обладнання, а саме: накладна   і акт звірки розрахунків станом на 27.09.2007р., підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплена печатками  і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк.

Пунктом 2.6 договору  поставки №01/02 від 07.02.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен оплатити вартість поставленого обладнання шляхом перерахування передоплати на поточний рахунок позивача. Але відповідач поставлене обладнання не оплатив, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі  15 000грн.

          24.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька нерухомість” м.Донецьк (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” м.Донецьк(новий кредитор) був укладений договір про заміну кредитора в зобов”язанні (про уступку права вимоги) №18/04, згідно умов якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк про сплату 15 000грн. за договором поставки №01/02 від 07.02.2007р.

  Відповідно до вимог п.2.1.2 договору уступки права вимоги № 18/04 від 24.05.2007р. та  ст.516 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” направило у адресу Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк повідомлення №12/05 від 29.05.2007р. про уступку  права вимоги боргу  на суму 15 000грн. за договором поставки №01/02 від 07.02.2007р.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології”  перейшло право вимоги виконання зобов'язання від Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк за договором поставки №01/02 від 07.02.2007р. на загальну суму 15 000грн.

        Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону не допускається.

        Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання по оплаті   поставленого обладнання   не виконав.

        Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу   поставлене позивачем обладнання   у сумі 15 000грн.  не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

            Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  512, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк  про стягнення 15 000грн. задовольнити   повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” (83030, м.Донецьк, вул.Талінська, б.1,  п/р № 260059800305 у філії №2 ВАТ “АКБ “Капітал” м.Ясинувата, МФО 335656, ЗКПО 00174740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” (Юр. адреса: 83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, б.37. Поштова адреса: 83000, м.Донецьк, вул.50річчя СРСР, б.138Г-25, п/р №26004037905300 в АКІБ “Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 32842664) заборгованість у сумі 15 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі  150грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  22.10.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.