Рішення

від 23.10.2007 по справі 39/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/305

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.10.07 р.                                                                               Справа № 39/305                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства Росмет“ м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Маккіївугілля” м. Макіївка

про  стягнення 9 699 грн. 98 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Несторенко В.Ф. – довіреність № 08-81/152 від 20.03.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Росмет“ м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Маккіївугілля” м. Макіївка,  про стягнення заборгованості в сумі 9 699 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 5/07391 від 11.04.2007 р. та додатки до нього, акт звірки розрахунків.

Відповідач наявність заборгованості підтвердив, позовні вимоги на суму 9 699 грн. 98 коп. визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.04.2007р. між позивачем, Приватним підприємством “Росмет” та відповідачем, Державним підприємством «Макіївугілля» м. Макіївка в особі відокремленого підрозділу Управління матеріально-технічного забезпечення Замовник, було  укладено договір купівлі-продажу - № 5/0739, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного договору позивач зобов'язався на умовах поставки CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) поставити відповідачеві Товар кількість, вартість, умови поставки та оплати якого вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість Товару.

На виконання умов Договору, Позивач згідно специфікації №1 поставив відповідачеві наступний товар - насос 1В-20/10 з електродвигуном у кількості 3 одиниць на суму 18 750, 00 грн., пускач ПВИ-160МВ у кількості 1 одиниця на суму 12 166, 67 грн., всього на суму 37 100, 00 грн. (з урахуванням ПДВ); згідно специфікації № 2 - турбомуфту ГПЕ 400 у кількості 2 одиниць на загальну суму 6000 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки за продукцію проводяться шляхом проведення 100% передоплати, або, за згодою сторін, в іншій формі  відповідно до вимог норм діючого законодавства.

Водночас взяті на себе згідно Договору обов'язки відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 9 699, 98 грн.

Відповідач факт поставки продукції підтвердив, заборгованість на суму 9 699, 98 грн. визнав у повному обсязі.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 9 699, 98 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства Росмет“ м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Маккіївугілля” м. Макіївка на користь Приватного підприємства Росмет“ м. Донецьк заборгованість в сумі в сумі 9 699 грн. 98 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.