Постанова

від 17.03.2010 по справі 39/305

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 39/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

М. Малетич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційна скарга Акціонерного товариства "БТА Банк"

на постанову від 10.11.2009

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 39/305

за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк"

до Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку "У крсоцбанк"

про визнання частин договорі в недійсними

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Марчуков Д.В. (дов. від 14.10.20 09 № 01-85-2/4965);

Гребенюк С.А. (дов. від 14.10.2009 № 01-85-2/4965);

відповідача Гринчук О.Ю. (дов. від 11.01.2010 № 02-04/16);

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Голови Вищог о господарського суду Україн и від 17.03.2010, у зв' язку з зайняті стю судді Демидової А.М., розгл яд справи здійснюється колег ією суддів у наступному скла ді: головуючий - Вол ік І.М. (доповідач), судді: Капац ин Н.В., Малетич М.М.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач - А кціонерне товариство "БТА Ба нк" (надалі - АТ "БТА Банк") звер нувся до господарського суду з позовом до Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку "Укрсоцбанк" (надалі - АКБ "Укрсоцбанк") про визнання договору гарантії № PG 136/07 від 01.08 .2007 укладеного між АТ "БТА Банк" та АКБ "Укрсоцбанк" недійсним в частині арбітражного заст ереження, вираженого наступн ими словами: "В случае возникн овения споров по данной гара нтии, их разрешение осуществ ляется согласно законодател ьства Украйны, а сам спор расс матривается Международным к оммерческим арбитражным суд ом при Торгово-промышленной палате Украини (город Киев), в соответствии с его регламент ом"; та про визнання договору г арантії № PG 249/07 від 28.12.2007 укладено го між АТ "БТА Банк" та АКБ "Укрс оцбанк" недійсним в частині а рбітражного застереження, ви раженого наступними словами : "В случае возникновения спор ов по данной гарантии, их разр ешение осуществляется согла сно законодательства Украин ы, а сам спор рассматривается Международным коммерческим арбитражным судом при Торго во-промышленной палате Украи ны (город Киев), в соответствии с его регламентом".

Також, 13.10.2009 позивач звернув ся до господарського суду пе ршої інстанції з заявою про в життя заходів забезпечення п озову шляхом заборони Міжнар одному комерційному арбітра жному суду при Торгово-проми словій палаті України вчинят и дії, направлені на розгляд п озову, поданого АКБ "Укрсоцба нк" до АТ "БТА Банк" про стягнен ня заборгованості в сумі 14 356 525,7 6 доларів США (справа МКАС при ТПП України № 234 к/2009) на підставі арбітражних застережень, що містяться у гарантіях № PG 136/07 ві д 01.08.2007 і № PG 249/07 від 28.12.2007, дійсність я ких є предметом розгляду в го сподарському суді міста Києв а у справі № 39/305.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2009 у спр аві № 39/305 (суддя: Гумега О.В.) заяв у АТ "БТА Банк" про вжиття захо дів до

забезпечення позов у задоволено.

Постановлено до вирішенн я спору по суті вжити заходи д о забезпечення позову, а саме заборонити Міжнародному ком ерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій пал аті України вчиняти дії, напр авлені на розгляд позову, под аного АКБ "Укрсоцбанк" до АТ "Б ТА Банк" про стягнення заборг ованості в сумі 14 356 525,76 доларів С ША (справа МКАС при ТПП Україн и № 234 к/2009) на підставі арбітражн их застережень, що містяться у гарантіях № PG 136/07 від 01.08.2007 і № PG 249/0 7 від 28.12.2007, дійсність яких є пред метом розгляду в Господарськ ому суді міста Києва у справі № 39/305.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2009 у справі № 39/305 (колегі я суддів: головуючий - Отрюх Б.В., судді - Верховець А.А., Тищ енко А.І.) ухвалу про забезпече ння позову господарського су ду міста Києва від 15.10.2009 у справ і № 39/305 скасовано.

Постанова мотивована поси ланням на те, що вжиття заході в до забезпечення позову по д аній справі про визнання нед ійсним договору суперечить з місту ст. 66 ГПК Укра їни, оскільки заборона, накла дена ухвалою від 15.10.2009, ніяким ч ином не може вплинути на вико нання рішення суду по даній с праві.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, позивач - АТ "БТА Бан к" звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь постанову Київського апеля ційного господарського суду від 10.11.2009 про вжиття заходів за безпечення позову скасувати , а ухвалу господарського суд у міста Києва від 15.10.2009 залишити без змін. В обґрунтування сво їх вимог скаржник посилаєтьс я на те, що господарським судо м апеляційної інстанції пору шено норми процесуального пр ава, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - д оповідача, пояснення предста вників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Місцевий господарський с уд постановляючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечен ня позову шляхом заборони Мі жнародному комерційному арб ітражному суду при Торгово-п ромисловій палаті України вч иняти дії, направлені на розг ляд позову, на підставі арбіт ражних застережень, що містя ться у гарантіях № PG 136/07 в ід 01.08.2007 і № PG 249/07 від 28.12.2007, виходив з т ого, що невжиття таких заході в може призвести не тільки до значного ускладнення викона ння рішення суду по справі № 39 /305, суттєвого порушення прав т а охоронюваних законом інтер есів АТ "БТА Банк", відновлення яких буде досить складним пр оцесом, а й призведе до поруше ння прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу, оскільки АТ "БТА Банк" ма є велику кількість клієнтів, і рішення МКАС при ТПП Україн и може суттєво вплинути на ін тереси таких осіб.

За таких обставин та врахо вуючи приписи ст. ст. 66, 67 Господ арського процесуального код ексу України, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку щодо пов' язаності заходів забезпечення позову з його п редметом, невжиття яких може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рі шення суду у разі задоволенн я позову, що є підставою для за доволення заяви про забезпеч ення позову у повному обсязі .

Втім, суд апеляційної інст анції не погодився з такими в исновками місцевого господа рського суду з огляду на наст упне.

Згідно зі статтею 66 Господ арського процесуального код ексу України забезпечення по зову допускається, якщо невж иття заходів до такого забез печення може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду. Отже, безпосередньою метою в життя заходів є саме забезпе чення виконання рішення.

Інших підстав для застосув ання названих заходів закон не передбачає.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога про визн ання недійсним частин догов орів, а саме арбітражних заст ережень, які містяться в гара нтіях № PG 136/07 від 01.08.2007 та PG 249/07 ві д 28.12.2007. При цьому, незалежно від результатів вирішення госпо дарським судом спору по дані й справі, видача наказу та пр имусове виконання рішення по даній категорії позовних ви мог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не пе редачі майна чи вчинення пев них дій.

Виходячи з наведеного, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку, що вжиття зах одів до забезпечення позову у справі про визнання недійс ним договору суперечить зміс ту статті 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки заборона, накладе на ухвалою від 15.10.2009, ніяким чин ом не може вплинути на викона ння рішення суду по даній спр аві.

В силу статті 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ви рішує господарські справи на підставі Конституції Україн и, Закону України "Про господа рські суди", цього Кодексу, інш их законодавчих актів Україн и, міжнародних договорів, зго да на обов' язковість яких н адана Верховною Радою Україн и.

При цьому, апеляцій ним господарським судом прав омірно зазначено, що згідно К онвенції про визнання та вик онання іноземних арбітражни х рішень від 1958 року (ст. ст. Ш, V) та Закону України "Про міжнарод ний комерційний арбітраж" (ст . 36) рішення арбітражу є обов' язковим для сторін, але для йо го примусового виконання нео бхідно пройти процедуру визн ання рішення. Недійсність ар бітражної угоди, так само як і визнання такої угоди недійс ною компетентним державним с удом, є підставою для відмови у визнанні рішення і, відпові дно, його виконанні. Процедур а визнання рішення арбітражу є обов' язковою і уникнути ї ї неможливо (за умови, що сторо ни добровільно не виконали р ішення). В разі визнання судом арбітражних угод недійсними , про це буде достатньо заявит и суду, який буде визнавати рі шення. Отже, є безпідставним в исновок місцевого господарс ького суду, що невжиття судом заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення у даній сп раві.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни "Про міжнародний коме рційний арбітраж" під термін ом "суд" у вказаному законі роз уміється відповідний орган с удової системи держави. Стат тею 5 цього Закону визначено, з питань, що регулюються цим за коном, ніяке судове втручанн я не повинно мати місця, крім я к у випадках, коли воно передб ачене в цьому Законі. Тобто, вк азаний закон чітко встановив межі можливого втручання де ржавного суду в процедуру ар бітражного розгляду - втруча ння можливе виключно в випад ку прямо передбаченому цим з аконом. При цьому Законом Укр аїни "Про міжнародний комерц ійний арбітраж" державному с уду не надано повноважень що до заборони арбітражному суд у вчиняти дії, направлені на р озгляд позову.

Таким чином, вжиті заходи за безпечення позову є не перед баченим законом втручанням в арбітражний розгляд та супе речать ст. 19 Конституції Украї ни та Закону України "Про між народний комерційний арбітр аж".

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуаль ного кодексу України позов з абезпечується, зокрема, забо роною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим ос обам вчиняти дії, що стосують ся предмета спору.

Приймаючи ухвалу про забез печення позову з посиланням на ст. 67 Господарського процес уального кодексу України, мі сцевий господарський суд не обґрунтував, як заборона вчи няти дії третій особі, яка не є стороною у спірних правовід носинах може співвідноситьс я з предметом спору.

З урахуванням вищенаведен их законодавчих приписів, ап еляційний господарський суд дійшов висновку, судом першо ї інстанції у справі неправи льно застосовано статті 66, 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

За таких обставин, суд касац ійної інстанції вважає, що ск асовуючи ухвалу місцевого го сподарського суду про забезп ечення позову, апеляційний г осподарський суд дійшов прав ильного висновку про те, що у р азі задоволення даного позов у виконавче провадження не з дійснюється, і тому утруднен ня чи неможливість виконання відповідного судового рішен ня не виникають.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у, якою скасовано ухвалу місц евого господарського суду ві д 15.10.2009 про забезпечення позову , прийнята з врахуванням всіх обставин справи та правильн им застосуванням норма проце суального та матеріального п рава і є такою, що підлягає зал ишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11 113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акц іонерного товариства "БТА Ба нк" залишити без задоволення .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.11.2009 у справі № 39/305 залишити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Капацин

М. Малетич