Рішення

від 14.02.2011 по справі 39/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/305 14.02.11

За позовом Акціонерног о товариства «БТА Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Мега - Сейф»

про визнання ча стин договорів недійсними

Господарський суд м. Києва у складі колегії судді в:

Головуючий суддя: Котков О.В.

судді: Блажівська О.Є.

Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' я вились;

від відповідача: Гринчук О.Ю., довіреність № 02-04/957 від 28.12.2010 р оку;

від третьої особи: не з' яви лись;

14.02.2011 року у судовому засід анні, у відповідності до ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство « БТА Банк»(надалі АТ «БТА Банк », позивач) звернулося до Го сподарського суду м. Києва з позовом до Акціонерно-комер ційного банку соціального ро звитку «Укрсоцбанк» (надалі АКБСР «Укрсоцбанк», відповід ач), про:

- визнання договору гарант ії № РG 136/07 від 01.08.2007 року укладено го між Акціонерним товариств ом «БТА Банк»та Акціонерно-к омерційним банком соціально го розвитку «Укрсоцбанк»нед ійсним в частині арбітражн ого застереження, вираженог о наступними словами: «В слу чае возникновения споров по данной гарантии, их разр ешение осуществляется сог ласно законодательства Ук раины, а сам спор рассматрив ается Международным коммерч еским арбитражным судом п ри Торгово-промышленной пал ате Украины (город Киев), в соо тветствии с его регламентом »;

- визнання договору гарант ії № РG 249/07 від 28.12.2007 року укладен ого між Акціонерним товарист вом «БТА Банк»та Акціонерно- комерційним банком соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк»не дійсним в частині арбітраж ного застереження, виражено го наступними словами: «В сл учае возникновения споров по данной гарантии, их раз решение осуществляется со гласно законодательства У краины, а сам спор рассматр ивается Международным комме рческим арбитражным судом при Торгово-промышленной п алате Украины (город Киев), в с оответствии с его регламен том».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що третейські застере ження в договорах гарантії № РG 249/07 від 28.12.2007 року та № РG 249/07 від 28.12 .2007 року не відповідають вимог ам закону та є недійсними. Зок рема, позивач посилається на недотримання сторонами вимо г закону щодо письмової форм и арбітражної угоди.

Відповідачем позову не виз нано, представлено відзив на позов у якому зазначено про б езпідставність заявленого п озову.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.10.2009 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 19.10.2009 року о 12:00.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.10.2009 року, на підставі ст. ст. 66, 67, 86 ГПК Україн и, було вжито заходи до забезп ечення позову.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2009 року ухвалу Господа рського суду м. Києва від 15.10.2009 р оку у справі № 39/305 в частині вжи ття заходів забезпечення поз ову скасовано, апеляційну ск аргу позивача залишено без з адоволення, а матеріали спра ви № 39/305 передано до Господарсь кого суду м. Києва для подаль шого розгляду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2010 р оку касаційну скаргу позивач а залишено без задоволення, а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 10.11.2009 року - без змін.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.11.2010 року, на підставі ст. ст. 25, 77, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, здійснено заміну в ідповідача у справі - Акціон ерно-комерційний банк соціал ьного розвитку «Укрсоцбанк» , на його правонаступника - Пуб лічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», розгляд справ и відкладено до 15.11.2010 року на 14:30 .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.11.2010 року до участі у справі було залучен о третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Мега-Се йф».

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.11.2010 року розгл яд справи було доручено здій снювати колегіально у наступ ному складі суду: Котков О.В. (г оловуючий), судді Блажівська О.Є., Івченко А.М.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 30.11.2010 р оку справу № 39/305 було прийнято до провадження колегії судді в у складі: Котков О.В. (головую чий), судді Блажівська О.Є., Івч енко А.М., розгляд справи призн ачено на 23.12.2010 року.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався, в зв' язку з неявкою представників сторі н та невиконанням вимог суду .

13.01.2011 року розгляд справи не в ідбувся, в зв' язку з неможли вістю забезпечити технічну ф іксацію судового процесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.01.2011 року, за клопотанням відповідача, у в ідповідності до положень ст. 69 ГПК України, строк вирішенн я спору було продовжено на 15 д нів.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року між АКБСР «Укрсо цбанк», правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство «Укрсоцбанк»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Мега-Сейф»було укл адено договір про надання не відновлювальної кредитної л інії № 18/068-КН.

01.08.2007 року та 28.12.2007 року на забез печення виконання зобов' яз ань Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мега-Сейф» за договором № 18/068-КН позивачем на адресу відповідача були н аправлені дві гарантії: № РG 136/0 7 від 01.08.2007 року та № РG 249/07 від 28.12.2007 ро ку. Обидві гарантії були напр авленні електронним повідом ленням системи СВІФТ.

Як вбачається з матеріалів справи, в текстах договорів г арантії № РG 136/07 від 01.08.2007 року та № РG 249/07 від 28.12.2007 року, міститься на ступне третейське застереже ння: «В случае возникновени я споров по данной гарантии, и х разрешение осуществляется согласно законодательства Украины, а сам спор рассматри вается Международным коммер ческим арбитражным судом пр и Торгово-промышленной палат е Украины (город Киев), в соотв етствии с его регламентом». В казане третейське застереже ння, яке міститься у договора х гарантії № РG 136/07 від 01.08.2007 року т а № РG 249/07 від 28.12.2007 року, на думку по зивача, було укладено з поруш енням законодавства України .

Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків; правочин мож е вчинятися усно або в письмо вій формі; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами); правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, необхі дним є встановлення наявност і тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

Відповідно до ст. VІ Європей ської конвенції про зовнішнь оторговельний арбітраж від 1 961 року при винесенні рішення по питанню про наявність чи д ійсність арбітражної угоди д ержавні суди, в яких піднято д ане питання, повинні будуть к еруватися, якщо питання стос ується правоздатності сторі н, законом який застосовуєть ся до них, а по іншим питанням - законом, якому сторони підпо рядкували арбітражну угоду; при відсутності вказівок на цей рахунок - законом держави , в якій повинно бути винесено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яким и обмінялися сторони. Правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо во ля сторін виражена за допомо гою телетайпного, електронно го або іншого технічного зас обу зв'язку.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює діяльніс ть міжнародного комерційног о суду, який знаходиться на те риторії України є Закон Укра їни «Про міжнародний комерці йний арбітраж». Відповідно д о ст. 7 Закону України «Про між народний комерційний арбітр аж», арбітражна угода - це угод а сторін про передачу до арбі тражу всіх або певних спорів , які виникли або можуть виник нути між ними в зв'язку з будь- якими конкретними правовідн осинами, незалежно від того, ч и мають вони договірний хара ктер, чи ні. Арбітражна угода м оже бути укладена у вигляді а рбітражного застереження в к онтракті або у вигляді окрем ої угоди. Арбітражна угода ук ладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона м іститься в документі, підпис аному сторонами, або укладен а шляхом обміну листами, пові домленнями по телетайпу, тел еграфу або з використанням і нших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію та кої угоди, або шляхом обміну п озовною заявою та відзивом н а позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечу є. Посилання в угоді на докуме нт, що містить арбітражне зас тереження, є арбітражною уго дою за умови, що угода укладен а в письмовій формі і це посил ання є таким, що робить згадан е застереження частиною угод и.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електронні док ументи та електронний докуме нтообіг», електронний докуме нтообіг (обіг електронних до кументів) - сукупність процес ів створення, оброблення, від правлення, передавання, одер жання, зберігання, використа ння та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки ц ілісності та у разі необхідн ості з підтвердженням факту одержання таких документів.

Твердження позивача, що тре тейські застереження в текст ах гарантій № РG 136/07 від 01.08.2007 року та № РG 249/07 від 28.12.2007 року були укл адені з порушенням законодав ства України, через недотрим ання письмової форми арбітра жних угод, є безпідставним та такими що не відповідають ді йсності, оскільки, арбітражн а угода є укладеною у письмов ій формі, якщо вона укладена ш ляхом обміну листами, повідо мленнями по телетайпу, телег рафу або з використанням інш их засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди. А посилання позивача, н а відсутність підписів уповн оважених осіб позивача, відп овідача та печаток товариств у договорах гарантії № РG 136/07 ві д 01.08.2007 року та № РG 249/07 від 28.12.2007 року , як на підставу недійсності п равочину, судом відхиляється , так як при застосуванні елек тронної форми документів про ставляння підписів та відтис ків печаток не можливо та не є обов' язковим в силу наведе них вище положень Закону.

Обставини, які свідчать про недійсність спірного догово ру з підстав зазначених у поз овній заяві, позивачем не дов едені належними доказами. На дана позивачем, на виконання вимог суду, постанова про пор ушення кримінальної справи т а прийняття її до свого прова дження від 03.09.2009 року у відношен ні ОСОБА_1, а також у віднош енні інших осіб по фактам при своєння засобів АТ «БТА Банк », шляхом видачі кредитів афі льованим офшорним компаніям , не підтверджує обставин вик ладених у позовній заяві, зок рема щодо направлення СВІФТ -повідомлення від імені пози вача не уповноваженою особою чи особою, яка діяла з умислом та не від імені товариства.

Крім того, позивачем не запе речується дійсність договор ів гарантії, у яких містяться арбітражні застереження.

Так, судом враховується, що арбітражні застереження, які просить визнати недійсними позивач, є складовою гаранті й. Ні міжнародні договори, ні з аконодавство України не пере дбачає наявність окремих (сп еціальних) повноважень у осо би, яка вчиняє правочин, на вчи нення арбітражного застереж ення як складової такого пра вочину. Тобто, якщо особа упов новажена на укладення правоч ину, то вона уповноважена і на укладення арбітражної угоди як частини правочину. Позива ч визнає гарантії, не оспорює повноваження особи, яка скла ла, підписала та направила ві д імені позивача гарантії по системі SWIFT. А це свідчить, що ар бітражні застереження підпи сані повноважними особами.

Як про те зазначив відповід ач, за допомогою міжнародної телекомунікаційної системи SWIFT здійснюється зв' язо к між фінансовими установами всього світу, а також здійсню ються відповідні платежі. Ко ристувачі системи SWIFT є членам и компанії S.W.I.F.T. Кожен користув ач SWIFT та член компанії S.W.I.F.T. при в ступі в компанію зобов'язуєт ься дотримуватися правил ком панії та правил користування системою SWIFT. Кожен користувач для здійснення користування системою отримує унікальні ВІС-коди, а також сертифікат к ористувача SWIFT (електронний пі дпис), які дозволяють ідентиф ікувати користувача в систем і. Наявність спеціального об ладнання (яке видається комп анією S.W.I.F.T. виключно користува чам системи), ВІС-кодів та серт ифіката користувача системи дозволяють членам системи у кладати угоди (в електронном у вигляді), обмінюватися різн ого роду повідомленнями, зді йснювати платежі тощо. Тобто , кожен користувач системи SWIFT м ає свій електронний підпис. З авдяки цьому всі повідомленн я, які направляються в систем і є автентичними, тобто, відпр авленими саме користувачем. Направити повідомлення в сис темі може виключно особа, яка уповноважена користувачем н а це (адже особа використовує електронний підпис користув ача).

Таким чином, суд приходить д о висновку про відсутність п ідстав для визнання договорі в гарантії № РG 136/07 від 01.08.2007 року т а № РG 249/07 від 28.12.2007 року укладених між Акціонерним товариством «БТА Банк» та Акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»недій сними в частині арбітражних застережень, оскільки останн і відповідають вимогам закон одавства України.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби, мають право звертатися д о господарського суду за з ахистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів. У в ідповідності до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і орган ізацій, які звертаються до го сподарського суду за захисто м своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Тобто, підставами д ля захисту цивільного права є його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Позивач у своїй позовній за яві не вказує та не конкретиз ує у чому саме полягає поруше ння його прав та інтересів, по в' язане із укладенням догов орів гарантії № РG 136/07 від 01.08.2007 ро ку та № РG 249/07 від 28.12.2007 року, у яких містяться арбітражні застер еження.

Заявлені позовні вимоги за доволенню не підлягають в по вному обсязі, оскільки, відсу тні визначені законом підста ви для визнання договорів га рантії № РG 136/07 від 01.08.2007 року та № Р G 249/07 від 28.12.2007 року недійсними в ч астині арбітражних застереж ень, з тих підстав про які зазн ачає позивач.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в пор ядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуа льного кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Котков

Судді О.Є. Бл ажівська

А .М. Івченко

дата підп исання повного тексту рішенн я 21.01.2011р.