Ухвала

від 06.10.2022 по справі 910/9314/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 910/9314/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" на рішення Господарського суду міста Києв від 18.10.2021 (суддя - Трофименко Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галілєй" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення майна, що зберігається безпідставно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9314/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/9314/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" повністю.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Сулім В.В.

31.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про заміну відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. від розгляду справи №910/9314/21.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. необґрунтовано відмовила у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про заміну відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також безпідставно залучила до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене, на переконання заявника, свідчить про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В., та дає підстави заявнику вважати, що у його апеляційній скарзі буде відмолено, незважаючи на його аргументи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" в частині відводу судді Зубець Л.П. - залишено без розгляду; визнано необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" суддям Ткаченку Б.О. (головуючий) та Суліму В.В. (учасник колегії) від розгляду справи №910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021; передано справу № 910/9314/21 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/9314/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Стосовно відводу судді Зубець Л.П., слід зазначити, що оскільки згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., тобто станом на дату розгляду заяви про відвід вказана суддя не входила до складу колегії суддів у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" в частині заявленого відводу судді Зубець Л.П. слід залишити без розгляду.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" в частині заявленого відводу суддям Ткаченку Б.О. та Суліму В.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" посилається на необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про заміну відповідача, а також безпідставність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, фактично доводи позивача стосовно заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

Однак, за змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Оскільки, зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про заміну відповідача, а також залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з недоведеністю обставин заінтересованості суддів у результаті розгляду справи чи інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" в частині відводу судді Зубець Л.П. - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О. (головуючого судді), та судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/9314/21 відмовити.

3. Справу № 910/9314/21 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Ткаченко Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук