Ухвала

від 10.10.2022 по справі 918/712/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" жовтня 2022 р. Справа № 918/712/21

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи- підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022

(ухвалене о 16:08 год. у м. Рівному, повний текст складено 18.07.2022)

у справі № 918/712/21 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича

до фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/712/21 задоволено позов фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича до фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича про встановлення земельного сервітуту. Встановлено на користь фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича безстроковий оплатний земельний сервітут на частині земельної ділянки площею (площа сервітуту) 0,0417 га (кадастровий номер: 5610100000:01:037:0052; загальна площа: 0,3265 га; місце розташування: Рівненська обл., місто Рівне, вул. Київська, 92), що знаходиться у власності фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича, з правом фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до власного нерухомого майна (будівлі розчинного вузла), вказаних у плані земельної ділянки, запропонованому у висновку експерта №210320/1_3.О.В. від 09.07.2021. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича - 2 270 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Сопіжко Ігорь Володимирович, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/712/21, скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просить призначити земельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене судове рішення ухвалене 13.07.2022, а повний текст складено - 18.07.2022, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 08.08.2022.

Проте, як вбачається з конверту, в якому була подана апеляційна скарга, остання була здана в поштове відділення 16.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що:

- судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі № 918/712/21 судову земельно-технічну експертизу;

- ухвалою від 13.04.2022 судом першої інстанції зобов`язано фізичну особу-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича надати у десятиденний термін з дня її отримання докази оплати експертизи;

- тривалий час відповідач чекав виклику до суду або до експерта з будь-якими вимогами з приводу призначеної експертизи, оскільки оплату за експертизу сплатив, а будь-які повідомлення не надходили;

- звернувшись до адвоката з проханням з`ясувати причини затягування проведення експертизи та розгляду справи, виявилось що у справі № 918/712/21 було ухвалено рішення;

- в матеріалах справи № 918/712/21 наявні поштові відправлення на адресу проживання Сопіжко І.В. однак вони повернулись без вручення. Причиною цьому було те, що після закінчення робочого часу на виробництві за адресою, вул.Київська, 92, м.Рівне, ОСОБА_1 займався волонтерською діяльністю (докази про зайняття волонтерською діяльністю будуть надані в судове засідання), що позбавило його можливості зустрітись з листоношею, який доставляє поштову кореспонденцію в робочий час, а повідомлень про необхідність прибути в поштове відділення для отримання відправлення в поштовій скриньці за місцем проживання не було;

- суд не повідомляв відповідача про засідання іншими засобами зв`язку;

- повний текст оскаржуваного рішення не був надісланий засобами поштового зв`язку, а був отриманий відповідачем 29.08.2022 в приміщенні суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши такі доводи дійшов висновку про їх неповажність, з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.09.2021 (т. 1, а. с. 27-28).

У судовому засіданні 13.09.2021 оголошувалася перерва до 29.09.2021 (т. 1, а. с. 44).

У судовому засіданні 29.09.2021 оголошувалася перерва до 20.10.2021 (т. 1, а. с. 46).

20.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (т. 1, а. с. 49-50).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2021 справу № 918/712/21 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та призначено підготовче засідання на 24.11.2021 (т. 1, а. с. 65-66).

24.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021 (т. 1, а. с. 76).

22.12.2021 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи відповідно до якого просив суд призначити будівельно-технічну експертизу (т. 1, а. с. 82-83).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 02.02.2022 , з ініціативи суду. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2022 о 15:00 год. (т. 1, а. с. 90-91).

12.01.2022 від відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд призначити земельно-технічну експертизу (т. 1, а. с. 94-95).

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 13.01.2022 (т. 1, а. с. 149-150).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 призначено у справі №918/712/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 918/712/21 до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області (т. 1, а. с. 158-163).

17.02.2022 до Господарського суду Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист з повідомленням завідувача Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність оплатити вартість експертизи. Також подано рахунок №22-293-Е від 14.02.2022 на оплату витрат за проведення експертизи у розмірі 15 101 грн 60 коп. (т. 1, а. с. 205-206)

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.04.2022 зобов`язано фізичну особу-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича надати у десятиденний термін з дня отримання ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області докази оплати витрат пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи у розмірі згідно рахунку №22-293-Е від 14.02.2022 - 15 101 грн 60 коп. (т. 1, а. с. 213).

Ухвалою від 03.06.2022 провадження у справі №918/712/21 поновлено з 17.06.2022. Підготовче засідання призначено на 17.06.2022 на 10:00 год. (т. 1, а. с. 216).

Ухвалою від 17.06.2022 підготовче засідання відкладено на 24.06.2022 на 11:00 год. (т. 1, а. с. 225-226)

Ухвалою від 24.06.2022 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022 на 14:00 год. (т. 1, а. с. 230-231).

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.06.2022, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022 на 14:00 год. повернулася від відповідача із відміткою "адресат відсутній" (т. 2, а. с. 5-7).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, шляхом надіслання йому поштової кореспонденції на адресу: 35364, Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця-Перша, вул. Кравчука, 45-А.

Також, копія повного тексту судового рішення направлялася на вказану адресу відповідача, засобами поштового зв`язку, однак повернулася до суду першої інстанції із відміткою "адресат не проживає" (т. 2, а. с. 43-49).

Така ж сама адреса вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача (т. 1, а. с. 30-32) та неодноразово вказувалася відповідачем в заявах по суті та заявах з процесуальних питань, в тому числі, в апеляційній скарзі.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Тобто, в цьому випадку неотримання скаржником ухвал суду першої інстанції та рішення суду, які були надіслані на належну адресу, є наслідком дій самого відповідача, які залежали від його волі.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в судових засіданнях суду першої інстанції 13.09.2021, 29.09.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 13.01.2022 брав участь безпосередньо відповідач, а 22.12.2021 та 13.01.2022 також і його представник.

Тобто, відповідач беззаперечно знав про судову справу, брав участь в судових засіданнях. Вказане ним не заперечується.

Положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Суд бере до уваги, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також, щодо належним виконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати експертизи, суд бере до уваги, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.04.2022 він отримав 19.04.2022, що підтверджується відміткою на ухвалі.

Однак, із доданих до апеляційної скарги доказів, вбачається, що експертиза була ним оплачена лише 03.06.2022, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого вказаною ухвалою.

Окрім того, посилаючись на волонтерську діяльність, відповідач не вказує яким чином вона конкретно перешкодила йому поцікавтеся про справу № 918/712/21 та не підтверджує це жодними доказами.

Суд підсумовує, що відповідач знаючи про розгляд справи, приймаючи в ній участь, після призначення експертизи та покладення на нього обов`язку з її оплати, здійснив таку оплату з пропуском строку, взагалі не повідомив суд про її оплату, тривалий час не вчиняв дій для ознайомлення із станом розгляду справи, що призвело ухвалення судового рішення без його участі, а тому наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути поважними, оскільки фактично є наслідками пасивної поведінки відповідача.

Наслідком такого стало і пізнє отримання скаржником повного тексту судового рішення, яке було отримано ним лише 30.08.2022 в приміщенні суду.

За наведеного, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені скаржником підстави пропуску визнаються не поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 259 ГПК України, мають бути надіслані іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а докази такого надіслання - подані суду.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази надсилання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги на адресу фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги долучено лише фіскальний чек від 16.09.2022, однак, всупереч вимогам статті 259 ГПК України, не долучено опису вкладення до вказаного рекомендованого поштового відправлення.

Відтак, долучений до апеляційної скарги фіскальний чек не може слугувати належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази надсилання копії клопотання та апеляційної скарги іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/712/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику - фізичній особі-підприємцю Сопіжку Ігорю Володимировичу протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; докази надіслання копії клопотання та апеляційної скарги іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.