Постанова

від 04.03.2010 по справі 14/404

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2010 року 15:30 № 14/404

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Літвінової А.В при секрета рі судового засідання Денисе нко Ю.М., за участю представник ів сторін:

від позивача: Чумака Юрі я Яковича

від відповідачів: Брижиц ької Олени Леонідівни, Гр ембовського Володимира Олег овича, Сич Євгена Юрійови ча

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінікія (ЮА) »

до Регіонального управлін ня Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів Державної подат кової адміністрації України в місті Києві

Державної податкової адмі ністрації у місті Києві

Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

Головного управління держ авного казначейства України у місті Києві

про визнання протиправними ді й та зобов' язання вчинити д ії

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 04 бере зня 2010 року проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови. Виготовлення по станови у повному обсязі від кладено, про що повідомлено о сіб, які брали участь у розгля ді справи, з урахуванням вимо г частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного с удочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фінікі я (ЮА)»у 2006 році звернулось до г осподарського суду міста Киє ва із позовом про визнання пр отиправними дій Регіональ ного управління Департаме нту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом пі дакцизних товарів Державної податкової адміністрації Ук раїни у місті Києві щодо зали шення без розгляду заявки-ро зрахунку товариства на придб ання марок акцизного збору д ля маркування тютюнових виро бів, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фінікія (ЮА)»встановлюват и мінімальну сукупну суму ак цизного збору в розмірі 22% при визначенні податкового зобо в'язання щодо сплати акцизно го збору при імпорті сигар з в ідрізаними кінцями, та сигар ил (тонких сигар), з вмістом тю тюну та повернення з Державн ого бюджету України на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінікія (ЮА) »надміру сплаченої суми акци зного збору 113 981,87 грн.

Постановою господарс ького суду міста Києва в ід 23.05.2006, залишеною без змін ухв алою Київського апеляційног о господарського суду від 10.10.20 06, позовні вимоги задоволено п овністю, а саме:

- визнано протиправними дії Регіонального управлін ня Департаменту з питань адм іністрування акцизного збор у та контролю за виробництво м та обігом підакцизних това рів Державної податкової адм іністрації України у місті К иєві щодо зобов'язання товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фінікія (ЮА)» встанов лювати мінімальну сукупну су му акцизного збору в розмірі 22 відсотка при визначенні под аткового зобов'язання щодо с плати акцизного збору при ім порті сигар з відрізаними кі нцями, та сигарил (тонких сига р), з вмістом тютюну (код 2402 10 00 00);

- зобов' язано повернути з Д ержавного бюджету України на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Фінік ія (ЮА)»надміру сплачену суму акцизного збору у розмірі 113 981 ,87 грн.;

- стягнуто з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Фінікія (ЮА)» суму су дового збору в розмірі 1 224 грн.

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 20.12.20 07 постанову господарського с уду міста Києва від 23.05.2006 та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 с касовано, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вищим адміністративним су дом України зазначено, що к опії первісної та повторної заявок позивача на придбання марок акцизного збору відрі зняються за показниками; пр и постановленні рішень судам и першої та апеляційної інст анцій не було встановлено як им чином було здійснено обчи слення суми акцизного збору на підставі вказаної однієї партії товару, на яку виробни ком або імпортером встановлю ється максимальна роздрібна ціна, чим обумовлена різниця в максимальних роздрібних ц інах на один і той же товар в р ізних позиціях розрахунку.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 04.12.2008 справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фінікія (ЮА)»до Р егіонального управління Д епартаменту з питань адмініс трування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Д ержавної податкової адмініс трації України в місті Києві , відділення державного казн ачейства у Голосіївському ра йоні міста Києва та державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі міста Киє ва про визнання протиправним и дій та зобов' язання вчини ти дії було прийнято до розгл яду, відкрито провадження та присвоєно справі №14/404.

Під час судового розгляду с прави, судом відповідно до ст атті 52 Кодексу адміністратив ного судочинства України, за згодою представника позивач а здійснено заміну первинних відповідачів на належних ві дповідачів у справі. Така нео бхідність обумовлена припин енням як юридичної особи від ділення державного казначей ства у Голосіївському районі міста Києва внаслідок його р еорганізації, а також тим, що в наслідок реорганізації Депа ртаменту з питань адміністру вання акцизного збору та кон тролю за виробництвом та обі гом підакцизних товарів Держ авної податкової адміністра ції України в місті Києві ств орено Департамент контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв і тют юнових виробів з правами юри дичної особи. Функції щодо ад міністрування акцизного збо ру перейшли до відділу адмін істрування акцизного збору Д ержавної податкової адмініс трації у місті Києві (відпові дно до наказів Державної под аткової адміністрації Украї ни від 31.01.2007 №43 «Про зміни в орган ізаційній структурі органів державної податкової служби »та від 03.08.2009 №312 «Про затверджен ня Положення про Регіональне управління Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії України в місті Києві»).

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач і проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, товариство з обм еженою відповідальністю «Фі нікія (ЮА)»є імпортером тют юнових виробів у відповіднос ті до ліцензії, виданої Мініс терством економіки та з пита нь європейської інтеграції У країни та відповідно до посв ідчення від 15.04.2004 №5 про реєстра цію імпортера (замовника) алк огольних напоїв, тютюнових в иробів.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Фінікія (ЮА)»та компанією Phoenicia Trading (Afro-Asia) S.A.L. було укладено контракт від 10.0 6.2005 №01/05 згідно з яким позивач ку пує тютюнові вироби та супут ні товари, виготовлені компа нією CORPORAСION HABANOS S.A., місто Гавана, Ку ба.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Фінікія (ЮА) »27.10.2005 в порядку, передбаченому Законом України «Про акцизн ий збір на алкогольні напої т а тютюнові вироби»в редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин та н аказом Державної податкової адміністрації України від 04.0 5.2005 №163 «Про запровадження маро к акцизного збору нового зра зка»подано до Регіонально го управління Департамент у з питань адміністрування а кцизного збору та контролю з а виробництвом та обігом під акцизних товарів Державної п одаткової адміністрації Укр аїни у місті Києві заявку-роз рахунок на придбання марок а кцизного збору для маркуванн я тютюнових виробів. Сума акц изного збору, яка підлягала с платі за даними позивача ста новила 92 157,92 грн.

Листом Регіонального упр авлінням Департаменту з пита нь адміністрування акцизног о збору і контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів Державної податково ї адміністрації України в мі сті Києві від 31.10.2005 №2915/10/21-209 заявку -розрахунок позивача на прид бання марок акцизного збору для маркування тютюнових вир обів від 27.10.2005 повернуто без роз гляду, мотивуючи це положенн ями Закону України «Про внес ення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших зако нодавчих актів України», яки ми внесено зміни до статті 1 За кону України «Про ставки акц изного збору на тютюнові вир оби».

Окрім цього, листом Департа менту з питань адмініструван ня акцизного збору і контрол ю за виробництвом та обігом п ідакцизних товарів Державно ї податкової адміністрації У країни від 19.05.2005 №3191/21-1215 позивача б уло повідомлено, що мінімаль не обмеження податкового зоб ов' язання із сплати акцизно го збору на тютюнові вироби з а кожні 1000 штук реалізованого товару (продукції), яке обчисл ене одночасно за ставками ак цизного збору у твердих сума х та у відсотках до обороту з р еалізації товару (продукції) за кожною власною назвою тют юнових виробів (тобто, за кожн ою максимальною роздрібною ц іною), встановлено в розмірі 22 % максимальної роздрібної ці ни, встановленої на ці вироби без податку на додану вартіс ть та акцизного збору на кожн і 1000 штук реалізованого товар у (продукції). Тобто мінімальн е обмеження податкового зобо в' язання із сплати акцизног о збору застосовується до тю тюнових виробів, на які встан овлюються максимальні роздр ібні ціни.

Позивач 08.11.2005 повторно зверну вся до Регіонального упр авління Департаменту з питан ь адміністрування акцизного збору та контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів Державної податково ї адміністрації України в мі сті Києві із заявкою-розраху нком №16 на придбання марок акц изного збору для маркування тютюнових виробів, відповідн о до якого сума акцизного збо ру, з урахуванням нараховано ї на сигари мінімальної суку пної суми акцизного збору у р озмірі 22% становила 206 139,79 грн.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Як вбачається з копій перв існої та повторної заявок по зивача на придбання марок ак цизного збору, вони відрізня ються за показниками колонки 7 (максимальна роздрібна ціна без акцизного збору та подат ку на додану вартість), тобто п ерелік товару, власна назва т овару та кількість пачок спі впадають у вказаних заявках- розрахунках, а максимальна р оздрібна ціна у заявці, що под ана раніше є більшою за вказа ну ціну товару у повторній за явці.

Судом встановлено, що у перв инній заявці-розрахунку та п ерших трьох аркушах повторно ї заявки-розрахунку від 08.11.200 5 №16 позивачем розраховано пок азники колонки 7 (максималь на роздрібна ціна без акцизн ого збору та податку на додан у вартість) із розрахунку ста вки акцизного збору у тверди х сумах з одиниці реалізован ого товару (продукції) у сумі 20 гривень за 100 шт. та ставки акц изного збору у процентах до о бороту з реалізації товару (п родукції) у сумі 8 відсотків. З аявлені позивачем дані на ви могу суду не були підтвердже ні відповідним розрахунком.

Відповідно до статті 1 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про акцизний збір»акцизн ий збір - це непрямий податок н а окремі товари (продукцію), ви значені законом як підакцизн і, який включається до ціни ци х товарів (продукції).

Згідно статті 1 Закону Укра їни «Про акцизний збір на алк огольні напої та тютюнові ви роби»(у редакції, що діяла на м омент виникнення спірних пра вовідносин) (далі по тексту - Закон) марка акцизного збор у - спеціальний знак, яким марк уються алкогольні напої та т ютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує с плату акцизного збору, легал ьність ввезення та реалізаці ї на території України цих ви робів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тю тюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алко гольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затве рджених Кабінетом Міністрів України.

Тютюнові вироби - сигарети, цигарки, сигари, сигарили, а та кож люльковий, нюхальний, смо ктальний, жувальний тютюн та інші вироби з тютюну і його за мінники, які впливають на фіз іологічний стан людини під ч ас вживання.

Продавець марок - державні податкові інспекції.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідно до контр акту укладеного між позив ачем та компанією Phoenicia Trading (Afro-Asia) S.A.L . від 10.06.2005 №01/05 позивачем придб ано 3 482 упаковок сигар.

На підставі вантажної митн ої декларації №122000105/5/024495 позивач ем було ввезено на митну тери торію України 3 482 упаковки сиг ар в яких містилось 40 415 шт. сига р.

Відповідно до повторної за явки-розрахунку на придбання марок акцизного збору для ма ркування тютюнових виробів, поданих позивачем він просив продати 3 482 марки акцизного зб ору для маркування сигар, вкл ючаючи сигар з відрізними кі нцями, та сигарил (тонких сига р).

Відповідно до пунктів 2 та 9 с татті 7 Закону наявність марк и акцизного збору на пляшці (у паковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для вв езення на митну територію Ук раїни і реалізації їх спожив ачам.

Забороняється ввезення, зб ерігання, транспортування, п рийняття на комісію з метою п родажу та реалізація на тери торії України алкогольних на поїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного з бору встановленого зразка.

Для одержання марок імпорт ер подає продавцю марок акци зного збору заявку-розрахуно к у трьох примірниках за вста новленою продавцем марок фор мою, платіжні документи, що пі дтверджують внесення плати з а марки та сплату акцизного з бору.

Як свідчать матеріали спра ви позивачем, платіжним дору ченням від 29.06.2005 №765 на суму 85,00 грн . та від 25.10.2005 №1145 на суму 7998,00 грн. бу ло перераховано суми акцизно го збору за твердими ставкам и. Акцизний збір за ставками у процентах до оборотів сумі 204 663,33 грн. перераховано позиваче м платіжними дорученнями від 29.06.2005 №766 на суму 5 000,00 грн., від 25.10.2005 №11 44 в сумі 79074,92 грн., від 01.11.2005 №1164 на сум у 120 588,41 грн., про що зазначено у по даній Регіональному упр авлінню Департаменту з питан ь адміністрування акцизного збору та контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів Державної податково ї адміністрації України в мі сті Києві заявці-розрахунку на придбання марок акцизного збору для маркування тютюно вих виробів від 08.11.2005 №16. Тим сами м, на думку позивача, ним було надмірно сплачено податок в сумі 113 981,87 грн.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Законом України «Про внесе ння змін до Закону України «П ро Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших зако нодавчих актів України»від 2 5.03.2005 №2505-ІV внесено зміни до стат ті 1 Закону України «Про ставк и акцизного збору на тютюнов і вироби», відповідно до яких при визначенні податкового зобов'язання із сплати акциз ного збору на тютюнові вироб и за кожні 1000 штук реалізовано го товару (продукції), що обчис люється одночасно за встанов леними законодавством ставк ами акцизного збору у тверди х сумах за 1000 штук реалізовано го товару (продукції) на відпо відні тютюнові вироби та у пр оцентах до обороту з реаліза ції товару (продукції), розмір такого зобов'язання не мож е бути менше 22 відсотків від м аксимальної роздрібної ціни на кожну власну назву тютю нових виробів за 1000 штук реалі зованого товару (продукції) (б ез податку на додану вартіст ь та акцизного збору).

На момент подачі позивачем заявок-розрахунків ці поло ження статті 1 Закону Украї ни «Про ставки акцизного збо ру на тютюнові вироби»були діючими та не були визнані не конституційними. Посилання п редставника позивача, на те, щ о в подальшому положення Зак ону були змінені не приймают ься судом до уваги, оскільки н а час виникнення спірних пра вовідносин приписи Закону бу ли чинними та обов' язковими до виконання.

Не приймаються судом до ува ги також і посилання предста вника позивача на збитковіст ь діяльності товариства у 2006 р оці, оскільки не вбачається п ричинного зв' язку між вимог ою контролюючого органу зі с плати акцизного збору у вста новленому Законом порядку та наслідками господарської ді яльності товариства у 2006 році .

Представником позивача в с удовому засіданні було повід омлено, що ввезений на терито рію України товар був реаліз ований із врахуванням акцизн ого збору сплаченого позивач ем.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві, суд дійшов висновку, що ви моги позивача є необгрутован ими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими статтями 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя А.В. Літвінова