Рішення

від 03.03.2010 по справі 14/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/404 03.03.10

Господарський суд міста Києва у складі судді На рольського М.М.,

розглянувши справу № 14/404

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Альфа-Банк»

до Закритого акціонерного то вариства «Ніколь Моторс»

про

зустрічний позов

до

про стягнення заборгованості

Закритого акціонерного то вариства «Ніколь Моторс»

Публічного акціонерного т овариства «Альфа-Банк»

визнання договору недійсн им

за участю представників ст орін:

від позивача - Куликов І.А.

від відповідача - Мозолевський О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство «Альфа-Банк» (надал і - ЗАТ «Альфа-Банк») звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Закри того акціонерного товариств а «Ніколь Моторс»(надалі - З АТ «Ніколь Моторс») відповід но до якого просить суд стягн ути з ЗАТ «Ніколь Моторс» заб оргованість за договором про відкриття кредитної лінії № 98-МВ/08 від 27.03.2008 р.:

- в сумі 7414683,12 дол. США, з них: 4700000 д оларів США - строкова заборго ваність за кредитом; 2000000 долар ів США - прострочена заборгов аність за кредитом; 153534,25 доларі в США - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення к редиту; 534322,04 доларів США - прост рочена заборгованість по про центам за користування креди том; 26826,83 доларів США - заборгова ність по пені за простроченн я сплати процентів;

- в сумі 7094146,95 грн. з них: 5500000 грн. - с трокова заборгованість за кр едитом; 1000000 грн. - прострочена за боргованість за кредитом; 21698,63 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кр едиту; 550409,15 грн. - прострочена за боргованість по процентам за користування кредитом; 22039,17 гр н. - заборгованість по пені за прострочення сплати процент ів.

В обґрунтування пред' явл ених вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання ві дповідачем грошових зобов' язань за Договором про відкр иття кредитної лінії № 98-МВ/08 ві д 27.03.2008 р., укладеного між ЗАТ «Ал ьфа-Банк»та ЗАТ «Ніколь Мото рс».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.08.2009 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи у суд овому засіданні з викликом п редставників сторін, яких зо бов' язано виконати певні ді ї.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 04.09.2009 р., 11.09.2009 р ., 09.10.2009 р. розгляд справи відклад ався відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни.

Поряд з цим, ухвалою від 11.09.2009 р . суд здійснив процесуальне п равонаступництво позивача в порядку ст. 25 ГПК України: замі нив Закрите акціонерне товар иство «Альфа-Банк»його право наступником - Публічним акці онерним товариством «Альфа-Б анк»(надалі - ПАТ «Альфа-Бан к»).

11 вересня 2009 року до загально го відділу діловодства госпо дарського суду міста Києва н адійшла зустрічна позовна за ява ЗАТ «Ніколь Моторс»до ПА Т «Альфа-Банк»(правонаступни к ЗАТ «Альфа-Банк») про визнан ня договору про відкриття кр едитної лінії № 98 - МВ/08 від 27.03.20 08 р. недійсним.

Зустрічна позовна заява вм отивована тим, що особа, яка пі дписала оспорюваний договір зі сторони ЗАТ «Ніколь Мотор с», не мала повноважень на йог о укладення та підписання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.09.2009 р. суд пр ийняв зустрічну позовну заяв у ЗАТ «Ніколь Моторс»до ПАТ « Альфа - Банк»про визнання не дійсним договору про відкрит тя кредитної лінії № 98 - МВ/08 ві д 27.03.2008 р. для сумісного розгляд у з первісним позовом.

Поряд з цим, строк вирішення спору у даній справі продовж ений відповідно до ст. 69 ГПК Ук раїни ухвалою суду від 09.10.2009 р.

11 листопада 2009 року ПАТ «Альф а - Банк»звернулось до госпо дарського суду міста Києва і з заявою про призначення кол егіального розгляду справи № 14/404 та з заявою про відвід судд і.

Ухвалою виконуючого обов' язки Голови господарського с уду міста Києва від 12.11.2009 р. заяв у ПАТ «Альфа - Банк»про приз начення колегіального розгл яду справи № 14/404 відхилено; а за яву про відвід судді залишен о без задоволення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.11.2009 р. призн ачено розгляд справи на 11.12.2009 р.

Через канцелярію господар ського суду міста Києва до су ду 11.12.2009 р. надійшла заява ПАТ «А льфа-Банк»в порядку ст. 22 ГПК У країни про збільшення розмір у позовних вимог, відповідно до якої ПАТ «Альфа-Банк»прос ить суд стягнути з ЗАТ «Нікол ь Моторс»заборгованість за д оговором про відкриття креди тної лінії № 98-МВ/08 від 27.03.2008 р.

- в сумі 8030771,73 дол. США, з них: 2800000 д оларів США - строкова заборго ваність за кредитом; 3900000 долар ів США - прострочена заборгов аність за кредитом; 363278,08 доларі в США - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення к редиту; 894472,78 доларів США - прост рочена заборгованість по про центам за користування креди том; 73020,87 доларів США - заборгова ність по пені за простроченн я сплати процентів;

- в сумі 7740935,06 грн. з них: 5000000 грн. - с трокова заборгованість за кр едитом; 1500000 грн. - прострочена за боргованість за кредитом; 111041,1 0 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення к редиту; 1057295,22 грн. - прострочена з аборгованість по процентам з а користування кредитом; 72598,75 г рн. - заборгованість по пені за прострочення сплати процент ів.

Суд прийняв вказану заяву д о розгляду.

Поряд з цим, в судовому засі данні 11.12.2009 р. ПАТ «Альфа-Банк»п одало суду відзив на зустріч ну позовну заяву, відповідно до якого проти зустрічної за яви заперечує, просить суд ві дмовити в її задоволенні.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.12.2009 р. розгл яд справи було відкладено на 03.03.2010 р.

В судове засідання 03.03.2010 р. пре дставники сторін з' явились .

Представник ПАТ «Альфа-Бан к»в судовому засіданні підтр имав позовні вимоги з урахув анням заяви про збільшення п озовних вимог, просить суд їх задовольнити. Проти зустріч ного позову заперечує, проси ть суд відмовити в його задов оленні.

Представник ЗАТ «Ніколь Мо торс»проти первісного позов у заперечив та підтримав сво ї позовні вимоги.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення повноважних предст авників, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 27.03.2008 р. між ЗАТ «Ал ьфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк»(Банк ), та ЗАТ «Ніколь Моторс»(Позич альник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 98-МВ/08 (надалі - Договір), відпові дно до умов якого банк відкри ває позичальнику мультивалю тну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додатко вих угод до нього окремими ча стинами (траншами) надає пози чальнику кредит у порядку і н а умовах, визначених цим Дого вором. Позичальник, в свою чер гу, зобов' язується використ ати кредит з метою, визначено ю Договором, своєчасно та у по вному обсязі виплачувати бан ку проценти за користування кредитом, виконати інші умов и цього Договору та повернут и банку кредит у терміни, вста новлені цим Договором (п. 1.1. Дог овору).

Договір зі сторони ЗАТ «Аль фа Банк»підписано заступник ом директора з корпоративног о бізнесу Соломієнко Т.І., яка діяла на підставі довіре ності № 1231/07, посвідченої прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Морозовою С.В. 23.11.2007 р. та ре єстрованої в реєстрі за реєс тровим номером № 8934, а зі сторон и ЗАТ «Ніколь Моторс»генерал ьним директором Мошкіним І .Г., який діяв на підставі Ста туту. Поряд з цим, Договір скрі плений печатками ЗАТ «Альфа Банк»та ЗАТ «Ніколь Моторс».

ЗАТ «Ніколь Моторс»зверну лось до суду з позовною заяво ю про визнання Договору неді йсним з тих підстав, що генера льний директор ЗАТ «Ніколь М оторс» Мошкін І.Г, який пі дписав оспорюваний договір, не мав повноважень на його ук ладення та підписання, оскіл ьки, як стверджує позивач за з устрічним позовом, відповідн о до п. п. 8.1., 8.2 Статуту ЗАТ «Нікол ь Моторс»та ст. 98 ЦК України ві дсутнє рішення загальних збо рів акціонерів ЗАТ «Ніколь М оторс»про надання згоди на у кладення Договору.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом не під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»від 06.11.2009 р. № 9, судам необхід но враховувати, що згідно із с таттями 4, 10 та 203 ЦК зміст правоч ину не може суперечити ЦК, інш им законам України, які прийм аються відповідно до Констит уції України та ЦК, міжнародн им договорам, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України, актам Презид ента України, постановам Каб інету Міністрів України, акт ам інших органів державної в лади України, органів влади А втономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановле них Конституцією України та законом, а також моральним за садам суспільства. Зміст пра вочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину.

В силу положень ст. 4 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - ч и багатосторонніми (договори ). Дво - чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно положень ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів ст. 2 07 ЦК України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами). П равочин, який вчиняє юридичн а особа, підписується особам и, уповноваженими на це її уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір зі сторони ЗА Т «Ніколь Моторс»підписано г енеральним директором Мош кіним І.Г. та скріплено печа ткою ЗАТ «Ніколь Моторс».

Відповідно до протоколу за гальних зборів акціонерів ЗА Т «Ніколь Моторс»№ 6/03/06 від 06.03.2006 р . генеральним директором ЗАТ «Ніколь Моторс»було одногол осно обрано Мошкіна І.Г.

Згідно п. 13.2 Статуту ЗАТ «Нік оль Моторс» генеральний дире ктор товариства призначаєть ся зборами акціонерів строко м на 3 (три) роки та у відносинах з вітчизняними і зарубіжним и юридичними особами та гром адянами підписує від особи т овариства у Україні та за її м ежами договори.

Таким чином, на час укладенн я спірного Договору генераль ним директором була безпосер едньо особа, яка підписала До говір - Мошкін І.Г.

Поряд з цим, у відповідності до протоколу загальних збор ів ЗАТ «Ніколь Моторс»№ 21/03/2008 ві д 21.03.2008 р. акціонери Товариства, а саме: ТОВ «Прага Авто», яка в олодіє 49 % голосів та фізична о соба ОСОБА_6, який володіє 51 % голосів прийняли рішення п ро укладення договору між ЗА Т «Ніколь Моторс» та ЗАТ «Аль фа Банк», правонаступником я кого є ПАТ «Альфа Банк», про ві дкриття кредитної лінії та у повноважили генерального ди ректора підписати договір пр о відкриття кредитної лінії від імені товариства, а також всі додаткові угоди до нього , що будуть укладатися в майбу тньому.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що гене ральний директор Мошкін І.Г ., підписуючи договір від ім ені ЗАТ «Ніколь Моторс», мав н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності, володів необхідн им обсягом повноважень для у кладення та підписання Догов ору.

Також, ЗАТ «Ніколь Моторс»в обґрунтування недійсності о спорюваного договору посила ється на відсутність рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Ніколь Моторс»про надан ня згоди на укладення Догово ру. Оскільки, як стверджує ЗАТ «Ніколь Моторс», відповідно до положень його Статуту (п. п . 8.1., 8.2) до компетенції загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ніко ль Моторс»входить надання зг оди на укладення договорів, с ума якого перевищує п' ятдес ят і більше відсотків майна З АТ «Ніколь Моторс».

Вказані твердження спрост овуються матеріалами справи , оскільки положення п. п. 8.1., 8.2 Ст атуту охоплюють інші питання , а саме: статутний фонд та акц ії товариства.

Відповідно до статуту ЗАТ « Ніколь Моторс»до компетенці ї загальних зборів акціонері в не належить прийняття ріше ння з вищезазначеного питанн я (копія статуту міститься в м атеріалах справи).

Поряд з цим, відповідно до с т. 241 ЦК України правочин, вчине ний представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ці єю особою. Правочин вважаєть ся схваленим зокрема у разі, я кщо особа, яку він представля є, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання . Наступне схвалення правочи ну особою, яку представляють , створює, змінює і припиняє ци вільні права та обов'язки з мо менту вчинення цього правочи ну.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но ряд додаткових угод до Дог овору (№ № 1 - 32), які підписані зі сторони ЗАТ «Ніколь Моторс»г енеральним директором Мош кіним І.Г. Вказані додатков і угоди скріплені печатками сторін, зокрема, печаткою ЗАТ «Ніколь Моторс».

Виходячи з матеріалів спра ви, оспорюваний договір та до даткові угоди до нього скріп лені печатками сторін. При ць ому, суд приймає до уваги, що З АТ «Ніколь Моторс»не посилає ться на незаконне використан ня печатки ЗАТ «Ніколь Мотор с», на наявність службового р озслідування за фактом незак онного використання печатки . Відсутні також докази його з вернення до правоохоронних о рганів стосовно обставин, на які він посилається в обґрун тування своїх вимог.

Відповідно до положень ст. 2 41 ЦК України наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновків про те, що ЗАТ «Ніколь Моторс»в порядку ст . 33 ГПК України не доведено обс тавин, на які воно посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та положення чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку про відсутність правових пі дстав для визнання оспорюван ого договору недійсним.

Поряд з цим, розглядаючи вим оги за первісним позовом суд дійшов висновку про законні сть та обґрунтованість вимог ПАТ «Альфа Банк».

Як вже було зазначено вище, 27.03.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», пра вонаступником якого є ПАТ «А льфа Банк», (Банк) та ЗАТ «Ніко ль Моторс»(Позичальник) було укладено Договір про відкри ття кредитної лінії № 98-МВ/08.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овим для виконання сторонами .

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін)

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до умов Договор у банк відкрив позичальнику мультивалютну невідновлюва ну кредитну лінію та на підст аві додаткових угод, окремим и траншами, надав позичальни ку кредит у порядку і на умова х, визначених Договором про в ідкриття кредитної лінії. По зичальник, у свою чергу, зобов 'язався використовувати кред ит з метою, зазначеною у п. 1.5. До говору, своєчасно та у повном у обсязі виплачувати Банку п роценти за користування кред итом, виконувати інші умови Д оговору та повернути Банку к редит у терміни, встановлені Договором (п. 1.1 Договору).

Ліміт кредитної лінії (гран ичний розмір кредиту) встано влений п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору розмір процентів за користув ання кредитом складає:

- за користування частиною к редиту, наданою у гривнях, - 17,55 % річних;

- за користування частиною к редиту, наданою у доларах США , - 13,5 % річних;

- за користування частиною к редиту, наданою у євро, - 16,2 % річн их;

- за користування частиною к редиту, наданою у російських рублях, - 18 % річних.

Згідно п. 1.4. Договору строк д ії кредитної лінії закінчуєт ься 27.03.2014 р.

Так, сторонами було укладен о наступні додаткові угоди д о Договору про відкриття кре дитної лінії № 98-МВ/08 від 27.03.2008 р.:

- додаткова угода № 1 від 28 бер езня 2008 року, згідно якою відпо відачу було надано 5000000,00 грн., ро змір процентів за користуван ня наданою частиною кредиту складав 17 % річних;

- додаткова угода № 2 від 31 бер езня 2008 року, згідно якою відпо відачу було надано 5000000,00 грн., ро змір процентів за користуван ня наданою частиною кредиту складав 17 % річних;

- додаткова угода № 3 від 07 кві тня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500000,00 дол. США. , розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 13,5 % річних;

- додаткова угода № 4 від 08 кві тня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500 000,00 дол. США , розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 13,5 % річних;

- додаткова угода № 5 від 10 кві тня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 13,5 % річних;

- додаткова угода № 6 від 15 кві тня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 13,5 % річних;

- додаткова угода № 7 від 14 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 1100000,00 дол. США , розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 13 % річних;

- додаткова угода № 8 від 14 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 11100000,00 дол. США , розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 13 % річних;

- додаткова угода № 9 від 15 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 100000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 15,5 % річних;

- додаткова угода № 10 від 19 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 15,95 % річних;

- додаткова угода № 11 від 23 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 16,08 % річних;

- додаткова угода № 12 від 27 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 16,08 % річних;

- додаткова угода № 13 від 28 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 1100000,00 дол. США , розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,11 % річних;

- додаткова угода № 14 від 29 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,11 % річних;

- додаткова угода № 15 від 29 тра вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 14,5 % річних;

- додаткова угода № 16 від 02 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,11 % річних;

- додаткова угода № 17 від 03 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 100000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,11 % річних;

- додаткова угода № 18 від 05 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 100000,00 грн., роз мір процентів за користуванн я наданою частиною кредиту с кладав 17,21 % річних;

- додаткова угода № 19 від 06 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,21% річних;

- додаткова угода № 20 від 10 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 100000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,21 % річних;

- додаткова угода № 21 від 11 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,21 % річних;

- додаткова угода № 22 від 11 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 500 000,00 дол. США , розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 14,5 % річних;

- додаткова угода № 23 від 13 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 100000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,21 % річних;

- додаткова угода № 24 від 17 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,26 % річних;

- додаткова угода № 25 від 19 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 100000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,35 % річних;

- додаткова угода № 26 від 23 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,35 % річних;

- додаткова угода № 27 від 26 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 4000000,00 грн., роз мір процентів за користуванн я наданою частиною кредиту с кладав 24 % річних;

- додаткова угода № 28 від 27 чер вня 2008 року, згідно якою відпов ідачу було надано 200000,00 дол. США, розмір процентів за користу вання наданою частиною креди ту складав 17,5 % річних;

- додаткова угода № 29 від 02 лип ня 2008 року, згідно якою відпові дачу було надано 100000,00 дол. США, р озмір процентів за користува ння наданою частиною кредиту складав 17,5 % річних;

- додаткова угода № 30 від 04 лип ня 2008 року, згідно якою відпові дачу було надано 1000000,00 грн., розм ір процентів за користування наданою частиною кредиту ск ладав 23,5 % річних;

- додаткова угода № 31 від 08 вер есня 2008 року, згідно якою відпо відачу було надано 1000000,00 грн., ро змір процентів за користуван ня наданою частиною кредиту складав 24,72 % річних;

- додаткова угода № 32 від 24 вер есня 2008 року, згідно якою відпо відачу було надано 500000,00 грн., ро змір процентів за користуван ня наданою частиною кредиту складав 25,7 % річних.

На виконання умов Договору та додаткових угод до нього, п озивачем було надано відпові дачу кредитні кошти у розмір і 8500000 дол. США та 16500000,00 грн., доказо м отримання яких є меморіаль ні ордери, що засвідчують фак т списання зазначених коштів позивачем на користь відпов ідача (копії меморіальних ор дерів містяться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, пози вач свої зобов'язання щодо кр едитування за Договором про відкриття кредитної лінії ви конав належним чином.

Відповідно до п. 9.1. Договору позичальник зобов'язаний пов ернути банку Кредит шляхом п овернення кожного траншу у о станній день строку, що склад ає 72 (сімдесят два) місяці з дат и укладення додаткової угоди , на підставі якої цей транш на даний, а траншів, наданих менш е ніж за 72 (сімдесят два) місяці до дня закінчення строку дії Кредитної лінії, зазначеног о у пункті 1.4. цього Договору, - ш ляхом їх повернення у день за кінчення строку дії Кредитно ї лінії.

Поряд з цим, відповідно до п. 9.3. Договору визначені части ни грошових коштів, які повин ен був повернути позичальник , незалежно від того чи настав термін повернення траншів в изначений п. 9.1. кредитного дог овору таким чином, щоб він не п еревищував еквіваленту визн аченого п. 9.3. кредитного догов ору.

Згідно п. 6.1. Договору проце нти нараховуються щомісяця н а суму кредиту протягом усьо го строку користування ним, в иходячи з фактичної кількост і днів у місяці та році (для ча стини кредиту у гривні чи у ро сійських рублях) або фактичн ої кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини кред иту у іноземних валютах, інши х ніж російські рублі).

Враховуючи викладене, пози вачем нараховані проценти за користування кредитом, з ура хуванням заяви про збільшенн я позовних вимог, в розмірі 894472 ,78 доларів США. та 1057295,22 грн.

Також, умовами Договору пе редбачено, що повне або частк ове прострочення повернення будь-якого траншу у термін, ви значений п. 9.1. кредитного дого вору, повне або часткове прос трочення повернення частини кредиту згідно п. 9.3. кредитног о договору, повне або частков е прострочення сплати процен тів за користування кредитом хоча б за один місяць, якщо та ке прострочення складає 20 (два дцять) і більше днів є суттєви м порушенням кредитного дого вору (п. 11.5 Кредитного договору ).

В свою чергу Банк, у разі доп ущення суттєвого порушення к редитного договору, має прав о вимагати дострокового пове рнення кредиту, сплати проце нтів за користування ним, і ви конання усіх інших зобов'яза нь Позичальника за цим догов ором у строк не пізніше 10 (деся ти) днів з дати пред'явлення По зичальнику відповідної вимо ги (п. 11.6 Договору).

Відповідно до ст. 1050 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповіда чем було допущено прострочен ня повернення кредиту та спл ати відсотків за його корист ування, ПАТ «Альфа Банк»напр авив

15.07.2009 р. ЗАТ «Ніколь Моторс»в имогу відповідно до якої вим агав дострокового поверненн я кредиту, сплати відсотків з а його користування, а також в иконання відповідачем інших зобов'язань за кредитним дог овором, загальна сума вимог п озивача до відповідача (яка в ключала в себе суму строково ї та простроченої заборгован ості, суму штрафних санкцій), н а момент направлення відпові дної вимоги складала 7166708,14 дол. США (за частину кредиту отрим аного у дол. США), а також 7059974,65,00 гр н. (за частину кредиту отриман ого в національній валюті).

Однак, не зважаючи на викл адене, відповідач своїх зобо в'язань по кредитному догово ру не виконав.

У відповідності з п. 11.1. Догов ору - за прострочення поверне ння Кредиту чи його частини т а/або сплати процентів та/або комісії за управління Креди том відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у роз мірі 0,2 % (нуль цілих дві десятих відсотка) від простроченої с уми за кожний день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки Національно го Банку України, що діяла у пе ріод, за який стягується пеня .

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами. До відносин щодо забезпе чення виконання зобов'язань учасників господарських від носин застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Враховуючи несвоєчасне ви конання позичальником догов ірних зобов'язань, позивачем заявлено до стягнення 363278,08 дол арів США та 111041,10 грн. - пені за нес воєчасне повернення кредиту ; 73020,87 доларів США та 72598,75 грн. - пені по простроченій сплаті проц ентів.

Здійснивши перерахунок ро зміру заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ЗА Т «Ніколь Моторс»пені за нес воєчасне повернення кредиту та пені по простроченій спла ті процентів в заявленому ро змірі.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ЗАТ «Ніколь Моторс»в устан овленому порядку заявлених д о нього вимог не спростувало .

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підляг ають задоволенню частково.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є неза конними та необґрунтованими , а тому вони не підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Ніколь М оторс»(04073, м. Київ, пр-т. Московсь кий, 8, корпус 1, ЄДРПОУ 33694070) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Альфа-Банк»(01025, м . Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДР ПОУ 23494714) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, 2800000 доларів США - стр окова заборгованість за кред итом, 3900000 доларів США - простроч ена заборгованість за кредит ом, 894472,78 доларів США - простроче на заборгованість по процент ам за користування кредитом, 363278,08 доларів США - заборгованіс ть по пені за несвоєчасне пов ернення кредиту, 73020,87 доларів С ША - заборгованість по пені за прострочення сплати процент ів, 5000000 грн. - строкова заборгова ність за кредитом, 1500000 грн. - про строчена заборгованість за к редитом, 1057295,22 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 111041, 10 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення к редиту; 72598,75 грн. - заборгованіст ь по пені за прострочення спл ати процентів, 2815,20 грн. державн ого мита, 2942,26 доларів США держа вного мита, 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмо вити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 02.04. 2010 р.