Рішення

від 14.11.2011 по справі 14/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/404 14.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Суши Хаус Україна»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Д абл кофе Україна»

про стягнення 36 203,08 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Суши Хау с Україна»звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Да бл кофе Україна»про стягненн я 36 203,08 грн., з яких 21 134,31 грн. основн ого боргу, 4 839,70 грн. пені, 3 663,41 грн. 15 % річних, , 6 565,66 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 17.10.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.11 р. розгля д справи відкладено на 14.11.11 р.

В судовому засіданні 14.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 14.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.09 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Суши Хаус Україна»(надалі - позивач, продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Дабл Кофе Україна»(н адалі - відповідач, покупець ) було укладено договір купів лі-продажу № 97\2009, за яким позива ч зобов'язався продати у влас ність відповідача товар, а ві дповідач зобов'язався купува ти товар та своєчасно сплачу вати його вартість (п. 1.1. догово ру).

Відповідно до п. 4.3. договору, покупець здійснює оплату то вару на поточний рахунок про давця в гривнях у розмірі пов ної вартості отриманого за н акладною товару не пізніше 30 к алендарних днів від дати при ймання товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору позивачем було поставлено т овар на загальну суму 26 805,15 грн. , що підтверджується видатко вими накладними, наявними в м атеріалах справи. К вбачаєть ся з матеріалів справи та під тверджено в судовому засідан ні представником позивача, м іж сторонами не існувало буд ь-яких інших відносин, на підс таві яких могла здійснюватис ь поставка товару.

Відповідачем зобов' язанн я за договором щодо оплати ва ртості переданого товару на час розгляду справи у повном у обсязі не виконано, у зв' яз ку з чим утворилась заборгов аність у розмірі 21 134,31 грн.

Пунктом 4.6. протоколу розбіж ностей до договору купівлі-п родажу № 1 від 16.02.09 р., який є невід 'ємною частиною договору, пер едбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати това ру покупець сплачує постачал ьнику штрафні санкції у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни за кожен день простроченн я і до дати повної оплати.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до розрахунку п озивача, сума пені станом на 25 .08.2011 р. становить 4 839,70 грн., п роте за розрахунком, здійсне ним судом, розмір пені станов ить 3 851,29 грн.

Пунктом 4.9. протоколу розбіж ностей до договору купівлі-п родажу № 1 від 16.02.09 р., який є невід 'ємною частиною договору, пер едбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати това ру, покупець сплачує продавц ю 15 % річних штрафу від суми про строченого платежу за кожний день прострочення і до повно ї оплати.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 15 % річних у розмірі 3 663, 41 грн. та 6 565,66 грн. інфляційних вт рат.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 35 214,67 гр н., з яких 21 134,31 грн. основного бор гу, 3 851,29 грн. пені, 3 663,41 грн. 15 % річни х та 6 565,66 грн. інфляційних втрат обґрунтованими, підтверджен ими наявними в матеріалах сп рави доказами та не спростов аними належним чином відпові дачем, а відтак такими, що підл ягають задоволенню; в частин і стягнення 988,41 грн. пені у позо ві належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти (державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д абл кофе Україна» (01033, м. Київ , вул. Саксаганського, 6, оф. 140; ко д ЄДРПОУ 33545037) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Суши Хаус Україна»(03170, м . Київ, вул. Р. Ролана 7; код ЄДРПО У 36173431 п\р 26007060297357 у Київському ГРУ П риват Банк, МФО 321842) 21 134 (двадцять одну тисячу сто тридцять чот ири) грн. 31 коп. основного боргу , 3 851 (три тисячі вісімсот п' ят десят одну) грн. 29 коп. пені, 3 663 (т ри тисячі шістсот шістдесят три) грн. 41 коп. 15 % річних, 6 565 (шіст ь тисяч п' ятсот шістдесят п ' ять) грн. 66 коп. інфляційних в трат, 352 (триста п' ятдесят дві ) грн. 15 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 17.11.2011