Ухвала

від 10.10.2022 по справі 509/2831/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/211/22

Справа № 509/2831/19

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 05 жовтня 2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. у справі № 509/2831/19 визнав необґрунтованою.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Скаржниця обґрунтувала відвід посиланнями на незгоду з ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2022 року про призначення даної справи в режимі відеоконференції на 06 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв., при цьому вказує на те, що зі слів її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який є позивачем у даній цивільній справі вона обізнана про вирішення судом цієї справи по суті спору на його користь, при цьому вказує, що саме в такому ж складі суду відбувся розгляд іншої цивільної справи 22ц/813/8719/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатом розгляду якої, судом 12 листопада 2021 року ухвалене судове рішення на його користь, крім того, скаржниця зазначає про зацікавленість головуючого у цій справі через знайомство з позивачем, тому вважає є підстави для відводу складу суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Погорєлової С.О., суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди з ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2022 року про призначення даної цивільної справи в режимі відеоконференції та судового рішення від 12 листопада 2021 року у справі 22ц/813/8719/21

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддям Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., апеляційний суд вважає, що скаржницею не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аргументи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. не викликають обґрунтованих сумнівів у їх об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 509/2831/19 суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. відмовити.

Справу № 509/2831/19 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко