Рішення

від 30.07.2010 по справі 26/246/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.10 Справа № 26/246/10

Суддя

За позовною заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Приазов' є і компа нія» (69008, м. Запоріжжя, вул. Троле йбусна, 36)

До відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2 (69121, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Орендне підприємство « Запорізьке міжміське бюро те хнічної інвентаризації»(69063, м . Запоріжжя, вул. Горького, 23)

про визнання права власнос ті

Суддя Юлдашев О.О.

За участі представників:

Позивача: Саланська І.Л. - довіреність від 20.07.2010 № 5

Відповідача: не прибув

Третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приазов' є і компанія»звернулось до г осподарського суду Запорізь кої області із позовною заяв ою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, третя ос оба Орендне підприємство «За порізьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації»про ви знання недобудованої будівл і спорткомплексу літ. В-7 за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Перем оги, 66 в окремим самостійним о б' єктом нерухомого майна, а не прибудовою до літ. В-4 за ціє ю адресою, присвоєння зазнач еній будівлі окремої літери Г-7, визнання недобудованої бу дівлі спорткомплексу літ. Г-7 з а адресою: м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, 66 в окремим самостійни м об' єктом нерухомого майна та визнання права власності на зазначену будівлю.

Ухвалою від 23 липня 2010 року по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30 липня 2010 року. У порядку ст. 27 ГПК України до участі у спра ві у якості третьої особи на с тороні відповідача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору залучено Орендн е підприємство «Запорізьке м іжміське бюро технічної інве нтаризації».

За клопотанням представн ика позивача судовий розгляд справи проводився без засто сування технічних засобів фі ксації судового процесу.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено у суд овому засіданні 30 липня 2010 року .

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позов і. В обґрунтування вимог зазн ачає, що 18 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем б уло укладено договір про пай ову участь у будівництві, згі дно п. 1.1. якого в порядку та на у мовах, що ним визначені, відпо відач прийняв позивача у пай ове будівництво семиповерхо вої нежитлової будівлі, що вх одить до складу спортивного комплексу за адресою: м.Запор іжжя, вул. Перемоги, 66 в шляхом ф інансування позивачем цього будівництва в обсягах та в по рядку, що передбачені догово ром. Попередня орієнтовня ва ртість Об' єкту будівництва становить 1 200 000, 00 грн., орієнтов на площа об' єкта будівництв а - близько 4 000 кв. м. Позивач вк азує, що відповідно до п. 1.3. Дог овору, земельна ділянка, на як ій здійснюється будівництво , перебуває в оренді у відпові дача на підставі договору ор енди землі, укладеного із Зап орізькою міською радою 25.01.2006, за реєстрованого у ЗРФ ДП «Цент р ДЗК при Державному комітет і України по земельних ресур сах», про що у Державному реєс трі земель вчинено запис від 25.01.2006 за № 040626100042. Вказує, що на вико нання п. 1.4. договору відповіда чем було замовлено робочий п роект будівництва спорткомп лексу по вул. Перемоги, 66 в, на я кий отримано позитивний висн овок комплексної державної е кспертизи № 53/1 від 10.06.2009, замовле но передпроектні проробки ре конструкції льодового катка під спортивний комплекс з ба сейном за вказаною адресою, я кі погоджено з головним архі тектором міста 26.01.2009, погоджено із головним архітектором мі ста паспорт зовнішнього оздо блення будівлі спорткомплек су по вул. Перемоги, 66 в. У свою ч ергу позивачем на виконання п. 1.5 договору, було придбано бу дівельні матеріали на загаль ну суму 1 241 700, 00 грн. та здійснено їх монтаж. Позивач зазначає, щ о в порушення умов п. 2.1. Договор у, відповідачем не було здійс нено фінансування у пайове б удівництво об' єкту по вул. П еремоги, 66 в, незважаючи на нео дноразові зверненння з боку позивача. Вказує, що у порядку , встановленому п. 2.2. договору, позивач 21 січня 2010 року направи в на адресу відповідача лист з вимогою перерахувати на ко ристь ТОВ «Приазов' є і комп анія»кошти у сумі 300 000, 00 грн. Про те листом від 27 лютого 2010 року в ідповідач заперечив набуття позивачем права власності н а недобудовану будівлю спорт комплексу літ. В-7 по вул. Перем оги, 66 в у порядку п. 2.3. Договору та повідомив, що сума внеску б уде компенсована ним орієнто вно у травні 2010 року. Вказує, що станом на момент звернення д о суду кошти відповідачем не перераховані. Посилаючись н а умови п. 2.3 Договору, ч. 1 ст. 331 ЦК України позивач вказує, що ТО В «Приазов' є і компанія» є в ласником незавершеного буді вництвом об' єкту по вул. Пер емоги, 66 в, проте відповідачем це право не визнається, що при зводить до порушення прав по зивача. Позивач зазначає, що н атепер не має власних обігов их коштів для завершення буд івництва об' єкту по вул. Пер емоги, 66 В та змушений шукати і ншого інвестора. Проте через недобросовісне виконання ві дповідачем умов Договору у ч астині отримання всіх необхі дних дозвільних документів, за матеріалами технічної інв ентаризації об' єкт позначе ний як самочинне будівництво - недобудована будівля спор ткомплексу літ. В-7, яка є прибу довою до існуючої будівлі лі т. В-4, в той час як збудований у рамках виконання Договору об ' єкт не сполучається з існу ючою будівлею літ. В-4 та факти чно не є прибудовою. Посилаюч ись на норми ст.ст. 16, 181, 376, 392 Цивіл ьного кодексу позивач просит ь визнати, що недобудована бу дівля спорткомплексу літ. В-7 з а адресою: м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, 66 в є окремим самостій ним об' єктом нерухомого май на, а не прибудовою до літ. В-4 за цією адресою; Орендному підп риємству «Запорізьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації»присвоїти недобудова ній будівлі спорткомплексу л іт. В-7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 в окрему літер у Г-7; визнати, що недобудована будівля спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: м. Запоріжжя, вул . Перемоги, 66 в є окремим самост ійним об' єктом нерухомого м айна та визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Приазов' є і компанія»п раво власності на окремий са мостійний об' єкт нерухомог о майна - недобудовану будівл ю спорткомплексу літ. Г-7 за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Перем оги, 66 в.

Відповідач у судове засід ання не прибув. Надав через ка нцелярію суду письмовий відз ив, у якому вказує, що дійсно у клав з відповідачем 18.11.2008 догов ір про пайову участь у будівн ицтві семиповерхової нежитл ової будівлі, яка входить до с кладу спортивного комплексу по вул. Перемоги, 66 в у м. Запорі жжі. Земельна ділянка, на якій мало відбуватись будівництв о знаходиться у нього в оренд і на підставі договору оренд и землі із Запорізькою міськ ою радою від 25.01.2006. Вказує, що за у мовами п. 2.1. договору про пайов у участь у будівництві його в клад дорівнює 300, 00 тыс. грн. Прот е у зв' язку із настанням сві тової фекономічної кризи на як наслідок збитковості його бізнесу не зміг профінансув ати свій вклад у пайове будів ництво. Відповідач підтверди в, що будівництво нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 66 в ді йсно було виконане за рахуно к ТОВ «Приазов' е і компанія »та він у його фінансуванні у часті не приймав. Відповідач вказує, що ознайомившись із н ормативним обґрунтуванням п озовних вимог ТОВ «Приазов' е і компанія»та нормами чинн ого законодавства України, п огоджується із тим, що вони є о бґрунтованими. З урахуванням цього відповідач не запереч ує проти заявлених позовних вимог.

Представник ОП «ЗМБТІ»у су дове засідання не прибув. Над ав через канцелярію суду зая ву, в якій розгляд справи прос ить проводити за його відсут ності. При вирішенні питання про наявність підстав для за доволення позовних вимог пок ладається на розсуд суду.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд пр иймає рішення про задоволенн я позову за умови, що дії відпо відача не суперечать законод авству або не порушують прав і охоронюваних законом інте ресів інших осіб.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд дій шов висновку про наявність п ідстав для задоволення позов них вимог з урахуванням наст упного.

Відповідно до ст. 173 ГК Укра їни, господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку. Згідно ст. 174 ГК України, господарські зо бов'язання можуть виникати з господарського договору.

Судом встановлено, що 18 лист опада 2008 року між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Приазов' є і компанія»укладено догові р про пайову участь у будівни цтві. Відповідно до п. 1.1. зазнач еного договору, в порядку та н а умовах, що ним визначені, від повідач прийняв позивача у п айове будівництво семиповер хової нежитлової будівлі, що входить до складу спортивно го комплексу за адресою: м.Зап оріжжя, вул. Перемоги, 66 в, шляхо м фінансування позивачем цьо го будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим Д оговором. Позивач та відпові дач погодили, що попередня ор ієнтовня вартість об' єкту б удівництва становить 1 200 000, 00 гр н., орієнтовна площа об' єкта будівництва - близько 4 000 кв. м .

У відповідності до п. 1.4. дог овору про пайову участь у буд івництві від 18.11.2008 сторони пого дили, що фунції замовника буд івництва надаються відповід ачу, як користувачу земельно ї ділянки. Право користуванн я відповідача земельною діля нкою за адресою вул. Перемоги , 66 в посвідчується договором оренди землі, укладеним із За порізькою міською радою 25.01.2006, з ареєстрованим у ЗРФ ДП «Цент р ДЗК при Державному комітет і України по земельних ресур сах», про що у Державному реєс трі земель вчинено запис від 25.01.2006 за № 040626100042 строком до 25.01.2016. У ра мках виконання функцій замов ника будівництва об' єкту, в ідповідач прийняв на себе зо бов' язання замовити та пого дити у встановленому чинним законодавством України поря дку проект будівництва та от римати інші необхідні докуме нти дозвільного характеру дл я будівництва об' єкту. Із на даних представником позивач а доказів судом встановлено, що на виконання п. 1.4. Договору, відповідач замовив робочий проект будівництва спортком плексу по вул. Перемоги, 66 в, на який отримав позитивний висн овок комплексної державної е кспертизи № 53/1 від 10.06.2009. Також ві дповідач замовив передпроек тні проробки реконструкції л ьодового катка під спортивни й комплекс з басейном за вказ аною адресою, які погодив з го ловним архітектором міста 26.01 .2009. крім цього, головним архіте ктором міста було погоджено відповідачу паспорт зовнішн ього оздоблення будівлі спор ткомплексу по вул. Перемоги, 66 в.

Згідно п. 1.5 договору про пайо ву участь у будівництві від 18. 11.2008, організація та виконання будівельних робіт а також ко нтроль за їх якістю покладає ться на позивача. Крім цього п озивач прийняв зобов' язанн я придбати необхідні будівел ьні матеріали за рахунок кош тів, що фінансуються сторона ми у пайове будівництво згід но умов даного договору. Судо м встановлено, що за договоро м поставки № 4 від 05.12.2008 позиваче м було придбано у суб' єкта г осподарювання будівельні ко нструкції на загальну суму 1 2 41 700, 00 грн. Із пояснень предс тавника позивача та матеріал ів технічної інвентаризації судом встановлено, що позива чем із вказаних будівельних конструкцій споруджено буді влю, яка позначена як літ. В-7 - недобудована будівля спортк омплексу по вул. Перемоги, 66 в.

Порядок та умови фінансува ння пайового будівництва вст ановлено у п. 2.1. договору про па йову участь у будівництві ві д 18.11.2008. Згідно умов п. 2.1. зазначен ого договору, позивач та відп овідач прийняли на себе зобо в' язання здіснити фінансув ання пайового будівництва у наступних частках: відповіда ч зобов' язався профінансув ати у будівництво 300 000, 00 грн., поз ивач зобов' язався профінан сувати у будівництво 900 000, 00 грн . Кошти у сумі 300 000, 00 грн. відпові дач зобов' язався перерахув ати на користь відповідача я к виконавця будівельних робі т за договором. Відповідно ст орони зазначеного договору в становили, що відповідач наб уває право власності на ј час тку новоствореного об' єкту , а позивач набуває право влас ності та на ѕ частки.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи встано влено, що в порушення умов п. 2.1. договору про пайову участь у будівництві від 18.11.2008, відповід ачем не було виконано зобов' язання по фінансуванню пайо вого будівництва об' єкту по вул. Перемоги, 66 в у сумі 300 000, 00 гр н. Нормами ст. 611 ЦК України виз начено, що у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема змін а умов зобов'язання.

Умовани п. 2.2. договору про п айову участь у будівництві в ід 18.11.2008 позивач та відповідач у згодили, що у випадку, якщо одн а із сторін цього договору вн аслідок настання певних обст авин не може своєчасно профі нансувати свою частку будівн ицтва, інша сторона має право внести у фінансування будів ництва власні кошти за умови обов' язкової їх подальшої компенсації іншою стороною д оговору. Компенсація коштів стороною, що не змогла внести їх своєчасно, іншій стороні п овинна бути здійснена не піз ніше, ніж у місячний термін з м оменту отримання вимоги від сторони, яка здійснила додат кове фінансування. Судом вст ановлено, що 21 січня 2010 року поз ивач направив на адресу відп овідача лист з вимогою перер ахувати на користь ТОВ «Приа зов' є і компанія»кошти у су мі 300 000, 00 грн. Також у даному лист і позивач попередив відповід ача, що у випадку ухилення від вказаних дій позивачем буде набуто у власність об' єкт в ідповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК Україн и, а у свою чергу відповідач та кого права буде позбавлений. Проте листом від 27 лютого 2010 ро ку відповідач відмовився від компенсації коштів у сумі 300 00 0, 00 грн. у встановлений догово ром строк та заперечив набут тя позивачем права власності на недобудовану будівлю спо рткомплексу літ. В-7 по вул. Пер емоги, 66 в у порядку п. 2.3 договор у. Із пояснень представника п озивача та відзиву відповіда ча судом встановлено, що стан ом на момент звернення до суд у кошти відповідачем не пере раховані.

Пунктом 2.3. договору про пайо ву участь у будівництві від 18. 11.2008 встановлено, що коли сума к оштів, перерахованих на вико нання п.2.1. даного договору одн ією із сторін понад свою част ку, не буде відшкодована іншо ю стороною в установлений те рмін, то сторона, яка здійснил а таке додаткове фінансуванн я набуває право власності на об' єкт відповідно до ч. 1 ст. 33 1 ЦК України. При цьому Сторона договору, яка припустилася п орушення термінів відшкодув ання своєї частки пайового в неску позбавляється права на бути у власність частку об' єкту, що визначена цим догово ром.

Відповідно до ст. 626 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами. З гідно норм ч. 1 ст. 331 ЦК України, п раво власності на нову річ, як а виготовлена (створена) особ ою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа, яка виготови ла (створила) річ зі своїх мате ріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

У наданому суду письмово му відзиві відповідач поясни в, що ознайомившись із нормат ивним обґрунтуванням позовн их вимог ТОВ «Приазов' є і ко мпанія»та нормами чинного за конодавства України, він пог оджується із тим, що вимоги є о бґрунтованими та не заперечи в проти їх задоволення у повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК Укр аїни, право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів та вважається набут им правомірно, якщо інше прям о не випливає із закону або не законність набуття права вла сності не встановлена судом. З підстав, наведених у мотиву вальній частині рішення, суд приходить висновку, що позив ачем у передбаченому законом порядку набуто право власно сті на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-7 по вул. Перемоги, 66 в.

Статтею 392 ЦК України перед бачено, що власник майна може пред'явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності. Із пояснень предста вників сторін та матеріалів технічної інвентаризації су дом встановлено, що через нед обросовісне виконання відпо відачем умов договору про па йову участь у будівництві ві д 18.11.2008 у частині отримання всіх необхідних дозвільних докум ентів, за матеріалами техніч ної інвентаризації об' єкт п означений як самочинне будів ництво - недобудована будів ля спорткомплексу літ. В-7, яка є прибудовою до існуючої буд івлі літ. В-4. Представник пози вача пояснив, що збудований у рамках виконання договору о б' єкт не сполучається з існ уючою будівлею літ. В-4, яка пер ебуває у власності іншої осо би та фактично не є прибудово ю.

Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и встановлено, що особа, яка зд ійснила або здійснює самочин не будівництво нерухомого ма йна, не набуває права власнос ті на нього. Разом з тим право власності на самочинно збудо ване нерухоме майно може бут и за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови, що в ласник (користувач) земельно ї ділянки не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво на його земел ьній ділянці, або якщо це не по рушує права інших осіб. Відпо відач, як користувач земельн ої ділянки по вул. Перемоги, 66 в не заперечив проти визнання за позивачем права власност і на недобудовану будівлю сп орткомплексу літ. В-7 за цією а дресою.

Також суд знаходить такими , що підлягають задоволенню п озовні вимоги щодо визнання недобудованої будівлі спорт комплексу літ. В-7 за адресою: м . Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 в о кремим самостійним об' єкто м нерухомого майна, а не прибу довою до літ. В-4 за цією адресо ю, присвоєння зазначеній буд івлі окремої літери Г-7 та визн ання недобудованої будівлі с порткомплексу літ. Г-7 за адрес ою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги , 66 в окремим самостійним об' єктом нерухомого майна. Відп овідно до матеріалів технічн ої інвентаризації недобудов ана будівля спорткомплексу л іт. В-7 має всі ознаки нерухомо ї речі, які визначені ст. 181 ЦК У країни, а саме пов' язана фун даментом із землею та її пере міщення є неможливим без зне цінення та зміни призначення . Вказана будівля не сполучає ться з існуючою будівлею літ . В-4 та фактично являє собою ок ремий самостійний об' єкт не рухомого майна, споруджений позивачем та відповідачем у рамках виконання господарсь кого договору.

Перехідними положеннями З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень »встановлено, що до створенн я єдиної системи органів реє страції прав, а також до форму вання Державного реєстру пра в у складі державного земель ного кадастру реєстрація об' єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації. На території реєстрац ійного округу, що включає в се бе м. Запоріжжя, технічну інве нтаризацію об' єктів нерухо мого майна та реєстрацію пра в власності на них здійснює О П «ЗМБТІ»у порядку, встановл еному Інструкцією про порядо к проведення технічної інвен таризації об'єктів нерухомог о майна, затвердженою Наказо м Державного комітету будівн ицтва, архітектури та житлов ої політики України № 127 від 24.05.2 001 та Тимчасовим положенням пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за твердженим Наказом Міністер ства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5. Відповідно до розділу 5 Інст рукції про порядок проведенн я технічної інвентаризації о б'єктів нерухомого майна, зат вердженої Наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, на плані зе мельної ділянки кожен будино к та господарська будівля, по чинаючи з основної, літеруєт ься великими буквами алфавіт у. Таким чином недобудованій будівлі спорткомплексу літ. В-7 по вул. Перемоги, 66 в ОП «ЗМБТ І»має бути присвоєно літер Г -7, відповідно до букви алфавіт у, наступної за останньою на п лані земельної ділянки за ці єю адресою.

З урахуванням обставин, вс тановлених у мотивувальній ч астині рішення, суд приходит ь висновку, що позовні вимоги ТОВ «Приазов' є і компанія» є обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

За заявою позивача судові витрати залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати, що недобудован а будівля спорткомплексу літ . В-7 за адресою: м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 66 в є окремим самос тійним об' єктом нерухомого майна, а не прибудовою до літ. В-4 за цією адресою.

Орендному підприємству «З апорізьке міжміське бюро тех нічної інвентаризації»(69063, м. З апоріжжя, вул. Горького, 23) прис воїти недобудованій будівлі спорткомплексу літ. В-7 за адр есою: м. Запоріжжя, вул. Перемо ги, 66 в окрему літеру Г-7.

Визнати, що недобудована бу дівля спорткомплексу літ. Г-7 з а адресою: м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, 66 в є окремим самостій ним об' єктом нерухомого май на.

Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Приазов' є і компанія»(ідент ифікаційний код 35064047, 69008, м. Запор іжжя, вул. Тролейбусна, 36) право власності на окремий самост ійний об' єкт нерухомого май на - недобудовану будівлю спо рткомплексу літ. Г-7 за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 в .

Суддя О.О. Юлдашев