Ухвала

від 23.05.2011 по справі 26/246/10-15/5009/1739/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

23.05.11 справа № 26/246/10-15/5009/1739/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Приазов' є і компанія”, 690 68 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусн а, 36

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2 Орендне під приємство “Запорізьке міжмі ське бюро технічної інвентар изації”, 69063 м. Запоріжжя, вул. Го рького, 23

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відпо відальністю “СК Катран”, 69008 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, - ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, - Запорізька міська рада, 6910 5 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про визнання недобудовано ї будівлі В-7 окремим самостій ним об' єктом нерухомого май на, зобов' язання присвоїти недобудованій будівлі В-7 літ еру Г-7, визнання недобудован ої будівлі літ. Г-7 окремим сам остійним об' єктом нерухомо го майна, визнання права влас ності на окремий самостійний об' єкт нерухомого майна - недобудовану будівлю спортк омплексу літ. Г-7

За позовом третьої особи, як а заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

про визнання недобудовано ї будівлі об' єктом нерухомо сті та визнання права власно сті

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_5, п редставник, довіреність №5 ві д 20.07.2010

від відповідача: 1. ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 вид аний 20.06.1995

2. не з' явив ся

від ТОВ «СК «Катран»- не з' явився

від ПП ОСОБА_3 - ОСОБА _7, представник, довіреність №690 від 17.03.2011

від Запорізької міської ра ди - ОСОБА_8, представник, довіреність №01-38/0158 від 19.01.2011

від ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3, виданий 22 .11.1996

ОСОБА_7 , представник, довіреність ві д 13.05.2011

Суть спору:

Розглядається позовна з аява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приазов' є і компанія” до в ідповідача-1 Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, в ідповідача-2 Орендне підприє мство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризац ії”, за участі третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - Товариство з о бмеженою відповідальністю “ СК Катран”, за участі третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - 1. О СОБА_3, 2. Запорізька міська р ада про визнання недобудован ої будівлі В-7 окремим самості йним об' єктом нерухомого ма йна, зобов' язання присвоїти недобудованій будівлі В-7 літ еру Г-7, визнання недобудовано ї будівлі літ. Г-7 окремим само стійним об' єктом нерухомог о майна, визнання права власн ості на окремий самостійний об' єкт нерухомого майна - н едобудовану будівлю спортко мплексу літ. Г-7 та позов треть ої особи, яка заявляє самості йні позовні вимоги на предме т спору - ОСОБА_4 до відпо відача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виз нання недобудованої будівлі об' єктом нерухомості та ви знання права власності.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2011 с касовано постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 20.01.2011 та рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 30.07.2010 по справі № 26/246/10, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 06.04.2011 справа передана на розг ляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського су ду від 06.04.2011 справу № 26/246/10 прийнят о до свого провадження, привл аснивши їй № 26/246/10-15/5009/1739/11, розгляд с прави призначено на 27.04.2011.

26.04.2011 до участі у справі в якос ті третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, залучено фізичну осо бу громадянина України ОСО БА_4.

27.04.2011 до участі у справі у якос ті відповідача-2 залучено Оре ндне підприємство «Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації. Розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 23.05.2011р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 18.11.2008 між пози вачем та ПП ОСОБА_2 укладе но договір про пайову участь у будівництві, за умовами яко го сторона 1 (відповідач) прийм ає сторону 2 (позивача) у пайов е будівництво семиповерхово ї нежитлової будівлі, що вход ить до складу спортивного ко мплексу за адресою АДРЕСА_4 шляхом фінансування сторо ною 2 цього будівництва в обся гах та в порядку, що передбаче ні цим договором. Попередня о рієнтовна вартість об' єкту будівництва становить 1 200 000,00 г рн., орієнтовна площа об' єкт а будівництва - близько 4 000 кв . м. Всупереч умовам договору в ідповідачем не було здійснен о фінансування у пайове буді вництво об' єкту по АДРЕСА _4, у зв' язку з чим позивач в ніс власні кошти. 21.01.2010 на адрес у відповідача було направлен о вимогу про перерахування н а користь ТОВ «Приазов' є і к омпанія»кошти у сумі 300 000,00 грн. Листом від 27.02.2010 відповідач зап еречив набуття позивачем пра ва власності на недобудован у будівлю спорткомплексу літ . В-7 по АДРЕСА_4 у порядку п. 2 .3. договору та повідомив, що су ма внеску буде компенсована ним орієнтовно у травні 2010 рок у. Станом на момент звернення до суду кошти не повернуто.

Відповідач-1 проти позову Т ОВ «Приазов' є і компанія»не заперечив. Проти позову трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , фізичної особи ОСОБА_4 за перечив з підстав, викладени х у відзиві. Зазначає, що між Ф ОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ні коли не підписувався договір про спільне інвестування у б удівництво спортивного комп лексу по АДРЕСА_4, а також не надавав права на користув ання земельною ділянкою, роз ташованою за зазначеною адре сою.

Представник відповідач-2 в с удові засідання не з`явився, в итребувані судом документи н е надав.

Представник третьої особи «СК «Катран»в судове засіда ння призначене на 23.05.2011р. не з`яв ився, витребувані судом доку менти не надав. В минулому суд овому засіданні клопотав про відкладення розгляду спору для надання можливості надат и витребувані судом документ и. Про причини неявки в судове засідання 23.05.2011р. не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 прот и позовних вимог заперечила з наступних підстав:

- позивачем під час пре д' явлення позову невірно за значено вартість майна - 120 000, 00 грн., у зв' язку з чим невірно визначена сума державного м ита - 1 200,00 грн., оскільки догові р про пайову участь між позив ачем та відповідачем-1 укладе но на суму 1241700,00 грн., тому мито по винно бути сплачено в розмір і 12 417,00 грн.;

- в порушення п. п. 10 п. 14.6. С татуту ТОВ «Призов' є і комп анія» договір про спільну па йову участь від 18.11.2008 не затверд жений загальними зборами поз ивача;

- до матеріалів спра ви залучено неналежні письмо ві докази, а саме: неналежним ч ином засвідчені ксерокопії п озитивного висновку комплек сної державної експертизи №5 3/1 від 10.06.2009 з робочого проекту «Б удівля спортивного комплекс у по АДРЕСА_4», затверджен ий ДП «Укрдержбудекспертиза »в Запорізькій області 10.06.2009; по зитивного висновку комплекс ної державної експертизи №53 в ід 21.05.2009 з робочого проекту «Буд івля спортивного комплексу п о АДРЕСА_4», затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області 10.06.2009; «Пас порту наружной отделки»від 1 7.10.2008. Оригінали зазначених док ументів знаходяться у ОСОБ А_3, ксерокопії цих документ ів суттєво відрізняються від оригіналів та містять непра вдиву інформацію;

- в матеріалах справ и існує технічний паспорт на недобудовану будівлю спорти вного комплексу літ. В-4, літ. В-7 . В технічному паспорті вигот овленому ОПЗМ БТІ станом на 10. 11.2009р. зазначено співвласників недобудованого спортивного комплексу літ. В-4, літ. В-7, що роз ташовано за адресою АДРЕСА _4», а саме: ОСОБА_2 літ. А; ОСОБА_3 - літ. В-4.

В технічному паспорті виго товленому ОПЗМ БТІ станом на 10.11.2009р. літ. В-4 та літ. В-7 взаємопо в'язані між собою спільною ст іною. З огляду на дані обстави ни літ. В-7 (Г-7) є частиною від одн ого цілого спортивного компл ексу літ. В-4, літ. В-7, що розташов ано за адресою АДРЕСА_4»бе з виділення в натурі та без за значення частки у спільному майні від цілого.

- недобудована семиповерхо ва будівля літ. В-7 збудована н а земельній ділянці з поруше нням цільового використання земельної ділянки, без жодно го дозволу на проведення буд івельних робіт, без жодного п огодження із відповідними ко нтролюючими органами з захоп ленням земельної ділянки та ще й з не відповідністю вимог ам міцності, стійкості, надій ності та безпечної експлуата ції у майбутньому, про що свід чить висновок інспекції держ авного архітектурного-будів ельного контролю у Запорізьк ій області від 03.02.2011р. №Ж-2/1. З огля ду на вищевикладене, а ні ТОВ « Призов' є і компанія», а ні ОСОБА_2 не мають законних пі дстав для звернення про визн ання за ними права власності на самочинно недобудовану с емиповерхова будівлю літ. В-7, що розташована за адресою А ДРЕСА_4.

- ОСОБА_3 належить на прав і власності згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2008, посві дченого приватним нотаріусо м ЗМНО ОСОБА_9 та зареєстр овано в реєстрі права власно сті на нерухоме майно недобу дована будівля спорткомплек су літ. В-4, готовністю 62%, що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 4, який розташований на земе льній ділянці площею 6254 кв. м. Д ля будівництва недобудовано ї будівлі спорткомплексу літ . В-4, готовністю 62% було отриман о позитивний висновок компле ксної державної експертизи № 53 від 21.05.2009 з робочого проекту «Б удівля спортивного комплекс у по АДРЕСА_4»та позитивни й висновок комплексної держа вної експертизи № 53/1 від 10.06.2009 з р обочого проекту «Будівля спо ртивного комплексу по АДРЕ СА_4. Після набуття ОСОБА_3 права власності на недобудо вану будівлю спорткомплексу літ. В-4, готовністю 62%, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_4 »до неї самочинно було прибу довано семиповерхову будівл ю літ. В-7. Відповідно до техніч ного паспорту літ. В-4 та літ. В-7 спорткомплексу мають спільн у стіну і окремо не виділенні в натурі.

Третя особа Запорізька міс ька рада проти позову запере чила з підстав, викладених у п исьмовому відзиві. Вважає, зо крема, що угода про спільну па йову участь у будівництві се миповерхової нежитлової буд івлі, що входить до складу спо ртивного комплексу шляхом фі нансування позивачем цього б удівництва, не є підставою дл я присвоєння недобудованим б удівлям та спорудам літер, ви знання їх об'єктами нерухомо сті та визнання за позивачем права власності на ці недобу довані споруди, оскільки ці о б'єкти будуються на територі ї орендованої земельної діля нки (договір оренди землі № 040626 100042 від 25.01.2006р., орендарем згідно я кого є ФОП ОСОБА_2), та рішен ня господарського суду Запор ізької області від 12.08.2009 по спра ві 18/184/09 про зобов' язання звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку, розташовану з а адресою АДРЕСА_4 залишає ться чинним. Просить в задово ленні позову відмовити.

В судовому засіданні 23.05.2011 ві дповідачем-1 заявлено клопот ання про призначення комплек сної судової почеркознавчої та судової технічної експер тизи договору про спільне ін вестування у будівництво спо ртивного комплексу від 18.11.2008р., оскільки відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 на договорі не є ві дтиском печатки підприємця, договір не підписував. З цьог о приводу подано до Орджонік ідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області заяву про скоєння ОСОБА_4 злочин у кваліфікованого відповідн о до ст. 358 КК України як підробл ення документу з метою викор истання. Клопотання судом не задоволено в наслідок безпі дставності та враховуючи те, що відносно громадянина ОС ОБА_4 27.07.2009р. Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій о бласті порушено кримінальну справу №9621001 по обвинуваченню його за ознаками злочину пер едбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч . 1 ст. 122 КК України. В матеріалах вказаної кримінальної справ и міститься інвестиційний до говір від 18.11.2008р. відносно якого заявлено клопотання, що зазн ачено самим ОСОБА_4 і пров едення вказаної експертизи м ожливе в рамках кримінальної справи №9621001 без затягування р озгляду даної справи по суті .

Клопотання представника З апорізької міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у За порізькій області та Департа менту архітектури та містобу дування Запорізької міської ради судом відхилені, оскіль ки залучення до участі у спра ві в якості третьої особи зді йснюється при можливому впли ві рішення господарського су ду на їх права або обов' язки щодо однієї з сторін. Суд не в бачає підстав для можливого впливу рішення з господарськ ого спору на права та обов' я зки вказаних органів.

За клопотанням представни ка ОСОБА_3 розгляд справи здійснювався із застосуванн я технічних засобів фіксуван ня судового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін суд встанови в наступне.

25.01.2006р. між Запорізькою міськ ою радою та приватним підпри ємцем ОСОБА_2 укладено дог овір оренди землі.

Відповідно до умов договор у в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,4911 г а. для розташування критого с портивного манежу із штучним льодовим покриття, яка знахо диться за адресою: АДРЕСА_4 . На земельній ділянці знаход иться об' єкти нерухомого ма йна: критий спортивний манеж з штучним покриттям, який є вл асністю орендаря. Договір ук ладено на 10 років. Земельну ді лянку передано за актом прий мання - передачі земельної д ілянки від 25.01.2006р.

18.11.2008 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - С торона 1 (відповідач-1 у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Призов' є і компанія»- Сторона 2 (позива ч у справі) укладено договір п ро пайову участь у будівницт ві, за умовами якого сторона 1 приймає сторону 2 у пайове буд івництво семиповерхової неж итлової будівлі, що входить д о складу спортивного комплек су за адресою: АДРЕСА_4 шля хом фінансування стороною 2 ц ього будівництва в обсягах т а в порядку, що передбачені ци м договором.

Згідно п. 1.3. договору, земель на ділянка, на якій здійснюєт ься будівництво, перебуває в оренді у сторони 1 на підставі договору оренди землі, уклад еного із Запорізькою міською радою 25.01.2006, зареєстрованого у ЗРФ ДП «Центр ДЗК про Державн ому комітеті України по земе льних ресурсах», про що у Держ авному реєстрі земель вчинен о запис від 25.01.2006 за №040626100042.

Згідно п. 1.7. договору, право в ласності на об' єкт будівниц тва набувається сторонами у наступних частках: сторона 1 н абуває право власності на ј ч астку об' єкта будівництва, сторона 2 набуває право власн ості на ѕ частки об' єкту буд івництва.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що фінансування па йового будівництва здійснює ться сторонами у наступних ч астках: сторона 1 зобов' язує ться профінансувати у будівн ицтво об' єкту 300 000,00 грн., сторо на 2 зобов' язується профіна нсувати у будівництво об' єк ту 900 000,00 грн. У випадку, якщо одна із сторін цього договору вна слідок настання певних обста вин не може своєчасно профін ансувати свою частку будівни цтва, інша сторона має право в нести у фінансування будівни цтва власні кошти за умови об ов' язкової їх подальшої ком пенсації іншою стороною дого вору. Якщо сума коштів, перера хован7их на виконання п. 2.1. дого вору однією стороною понад с вою частку, не буде відшкодов ана іншою стороною в установ лений термін, то сторона, яка з дійснила таке додаткове фіна нсування набуває право власн ості на об' єкт відповідно д о ч. 1 ст. 331 ЦК України.

Як вказує позивач, відповід ачем не компенсовано кошти, я кі позивачем затрачено на фі нансування будівництва.

Доказів витрачання коштів на будівництво не надано.

05.12.2008р. між ТОВ «Призов`є і комп анія»та ПП ОСОБА_10 укладе но договір поставки №4 предме том якого були будівельні ко нструкції на суму 1 241 700 грн. Між сторонами за договором підп исано акт приймання - переда чі майна по договору поставк и №4 від 05.12.2008р.

Також 10.12.2008р. між ПП «Компан ія Полюс - Буд»та ПП ОСОБА _12 укладено договір поставк и №4 про поставку будівельних конструкцій на суму 985 100 грн. Мі ж сторонами за договором під писано акт приймання - переда чі будівельних конструкцій з гідно умов договору від 08.12.2009р. на суму 985 100 грн. За актом прийма ння - передачі простого векс еля від 09.12.2009р. ПП «Компанія По люс - Буд»передало ПП ОСОБ А_12 в рахунок плати за умовам и договору №4 від 10.12.2008р. простий вексель серії АА №1401506 номінал ьною вартістю 985 100 грн.

16.10.2008р. рішенням Орджонікідзе вського районного суду м. Зап оріжжя у справі №2-3030/2008 року зад оволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_11, третя особа ОП ЗМБТ І про поділ набутого в шлюбі м айна та встановлення права в ласності на будівлю задоволе но.

Визнано недобудовану буді влю спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_4 об' єктом нерухо мого майна. Визнано за ОСОБ А_2 право особистої приватн ої власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_4.

Рішенням Апеляційного суд у Запорізької області від 28.10.20 10р. у справі №22-2527/10 рішення Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя від 16.10.2008 року по цій справі скасовано в задов оленні позову ОСОБА_2 відм овлено.

18.06.2008р. між громадянином Укра їни ОСОБА_4 та ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль»в особі За порізької обласної дирекції укладено генеральну кредитн у угоду №010/17-16/128 в рамках якої над ано позичку розмір якої не по винен перевищувати 400 000 дол. СШ А.

25.07.2008р. між ОСОБА_6 продаве ць та громадянином ОСОБА_4 укладено договір купівлі-пр одажу нерухомого майна - час тини об' єкту незавершеного будівництва адміністративн о-побутового корпусу з актов им залом на 1700 чоловік, відсото к готовності об' єкта - 30%. До гові нотаріально посвідчени й та зареєстрований у Держав ному реєстрі право чинів про що зроблено запис №3044240.

18.11.2008р. між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 укладено договір п ро спільне інвестування у бу дівництво спортивного компл ексу з басейном в районі БС « ІНФОРМАЦІЯ_1»у м. Запоріжжі на земельній ділянці, що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 4.

02.12.2008р. між громадянином Укра їни ОСОБА_4 інвестор та Пр иватним підприємством «Ко мпанія Полюс - Буд»інвестор 2 укладено інвестиційний дог овір за умовами якого сторон и домовились інвестувати кош ти та виконувати будівельні роботи з метою завершення бу дівництва допоміжної будівл і спортивного комплексу з ба сейном в районі БС «ІНФОРМА ЦІЯ_1»у м. Запоріжжі на земел ьній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

16.12.2008р. між громадянином ОСО БА_4 та громадянкою ОСОБА_ 3 укладено договір купівлі- продажу нерухомості. За умов ами якого предметом купівлі- продажу виступила недобудов ана будівля спорткомплексу л іт. В-4, матеріали стін з/б блоки , керамзитобетон, відсоток го товності 62%, яка розташована з а адресою: АДРЕСА_4. Нерухо мість придбала ОСОБА_3. До говір нотаріально посвідчен о та зареєстровано відповідн о до вимог чинного законодав ства України.

Також до матеріалів справи надано рішення господарсько го суду Запорізької області від 12.08.2009р. у справі №18/184/09, яке зали шено в силі постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 04.04.2011р. Вказаним рішенням зобов' язано фізич ну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер фізичної особи пла тника податків та інших обов 'язкових платежів НОМЕР_2, поточний рахунок НОМЕР_4 в Запорізькому РУ “Приватбан к”, МФО 313399) привести земельну д ілянку за адресою АДРЕСА_4 (біля критого спортивного ма нежу із штучним льодовим пок риттям “Полюс”), площею 0,2162 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу самові льно збудованих споруд: двох поверхової будівлі спортивн о-оздоровчого комплексу та л енточного фундаменту на кори сть Запорізької міської ради (69015, місто Запоріжжя, пр. Леніна , 206, р/р 25422000090001 в АКБ “Індустріалба нк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 02140892) до по вноважень якої належить розп орядження цією земельною діл янкою.

Листом від 03.02.2011р. № Ж-2/1 Інспекц ією Державного архітектурно -будівельного контролю у Зап орізькій області про проведе ння перевірки повідомлено ОСОБА_3 про те, що недобудова ні будівлі збудовано самовіл ьно з захопленням земельної ділянки. Будівлі не відповід ають вимогам міцності, стійк ості, надійності та безпечно ї експлуатації у майбутньому .

Згідно інформації наданої Орендним підприємством Запо різьке міжміське бюро техніч ної інвентаризації №6516 від 26.04.20 11р. право власності на об' єкт и нерухомості за адресою АД РЕСА_4 зареєстровано:

- спортивний манеж літ. А за ОСОБА_2 на підставі свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно виданого Виконав чим комітетом Запорізької мі ської ради від 17.03.200 серія САВ №6 47390;

- недобудована будівля спор ткомплексу літ. В-4 за ОСОБА_3 на підставі договору купів лі-продажу посвідченого ОС ОБА_9 приватним нотаріусом Запорізького міського нотар іального округу від 16.12.2008р. №3055;

- недобудована будівля спор ткомплексу літ. Г-7 за ТОВ «При зов`є і компанія»на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2010р . справа №26/246/10.

Також повідомлялось про те , що згідно даних технічної ін вентаризації від 21.05.2009р. спорти вний комплекс літ. А за адресо ю АДРЕСА_4 знесений. В мате ріалах інвентаризаційно - р еєстраційної справи на об' є кт нерухомості за адресою А ДРЕСА_4 в міститься постано ва Вищого господарського суд у України якою скасовано ріш ення господарського суду Зап орізької області від 30.07.2010р. у с праві №26/246/10.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд дійшов висновку, що по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Призов`є і компанія»задоволенню не під лягає, провадження у справі з а позовом третьої особи із са мостійними вимогами на предм ет спору громадянина ОСОБА _4 необхідно припинити.

Статтею 5 Закону України “Пр о основи містобудування” виз начено, що при здійсненні міс тобудівної діяльності повин ні бути забезпечені, зокрема , розробка містобудівної до кументації, проектів конкрет них об'єктів згідно з вихідни ми даними на проектування, з д отриманням державних станда ртів, норм і правил розміщенн я і будівництво об'єктів відп овідно до затверджених у вст ановленому порядку містобуд івної документації та проект ів цих об'єктів.

За приписами ст. ст. 26, 31 Закону України «Про місцеве самовр ядування», повноваження щодо прийняття рішень з питань ад міністративно-територіальн ого устрою в межах і порядку, в изначених цим та іншими зако нами; затвердження в установ леному порядку місцевих міст обудівних програм, генеральн их планів забудови відповідн их населених пунктів, іншої м істобудівної документації; в становлення на відповідній т ериторії режиму використанн я та забудови земель, на яких п ередбачена перспективна міс тобудівна діяльність; прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом об'єктів у пор ядку, встановленому законода вством; організація роботи, п ов'язаної зі створенням і вед енням містобудівного кадаст ру населених пунктів; здійсн ення в установленому порядку державного контролю за дотр иманням законодавства, затве рдженої містобудівної докум ентації при плануванні та за будові відповідних територі й; зупинення у випадках, перед бачених законом, будівництва , яке проводиться з порушення м містобудівної документаці ї і проектів окремих об'єктів , а також може заподіяти шкоди навколишньому природному се редовищу; здійснення контрол ю за забезпеченням надійност і та безпечності будинків і с поруд незалежно від форм вла сності в районах, що зазнають впливу небезпечних природни х і техногенних явищ та проце сів та вирішення відповідно до законодавства спорів з пи тань містобудування належат ь до компетенції сільських с елищних, міських рад та їх вик онавчих органів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 Циві льного кодексу України, прав о власності на новостворене нерухоме майно (житлові буди нки, будівлі, споруди тощо) вин икає з моменту завершення бу дівництва (створення майна). Я кщо договором або законом пе редбачено прийняття нерухом ого майна до експлуатації, пр аво власності виникає з моме нту його прийняття до експлу атації. До завершення будівн ицтва (створення майна) особа вважається власником матері алів, обладнання тощо, які бул и використані в процесі цьог о будівництва (створення май на). У разі необхідності особа , зазначена в абзаці першому ц ієї частини, може укласти дог овір щодо об'єкта незавершен ого будівництва, право власн ості на який реєструється ор ганом, що здійснює державну р еєстрацію прав на нерухоме м айно на підставі документів, що підтверджують право влас ності або користування земел ьною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, про ектно-кошторисної документа ції, а також: документів, що мі стять опис об'єкта незаверше ного будівництва.

За приписами ст. 376 Цивільног о кодексу України, житловий б удинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються с амочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуютьс я на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил .

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно. Якщо власник (користувач ) земельної ділянки запереч ує проти визнання права вла сності на нерухоме майно за о собою, яка здійснила (здійсню є) самочинне будівництво на й ого земельній ділянці, або як що це порушує права інших осі б, майно підлягає знесенню ос обою, яка здійснила (здійснює ) самочинне будівництво, або з а її рахунок. На вимогу власни ка (користувача) земельної ді лянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудова не на ній, якщо це не порушує п рава інших осіб.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.01.2006 року Запорізька м іська рада та приватний підп риємець ОСОБА_2 уклали дог овір оренди землі.

Відповідно до договору оре нди землі, орендодавець, на пі дставі рішення п' ятої сесії четвертого скликання Запорі зької міської ради № 29/140 від 30.11.20 05 р., надав, а орендар прийняв в строкове платне користуванн я земельну ділянку для розта шування критого спортивного манежу із штучним льодовим п окриттям, яка знаходиться: у м істі Запоріжжя по вулиці Пер емоги, 66 в. В оренду була переда на земельна ділянка загально ю площею 0,4911 га. На земельній ді лянці знаходилися об' єкти н ерухомого майна: критий спор тивний манеж із штучним льод овим покриттям, який є власні стю орендаря. Строк дії догов ору оренди землі складає 10 рок ів. Земельна ділянка передан а в оренду для розташування к ритого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям. Цільовим призначенням земел ьної ділянки є землі житлово ї і громадської забудови.

У зв' язку з встановленням факту самовільного проведен ня будівельних робіт ФОП ОС ОБА_2 до господарського суд у Запорізької області зверну вся з позовом прокурор Орджо нікідзевського району м. Зап оріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженог о державою здійснювати відпо відні функції у спірних прав овідносинах, - Запорізької мі ської ради до відповідача ФО П ОСОБА_2 про зобов' язанн я звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої с поруди шляхом її демонтажу.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в о ренду земельних ділянок, що п еребувають у державній або к омунальній власності, здійсн юється на підставі рішення в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування шляхом укла дення договору оренди земель ної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земе льного кодексу України, прав о власності на земельну діля нку, а також право постійного користування та право оренд и земельної ділянки виникают ь з моменту державної реєстр ації цих прав.

Статтею 211 Земельного кодек су України встановлено, що за порушення земельного законо давства, в тому числі за самов ільне зайняття земельної діл янки, громадяни та юридичні о соби відповідно до законодав ства несуть цивільну, адміні стративну або кримінальну ві дповідальність.

Згідно ст. 212 Земельного коде ксу України самовільно зайня ті ділянки підлягають поверн енню власникам землі або зем лекористувачам без відшкоду вання затрат, понесених за ча с незаконного користування н ими. Приведення земельних ді лянок у придатний для викори стання стан, включаючи знесе ння будинків, будівель і спор уд, здійснюється за рахунок г ромадян або юридичних осіб, я кі самовільно зайняли земель ну ділянку. Повернення самов ільно зайнятих земельних діл янок провадиться за рішенням суду.

Рішенням господарського с уду від 12.08.2009 по справі №18/184/09 позо вні вимоги задоволено, зобов ' язано ФОП ОСОБА_2 привес ти земельну ділянку за адрес ою АДРЕСА_4 (біля критого с портивного манежу із штучним льодовим покриттям «Полюс») площею 0,2162 га у придатний для в икористання стан шляхом демо нтажу самовільно збудованих споруд: двоповерхової будів лі спортивно-оздоровчого ком плексу та ленточного фундаме нту на користь Запорізької м іської ради.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.04.2011 рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 12.08.2009 по справі №18/184/09 залише но без змін.

Як вже зазначалося, житлови й будинок, будівля, споруда, ін ше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, як що вони збудовані або будуют ься на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту, або з істотними порушенн ями будівельних норм і прави л.

Об' єкт будівництва по дог овору про спільну пайову уча сть від 18.11.2008, укладеному між по зивачем та відповідачем-1, збу дований на земельній ділянці з порушенням цільового вико ристання земельної ділянки. Також ані позивачем, ані відп овідачем-1 не надано жодного д озволу на будівництво, не над ано належно затвердженого пр оекту.

Згідно із ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власн ості та інші речові права на н ерухомі речі, обмеження цих п рав, їх виникнення, перехід і п рипинення підлягають держав ній реєстрації. Отже, об'єкт бу дівництва набуває статусу но воствореного нерухомого май на лише після прийняття об'єк та в експлуатацію та здійсне ння державної реєстрації пра ва власності на нього. До заве ршення будівництва (створенн я майна) особа може вважатись лише власником матеріалів, о бладнання тощо, які були вико ристані в процесі цього буді вництва (створення майна).

Як вказує сам позивач, будів ництво об' єкту ще не заверш ено, об' єкт в експлуатацію н е введено. Будівництво здійс нюється з порушенням вимог ч инного законодавства Україн и.

За таких обставин, недобудо вана будівля спорткомплексу літ. В-7 за адресою АДРЕСА_4 не може бути визнана окремим самостійним об' єктом нерух омого майна та не може бути ви знано право власності на окр емий самостійний об' єкт нер ухомого майна - недобудован у будівлю спорткомплексу, що розташована в АДРЕСА_4.

Виходячи з викладеного так ож відсутні підстави задовол ьняти позовні вимоги щодо зо бов' язання ОП ЗМБТІ присвої ти недобудованій будівлі спо рткомплексу, що розташована в АДРЕСА_4 літ. В-7 літеру Г-7.

Крім того, згідно ст. 26 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, як і заявляють самостійні вим оги на предмет спору, користу ються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

За приписами ст. 21 Господарс ького процесуального кодекс у України, сторонами в судов ому процесі - позивачами і від повідачами - можуть бути під приємства та організації, з азначені у статті 1 цього Коде ксу.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до господарського пра ва мають право звертатися зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правоп орушенням Підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльност і.

Оскільки ОСОБА_4 позов з аявлено як фізичною особою, г ромадянином України та проси в визнати право власності са ме за громадянином ОСОБА_4 , а не приватним підприємцем п ровадження у справі за позов ом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

В даному випадку ОСОБА_4 не позбавлений права зверну тися з аналогічним позовом д о суду в статусі приватного п ідприємця.

Судові витрати покладають ся на позивача. Видати ОСОБ А_4 довідки на повернення

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю «Призов' є і компанія»відмовити.

2. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, фізичної осо би громадянина України ОСО БА_4 припинити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 30.05.2011р .