Ухвала

від 06.10.2022 по справі 947/34330/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1191/22

Справа № 947/34330/21, 1-кс/947/6236/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021162240000051, внесеному до ЄРДР 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 та накладено арешт у кримінальному провадженні №42021162240000051, внесеному до ЄРДР 17.09.2021 року, на майно, вилучене 04.07.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на:

- флеш-накопичувач марки «TG», об`ємом 32 Gb у корпусі з металу сріблястого кольору;

- мобільний телефон iPhone 7, модель АІ 778, у корпусі чорного кольору із заблокованим входом системи (пароль невідомий), із написом на екрані «Sim-карта заблокирована» у футлярі чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 256 Gb, із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 7 Plus у корпусі чорного кольору із вимкненим входом до системи (відсутній код пароль) із сім-картою оператора «Vodafone» (номер не встановлено, у зв`язку з неможливістю входу в систему);

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 ;

- клаптик паперу із рукописним написом чорнилом синього кольору «OdessA 2021»

- клаптик паперу із рукописним написом чорнилом синього кольору наступного змісту «почта ОСОБА_11 НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Redmi Note 3 Gb з IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із невстановленими сім-картами (сім-картки відсутні) у корпусі золотистого кольору;

- мобільний телефон iPhone Х у корпусі білого кольору, без встановленої сім-картки у захисному футлярі синього кольору, під яким знаходиться сім-карта «Cartella prepay» НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 , із заблокованим входом до системи, який зі слів дружини ОСОБА_9 ОСОБА_12 належить їй;

- мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, який також зі слів ОСОБА_12 належить їй;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору із заблокованим входом до системи із встановленою сім-картою «Lifecell» з маркуванням НОМЕР_12 , з IMEI1: НОМЕР_13 , у футлярі синього кольору, під яким наявна сім-карта білого кольору з маркуванням НОМЕР_14 , який зі слів ОСОБА_12 належить їй;

- мобільний телефон Sumsung Galaxу А 3 (2016),у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із вставленою сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_17 , який зі слів ОСОБА_12 належить БФ «З Одесою в серці»;

- сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_18 ;

- футляр сім-карти «Джинс» із зазначенням номеру НОМЕР_19 ;

- копію державного акту на право власності на землю №038058, із додатками на 5-ти аркушах;

- копію державного акту на право власності на землю №038060, з додатками на 2-х аркушах;

- копію державного акту на право власності на землю №038059, з додатками на 2-х аркушах;

- копії документів, які відносяться до СВК «Дружба», усього на 22- х аркушах;

- свідоцтво про право на спадок № НОМЕР_20 , на 1 арк;

- заяву ОСОБА_13 , на 1 арк.;

- сертифікати на земельну частку КСП «Дружба» №0168857, на 1 арк;

- копію розписки ОСОБА_14 , на 1 арк;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 192, на 1 аркуші;

- сім-карту «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_21 ;

- сім-карту «Etisalat» з маркуванням НОМЕР_22 ;

- сім-карту «Etisalat» з маркуванням НОМЕР_23 ;

- сім-карту «Гуд-Лайн» № НОМЕР_24 ;

- сім-карту «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон клавішного типу «Sigma» у корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , із сім-картою «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_28 ;

- флеш накопичувач «Kingston» DTS E, об`ємом пам`яті 16 Gb, у корпусі сріблястого кольору;

- флеш накопичувач Silicon Power, об`ємом пам`яті 8Gb, у корпусі коричневого кольору;

- флеш накопичувач «GoodRAM», об`ємом пам`яті 32 Gb, у корпусі чорного кольору.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ у вказаному кримінальному провадженні та підлягає збереженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням вимог КПК України, що є підставами для скасування, посилаючись на наступне:

- у клопотанні слідчий не зазначив за якими критеріями та ознаками вилучене майно набуло доказового значенні для кримінального провадження та статусу речового доказу;

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування не надав належних та допустимих доказів, які доводять факт можливого використання вилученого майна для вчинення кримінального правопорушення;

На підставі вищевикладеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор зазначив, що мобільні телефони та комп`ютерна техніка була вилучена у зв`язку з неможливістю спеціаліста під час обшуку здійснити копіювання інформації, яка міститься на техніці, зокрема у зв`язку з необхідністю подоланням системи логічного захисту. Також, звернув увагу, що під час обшуку один телефон та ноутбук, які були виявлені під час обшуку, не вилучалися, оскільки власниками було надано доступ до інформації, яка на них зберігається та встановлено, що ніякого доказового значення дана техніка немає.

Щодо зняття арешту з мобільного телефону Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , прокурор не заперечував, оскільки вказаний телефон придбаний у травні 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021162240000051, внесеному до ЄРДР 17.09.2021 року, а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою його збереження. Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольнивши клопотання у повному обсязі слідчим суддею не були враховані вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №42021162240000051 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , його збереження як речового доказу (а.с. 1-15).

Відповідно до клопотання у провадженні ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021162240000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 16).

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні про арешт майна, ОСОБА_9 на початку 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною з вимаганням грошових коштів у керівників ТВ «Дружба СВК» ОСОБА_15 , розробив та запланував ряд дій, необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованої на вимагання та отримання від ОСОБА_15 грошових коштів.

В рамках вказаного кримінального провадження 04 липня 2022 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, який потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища (а.с. 79-90).

В ході проведення санкціонованого обшуку 04.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено:

- флеш-накопичувач марки «TG», об`ємом 32 Gb у корпусі з металу сріблястого кольору;

- мобільний телефон iPhone 7, модель АІ 778, у корпусі чорного кольору із заблокованим входом системи (пароль невідомий), із написом на екрані «Sim-карта заблокирована» у футлярі чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 256 Gb, із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 7 Plus у корпусі чорного кольору із вимкненим входом до системи (відсутній код пароль) із сім-картою оператора «Vodafone» (номер не встановлено, у зв`язку з неможливістю входу в систему);

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 ;

- клаптик паперу із рукописним написом чорнилом синього кольору «OdessA 2021»

- клаптик паперу із рукописним написом чорнилом синього кольору наступного змісту «почта ОСОБА_11 НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Redmi Note 3 Gb з IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , із невстановленими сім-картами (сім-картки відсутні) у корпусі золотистого кольору;

- мобільний телефон iPhone Х у корпусі білого кольору, без встановленої сім-картки у захисному футлярі синього кольору під яким знаходиться сім-карта «Cartella prepay» НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 , із заблокованим входом д системи, який зі слів дружини ОСОБА_9 ОСОБА_12 належить їй;

- мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, який також зі слів ОСОБА_12 належить їй;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору із заблокованим входом до системи, із встановленою сім-картою «Lifecell» з маркуванням НОМЕР_12 , з IMEI1: НОМЕР_13 , у футлярі синього кольору, під яким наявна сім-карта білого кольору з маркуванням НОМЕР_14 , який зі слів ОСОБА_12 належить їй;

- мобільний телефон Sumsung Galaxу А 3 (2016),у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із вставленою сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_17 , який зі слів ОСОБА_12 належить БФ «З Одесою в серці»;

- сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_18 ;

- футляр сім-карти «Джинс» із зазначенням номеру НОМЕР_19 ;

- копію державного акту на право власності на землю №038058, із додатками, на 5-ти аркушах;

- копію державного акту на право власності на землю №038060, з додатками, на 2-х аркушах;

- копію державного акту на право власності на землю №038059, з додатками на 2-х аркушах;

- копії документів, які відносяться до СВК «Дружба», усього на 22- х аркушах;

- свідоцтво про право на спадок № НОМЕР_20 , на 1 арк;

- заяву ОСОБА_13 , на 1 арк.;

- сертифікати на земельну частку КСП «Дружба» №0168857 на 1 арк;

- копію розписки ОСОБА_14 , на 1 арк;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 192, на 1 аркуші;

- сім-карту «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_21 ;

- сім-карту «Etisalat» з маркуванням НОМЕР_22 ;

- сім-карту «Etisalat» з маркуванням НОМЕР_23 ;

- сім-карту «Гуд-Лайн» № НОМЕР_24 ;

- сім-карту «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон клавішного типу «Sigma» у корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , із сім-картою «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_28 ;

- флеш накопичувач «Kingston» DTS E, об`ємом пам`яті 16 Gb, у корпусі сріблястого кольору;

- флеш накопичувач Silicon Power, об`ємом пам`яті 8Gb, у корпусі коричневого кольору;

- флеш накопичувач «GoodRAM», об`ємом пам`яті 32 Gb, у корпусі чорного кольору.

В подальшому, згідно постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_10 виявлене та вилучене вищезазначене майно було визнано речовим доказом (а.с. 93-97).

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що виявлене та вилучене майно, зокрема: мобільні телефони та флеш-накопичувачі, мають доказове значення

та є достатні підстави вважати, що їх збереження необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки згідно пред`явленої підозри ОСОБА_9 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, зокрема за допомогою неперсоналізованих пристроїв та засобів зв`язку, а флеш-накопичувачу можуть містити сформовані документи щодо протиправної діяльності останнього.

Крім того, 30 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора - надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів та сім карток для здійснення погроз, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні (а. с. 53-54).

Також, з матеріалів провадження вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо копіювання інформації, яка зберіглась на вилученій мобільній та комп`ютерній техніці, що в свою чергу свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та прийшов до вірного висновку про необхідність збереження вилученого майна для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, немає ніякого доказового значення для вказаного кримінального провадження, оскільки мобільний телефон був придбаний 13.05.2022 року, натомість, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_9 , йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період 2021 року.

Так, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено того, що мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, зберіг на собі сліди або містить будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального провадження.

Встановлені апеляційним судом обставини відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді в частині накладання арешту на мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цій частині.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, оскільки прокурор у судовому засіданні повідомив те, що експертні дослідження вже проведені, тому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору із постановленням нової ухвали у цій частині.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021162240000051, внесеному до ЄРДР 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в частині накладання арешту на мобільний телефон Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, -скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт мобільного телефону Sumsung Galaxy S21 5 G із сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору та у футлярі червоного кольору, відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4