Ухвала

від 25.11.2022 по справі 947/34330/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/34330/21

Провадження № 1-кс/947/11880/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження 42021162240000051 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівника Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» та БФ «З Одесою в серці», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2021 року у ОСОБА_6 , якому із загально доступних джерел інформацій та за родом діяльності було відомо про оскарження у судовому порядку та проведення правоохоронними органами досудового розслідування обставин реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», виник злочинний намір, використати ці та вигадані відомості для залякування директора та беніфіціара цього прибуткового підприємства ОСОБА_7 про їх розголошення з метою незаконного отримання належного вказаній особі майна.

Для досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_6 , займаючи посаду керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» та відповідно до наділених п.п.: 9.4.1; 9.4.2; 9.5.1; 2.4.2; 2.4.7; 2.4.8; 2.4.9; 2.4.11; 2.4.12; 2.4.16; 2.4.19; 2.4.21. Статуту ГО прав та повноважень являючись службовою особою, спланував використати своє службове становище, а також відомі ОСОБА_7 обставини його активної діяльність як громадського діяча, наявність впливу на журналістів та осіб, які здійснюють розповсюдження інформації в мережі Інтернет, що надавало йому можливість направлення офіційних звернень на адресу правоохоронних органів і розповсюдження серед місцевих мешканців вигаданих відомостей під виглядом достовірних про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» та надання їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, вчиненого ОСОБА_7 .

У той же час ОСОБА_6 , з кола своїх знайомих підібрав співучасників особу яких на теперішній час не встановлено та які погодились спільно та за попередньою змовою з ним, виконуючи виведену роль, вимагати у Директора ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_7 передачі їм належного вказаній особі майна шляхом обмеження прав, свобод або законних інтересів особи та з погрозою розголошення та розповсюдження вигаданих відомостей щодо незаконності обставин реорганізації підприємства.

З метою створення умов для спонукання ОСОБА_7 виконати його незаконні майнові вимоги, які він планував висловити при особистій зустрічі з ним, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, 13.08.2021 використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення під виглядом дійсних фактів, які йому стали відомі нібито від потерпілих осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище засновника та керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу начальника УСР в Одеській області ДСР НП України заяву № 28-08/2021 від 13.08.2021 про вчинення ОСОБА_7 у 2019 році кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення та заволодіння майном членів СВК «Дружба».

Надалі ОСОБА_6 забезпечив надходження вказаної заяви 25.08.2021 до канцелярії наведеного підрозділу правоохоронного органу, розраховуючи, що при її отриманні працівниками правоохоронного органу будуть ініційовані дії спрямованні на перевірку обставин реорганізації ТОВ «Дружба СВК» і про це стане відомо ОСОБА_7 , що вплине на реалізацію його злочинного наміру та примусити особу виконати пред`явлену до нього вимогу.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виступив ініціатором зустрічі та зустрівся з ОСОБА_7 04.09.2021 біля 18 год. 00 хв. у приміщені кафе-ресторану розташованому у будинку 1а, по вул. Генуезька в м. Одесі. Під час розмови яка відбулась між ними на цій зустрічі ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, стверджуючи про нібито відомі йому «компрометуючі матеріали», які можуть стати підставою для визнання незаконною реорганізацію підприємства ТОВ «Дружба СВК» в 2019 році та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому безоплатно чи названим ним особам, частину належних ОСОБА_7 корпоративних прав на майно ТОВ «Дружба СВК» у розмірі 25% усього статутного фонду підприємства.

Одночасно з наведеною вимогою, ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, посилаючись на своє службове становище та на відомі ОСОБА_7 обставини його активної громадської діяльності, можливості впливу на журналістів, правоохоронців та посадовців, використовуючи наведенні доводи як засіб впливу і примусу, пригрозив ОСОБА_7 у разі не згоди виконати його вимоги, оприлюднити в мережі Інтернет вигадані відомості про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також ініціювати активне розслідування цих обставин правоохоронцями, що за наслідком розголосу та резонансу вплине на репутацію ОСОБА_7 та довіру людей, можливість ефективного керування підприємством, а також може стати підґрунтям для перегляду результатів реорганізації підприємства.

Отримавши відмову ОСОБА_7 виконати наведені вимоги

ОСОБА_6 наполіг на новій зустрічі для подальшої розмови.

08.09.2021 ОСОБА_6 , продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_7 належного вказаній особі майна, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, зустрівся з ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 біля 19 год. 00 хв. у приміщені кафе-ресторану розташованому у будинку АДРЕСА_3 та не звертаючи уваги на доводи ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_8 про законність реорганізації підприємства ТОВ «Дружба СВК», змінив свої умови та заявив ОСОБА_7 вимогу надати йому 1000000 (один мільйон) доларів США готівкою.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, пригрозив ОСОБА_7 , що у разі незгоди надати йому гроші, він використовуючи своє службове становище та наявні можливості, вчинить раніше вказані дії щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», які вплинуть на репутацію ОСОБА_7 та довіру людей, а також ініціює заходи спрямовані на дестабілізацію роботи підприємства, підвищення активності в проведенні розслідування справ правоохоронцями, що на його переконання спричинить ОСОБА_7 майнову шкоди у значно більшому розмірі ніж він вимагає.

Отримавши відмову ОСОБА_7 виконати наведені вимоги, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного наміру, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, прийняв рішення про проведення активних дій щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», а також дій спрямованих на пошук негативної за характером інформації та відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_7 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів психологічного примушування та тиску на вказану особу.

Для проведення таких дій ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, залучили осіб з числа своїх знайомих, які займаються журналістською діяльністю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які погодились на їх пропозицію, під їх керівництвом та координацією, вчинити активні дії спрямовані на відшукання такої інформації, а також на оприлюднення на сторінках керованих ними друкованих та електронних засобів масової інформації, сайтах та сервісах мережі Інтернет, публікацій з відомостями про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також інших відомостей про громадську і службову діяльність ОСОБА_7 , які викликають сумнів про добропорядність та доброчесність вказаної особи.

Крім того, ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_7 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_7 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області письмове звернення про вчинення кримінального правопорушення № 31-08/2021 від 08.09.2021, за результатами розгляду якого слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відомості з цієї заяви внесенні до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12021162510001208 від 11.09.2021.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_7 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, а також 29.09.2021 здійснив відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_7 текстові повідомлення, які за змістом містять погрози створити умови його переслідування та притягнення до кримінальної відповідальності правоохоронцями, позбавлення корпоративних прав та повноважень керівника, «розвалити» підприємство, «затопити брудом», і таким чином спробував примусити ОСОБА_7 виконати його майнові вимоги.

Надалі ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_7 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загальнодоступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_7 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури письмове звернення № 14-09/21 від 14.09.2021, в якому поскаржився на слідчих ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020160420000158 від 07.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, проведення допитів свідків та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, забезпечив надходження вказаного звернення до канцелярії наведеного правоохоронного органу та цими діями ініціював проведення слідчими поліції протягом 15.09.2021, 16.09.2021 та 17.09.2021 допиту ОСОБА_7 , а також учасників та працівників ТОВ «Дружба СВК» у кількості 7 осіб, чим вчинив психологічний тиск на ОСОБА_7 підтвердивши не змінність своїх злочинних намірів та дійсність і реальність його погроз.

Одночасно ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої навмисні дії з метою реалізації злочинного наміру, бажаючи примусити ОСОБА_7 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, здійснюючи керівництво та координацію дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :

- організував раптовий приїзд 13.09.2021 в приміщення адміністрації ТОВ «Дружба СВК» в якості журналістів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вказані особи, під приводом бажання отримання інтерв`ю від ОСОБА_7 , вчиняючи сварку з працівниками підприємства, без дозволу та запрошення перебували у приміщенні та намагалися пройти в кабінет ОСОБА_7 ;

- організував створення та публікацію 21.09.2021 на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» статі ««СЛАДКАЯ ПАРОЧКА» САРАТСКОЙ ГРОМАДЫ», авторами якої зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): « вместо более 2000 жителей ОСОБА_13 , 300-миллионным имуществом колхоза «ДРУЖБА» формально владеет 21 человек. А реально все принадлежит одному человеку и членам его семьи. Подробности истории «отжима» 300-миллионного имущества колхоза «ДРУЖБА» редакция «АЛЬТЕРНАТИВА.ОРГ» расскажет позже. Сейчас же хочется рассказать, как навыки «отжима» имущества, эта «СЛАДКАЯ ПАРОЧКА» стала использовать в Саратской громаде….».

Далі, ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, використовуючи вище наведені дій та публікації як засіб психологічного тиску та залякування, зустрівся 23.09.2021 біля 18 год. 30 хв. з ОСОБА_7 , у приміщені будинку АДРЕСА_4 під час якої, змінив вимоги висловлені на попередніх двох зустрічах, та заявив вимогу ОСОБА_7 надати йому 600000 (шістсот тисяч) доларів США готівкою, погрожуючи у разі відмови продовжити вчинити тотожні активні дії.

Отримавши відмову ОСОБА_7 виконати наведені вимоги,

ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_7 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:

- організував публікацію 25.09.2021 на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », автором якої зазначено ОСОБА_9 , яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення:

- організував раптовий приїзд 29.09.2021 в приміщення Саратської селищною Ради та присутності на сесії Ради в якості журналістів, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , під приводом бажання отримання інтерв`ю ОСОБА_7 , де вказані особи намагались, демонстративно та провокаційно відволікати ОСОБА_7 від його діяльності, а у подальшому ОСОБА_9 виступив зі зверненням до депутатів ради з твердженням щодо незаконних дій ОСОБА_7 при реорганізації керованого ним підприємства;

- організував ІНФОРМАЦІЯ_4 публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_14 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» («Denis Shatsilo»), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): « ОСОБА_15 этом материале я расскажу про то, как семья ОСОБА_16 кинула односельчан на 260 000 000 грн….»;

- організував публікацію 07.10.2021 на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », авторами якої зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у якій стверджується що директор ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_7 незаконно реорганізував підприємство, внаслідок чого привласнив грошові кошти односельців, та стверджується що він «трус», що викликає сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення;

- організував ІНФОРМАЦІЯ_6 публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_14 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ОСОБА_17 ») та на сервісу відеохостінгу «Ютуб» (сторінка ОСОБА_18 ), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): « главным действующим лицом является глава Земельной комиссии ОСОБА_19 , тот самый ОСОБА_16 ,который обокрал односельчан и завладел кооперативом Дружба, активы которого составляют 260 000 000 грн. Но что такое 260 млн. грн. когда к рукам можно прибрать тысячи гектар земли»; «мы узнали о чем молчат жители Сараты и ОСОБА_13 , о фальсификации документов при реорганизации кооператива…».

Одночасно з цим ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, як особисто так и через спільників, обіцяючи всебічну підтримку особам, які мають упереджене ставлення до дій чи рішень ОСОБА_7 , але не ставлячи таких осіб до відома про власні дії щодо вимагання коштів від ОСОБА_7 та висловлених погроз, використовуючи їх як інформаційне джерело та засіб тиску на ОСОБА_7 і його залякування, спонукали місцевих мешканців ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до активних дій щодо відшукання будь-яких матеріалів компрометуючих ОСОБА_7 та підстав до оскарження результатів реорганізації підприємства.

Надалі, ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, використовуючи активні дії щодо відшукання компрометуючих ОСОБА_7 матеріалів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та їх публікації в мережі Інтернет як засіб тиску та примусу, двічі зустрівся з ОСОБА_7 , а саме: 25.10.2021 біля 18 год. 30 хв. у приміщені будинку АДРЕСА_5 та 26.10.2021 біля 18 год. 10 хв. у приміщені будинку АДРЕСА_6 , під час яких, погрожуючі продовженням розміщення небажаних для ОСОБА_7 публікацій та направленням звернень до правоохоронних органів, наполіг на виконання вимоги про надання йому грошових коштів у розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів США та пообіцяв зразу ж після отримання зазначених коштів вчинити дії спрямовані на видалення із мережі Інтернет публікацій негативного характеру, а також вплинути на місцевих активістів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Отримавши відмову ОСОБА_7 виконати наведені вимоги, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_7 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:

- організував 10.11.2021 публікації «Доброго дня!! Зараз ми журналісти Національна спілка журналістів України (НСЖУ) перебуваємо разом з Антикорупційний рух Одещини в біля Саратська селищна рада та з`ясували, що тут розташувалась палатка Народное бюро розчленування НРБ…» та «Шановні громадяни ми журналісти Національна спілка журналістів України (НСЖУ) продовжуємо спілкування з громадянами Саратського району щодо зловживання владою з боку Саратська селищна рада» в групах соціальної мережі «Facebook»: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містять відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення;

- організував 12.11.2021 публікацію у вигляді прямого ефіру, автором якого виступив ОСОБА_22 в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення;

- організував 14.11.2021 публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », авторами якої зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення;

- організував 15.11.2021 публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », авторами якої зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення;

- організував 19.11.2021 публікацію у вигляді журналістського репортажу, автором якого зазначено ОСОБА_11 , в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення.

- організував 21.11.2021 публікацію у вигляді прямого ефіру в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_7 та його оточення.

Крім того, ОСОБА_6 діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_7 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та здійснив 08.11.2021 та 10.11.2021 відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_7 текстові повідомлення, які за змістом містять:

- погрозу позбавленням життя ОСОБА_7 («Он много чего сделал для бедных а они его на куски разорвали такова реальность Мне для етого хватит максимум год-полтора»);

- погрозу-попередження залишенням без засобів на існування («Останешся без трусов!»), та погроза насильством («Єта провокація тебе вилизит БОКОМ тварь !!!!»);

- погрозу докладанням всіх зусиль щоб ОСОБА_7 та його діти залишилися жебраками («Я и все кто меня окружают приложем все усилия чтобы ти и твои дети остались нищими все что в Житомере, Киеве, Одессе, и других местах! Не важно сколько уйдет на сто времени год, два, три, теперь играем без правил!»);

- погрозу переслідуванням та цькуванням сім`ї ОСОБА_7 погрози поки останній всього не втратить («Буду гнать твою семью пока все не потеряешь!»);

- погрозу збіднінням та залишенням без засобів на існування («Будеш платить всем но тебе сто не поможет останешся без трусов!»);

- погрозу вбивством ОСОБА_7 та членів його сім`ї («Роздавлю как гниду! Все твое воровское кубло!!! УНИЧТОЖУ»);

- погрозу насильством сину ОСОБА_7 («Синку привит времена плохие настают!!);

- погрозу грою без правил, в усіх значеннях, особі ОСОБА_7 («Теперь только без правел во всех смислах! Пока все не потеряеш и твои дети»);

- погроза про те, що спільники ОСОБА_6 з`являються не очікувано та попередження про те, що сюрпризи будуть для всіх («Мои люди подходят зади предупреди своих сюрпризи будут всем!!! И да нас очень много»).

Надалі ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої навмисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, створюючи умови примушування та тиску на ОСОБА_7 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Голови УСБУ в Одеській області письмове звернення № 62-12/2021, яке спрямував до адресату 03.12.2021, з відомостями про незаконні обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу вчиненого ОСОБА_7 . Одночасно у цьому звернені ОСОБА_6 поскаржився на слідчих поліції та прокурорів які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020160420000158 від 07.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, встановлення та проведення допитів потерпілих та свідків, а також притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

У подальшому з цією ж метою ОСОБА_6 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» та спрямував 03.02.2022 на адресу Прем`єр-міністра України письмове звернення № 25-02/2022, в якому він стверджує про вчинення ОСОБА_7 «злочинної схеми» щодо захоплення контролю над ТОВ «Дружба СВК» та належного підприємству майна з проханням вжити заходи реагування.

В ході досудового розслідування, 04.07.2022 року о 13:47 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

За результатами досудового розслідування 04.07.2022 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04.09.2022 року.

31.08.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , було продовжено до 31.10.2022 року. Крім того, 31.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідуваня означенного криміального провадження за підозрою ОСОБА_6 до 04.11.2022 року.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашьного арешту спливає 25.10.2022 року., а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 04.01.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначили, що вказане клопотання не підлягає розгляду так як подано стороною обвинувачення з порушенням вимог ст. 199 КПК України, а саме, щодо порушення строку подачи клопотання. Так прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу відно ОСОБА_6 було подано 24.11.2022 року в той час, коли строк дії поперденьої ухвали спливає 25.11.2022 року. Також у випадку якщо слідчий суддя вирішить розглядати клопотання сторона захисту прросила врухувати, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_6 перебуває під цілодобовим домашнім арештом вже майже 5 місяць. При цьому з боку підзахисного не було допущено будь яких порушень, щодо обов`язків покладених при обрані запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дружину та дитину. Раніше при обрані та продовжені запобіжного заходу, було надано числені подяки оголошені ОСОБА_6 . Просять відмовити в продовжені запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

04.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 07.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком цілодобового перебування за адресою: АДРЕСА_2 та строк дії запобіжного заходу спливає 04.09.2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

04.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для встановлення обєктивної істини у данному кримінальному провадженні

Результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 25.11.2022, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у вказаний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

За викладених обставин, слідчим суддею 25.10.2022 року за клопотанням сторони обвинувачення було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 04.01.2023року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення.

Разом з тим,слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, який з моменту першочергово застосування відносно нього запобіжного заходу, жодним чином умов його дії, а також покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, що підтвердив сам прокурор в судовому засідані.

Викладені обставини, з огляду на характеризуючі підозрюваного дані, на переконання слідчого судді свідчать хоча й не про повну відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, однак безумовно про те, що ступінь настання такого ризику суттєво зменшився.

Проте, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри в переважній мірі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Відповідно до чого посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні слідчий суддя - відхиляє.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що за тривалий час дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останнім не було порушено ані обовязки, покалдені на нього, ані встановлені ризики не знайшли свого підтвердження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також продовження існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у нічний час з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що в рамках даного кримінального провадження прокурором не було дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання.

Разом з тим, вказане порушення з боку сторони обвинувачення не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд такого клопотання слідчим суддею, зокрема, яка б надавала можливість слідчому судді повернути таке клопотання прокурору для належного виконання вказаних вимог закону.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені ризики передбачені п.1,п. 3 ст. 177 КПК України, стійкі соціальні зв`язки підозрюваного раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, дружину та неповнолітню дитину, є керівником Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» та БФ « з Одесою в серці», а також безумовно ту обставину, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, протягом майже п`яти місяців, підозрюваний не допускав жодних порушень та не порушував покладені на нього обов`язки, відносно підозрювано є необхідність в продовжені запобіжного заходу, але при цьому слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження 42021162240000051 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_6 задовольнити частково

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашьного арешту, строком до 25.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 25.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1