Ухвала

від 12.12.2022 по справі 947/34330/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1707/22

Справа № 947/34330/21 1-кс/947/11880/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні №42021162240000051 від 17.09.2021 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, керівника Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» та БФ «З Одесою в серці», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42021162240000051 від 17.09.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених в клопотанні прокурора.

04.07.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища (а.п.81-90).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2022 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 31.10.2022 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.01.2023 року (а.п.96).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на шістдесят діб, строком до 24.12.2022 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.97).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , строком на 1 (один) місяць, тобто до 25.11.2022 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.98-104).

24.11.2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.1-12).

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року відносно нього продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 25.11.2022 року. Однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, зокрема виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які виконати до завершення строку дії ухвали від 07.11.2022 року не надається можливим, а раніше встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження ризики продовжують існувати, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.12.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год по 05:00 год наступної доби, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, із зобов`язанням негайного повідомлення слідчого про місце свого перебування під час евакуації, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.120-131).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на продовження існування раніше встановлених ризиків, які станом на даний час мінімізовані, однак все ж наявні, а саме ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, можливого покарання у разі визнання його винуватим, а також доведену прокурором необхідність виконання у кримінальному провадженні процесуальних дій, які не вдалося виконати до завершення строку дії ухвали від 07.11.2022 року про продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, врахувавши дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку в рамках кримінального провадження, який з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, умов дії запобіжного заходу, а також покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалута постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вказує, що слідчим суддею безпідставно застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки в ході розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що 31.10.2022 року слідчим вже повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту.

Захисник також стверджує про не врахування слідчим суддею того, що обставини, які зазначені в клопотанні прокурора не відповідають матеріалам кримінального провадження, а саме обґрунтування в частині неможливості завершення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді у зв`язку із значним обсягом необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та кількістю підозрюваних осіб, оскільки ОСОБА_6 єдина особа, якій повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Також захисник вказує про не взяття до уваги слідчим суддею порушення прокурором строку подання клопотання, та вважає, що обставини звернення прокурора пізніше граничного строку, визначеного ст.199 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи положенняч.4ст.107та ч.4ст.405КПК України,апеляційний розглядпроведено завідсутності учасниківкримінального провадження,які будучиналежним чиномповідомленими продату,час тамісце розглядусправи, до суду не з`явилися, та без фіксації за допомогою технічних засобів. Захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без участі підозрюваного та його захисника. Прокурор телефонограмою також просив справу розглянути за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при продовженні строку застосування відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, ч. 3 ст. 199 КПКпередбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний судвважає,що розглядаючиклопотання пропродовження строкудії запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту,слідчий суддявиконав вимогист.ст.177,178,181КПК,та прийнявобґрунтоване рішенняпро відмовув продовженністроку діїзапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту тана законнихпідставах застосувавдо підозрюваногозапобіжний західу виді домашнього арешту у нічний час доби.

З матеріалів судової справи вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказані обставини перевірялись слідчим суддею на стадіїобрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду попередніх ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу.

Слідчим суддею також вірно враховано тяжкість інкримінованого підозрюваномузлочину та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також суспільно-небезпечний характер злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,слідчий суддя встановив, щозгідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження№42021162240000051 від 17.09.2021 рокупродовжено до 04.01.2023 року. Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні закінчувався 25.11.2022 року.

З клопотання прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги, передбачені ст.290, 291 КПК, а саме ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи доуваги вищевикладене,колегія суддіввважає,що враховуючинаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йомузлочину,а такождоведеність продовженняіснування ранішевстановлених ризиківможливого переховуванняпідозрюваного відоргану досудовогорозслідування танезаконного впливупідозрюваного насвідків укримінальному провадженні,на теперішнійчас існуютьдостатні підставидля застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, слідчим суддею вірно враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є раніше не судимий, має постійне місце проживання, є керівником Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» та БФ «З Одесою в серці», а також його процесуальну поведінку в рамках кримінального провадження, який з моменту першочергового застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не порушував умов перебування під домашнім арештом та покладених на нього процесуальних обов`язків.

Врахувавши вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку відсутність достатніх підстав для продовження застосування цілодобового домашнього арешту, але вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Доводи захисника про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що 31.10.2022 року слідчим вже повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки учасники кримінального провадження мають завершити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а прокурор має виконати вимоги ст.283 КПК.

Посилання захисника щодо необґрунтованого зазначення прокурором в клопотанні кількості підозрюваних, колегія суддів визнає слушними, однак вказана обставина є очевидною опискою ініціатора клопотання, яка жодним чином не впливає на необхідність застосування заходів кримінального провадження в даній справі, вона не змінює суті та підстав подання такого клопотання.

Колегія суддів також враховує доводи захисника стосовно не дотримання прокурором строку звернення із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, визначеного ст.199 КПК, що також було встановлено слідчим суддею, однак вказана обставина не свідчить про незаконність оскарженої ухвали, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасуванняоскарженої ухвали, не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене відповідно до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року, якою в кримінальному проваджені №42021162240000051 від 17.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год по 05:00 год, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 25.12.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11