Рішення

від 14.07.2010 по справі 52/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/225 14.07.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприєм ства фірми «Дніпроелектротр анс» до Комунального підприє мства «Київпастранс»про стя гнення 86 206,90 грн. за участю пред ставників позивача - ОСОБ А_1, довіреність № б/н від 01.02.2010р ., відповідача - не з' явився ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 71 598,00 г рн.. основного боргу, 2 807,34 грн. 3% р ічних, 11 801,55 грн. інфляційної ск ладової боргу, а загалом 86 206,90 г рн. у зв' язку з неналежним в иконанням останнім зобов' я зань з оплати товару за догов ором про закупівлю товару № 12/ 1-08 від 25.02.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.05.2010 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 16.06.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2010 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином, проте 09.07.2010 рок у через канцелярію суду пода в клопотання, в якому просив п еренести розгляд справи на і ншу дату.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2008 р оку між Приватним підприємст вом фірмою «Дніпроелектротр анс»(постачальник) та Комуна льним підприємством «Київпа странс»(замовник) укладено д оговір про закупівлю товару № 12/1-08, за умовами якого постача льник зобов' язується здійс нити поставку та передати у в ласність замовника вузли та деталі до рухомого складу (то вар) відповідно до специфіка ції №1, для виконання капіталь них ремонтів, а замовник зобо в' язується оплатити та прий няти товар на умовах даного д оговору.

Відповідно до п 6.1 договору о плата за поставлений товар з дійснюється замовником за ко жну поставлену партію товару протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач у серпні-вересні 2008р. п оставив відповідачу товар на загальну суму 71 598,00 грн., що підт верджується накладними №№ 94 від 11.08.2008 року на суму 3 426,00 грн., 99 ві д 02.09.2008 року на суму 68 172,00 грн.

Проте, відповідач отримани й товар на суму 71 598,00грн. не опла тив, та має заборгованість пе ред позивачем в розмірі 71 598,00 гр н.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач ви конав неналежним чином взят і на себе зобов' язання з оп лати отриманого товару та ма є перед позивачем заборгован ість у сумі 71 598,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 71 598,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витра т в розмірі 11 801,55 грн. та 3 % річ них в розмірі 2 807,34 грн., які нара ховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавс тва та умов договору, у зв' яз ку з простроченням відповіда чем виконання взятих на себе зобов' язань з оплати поста вленого товару за даним дого вором на підставі ст.625 ЦК Укра їни також є обґрунтованим, і т ому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 862,07 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Київпастранс»(04 070, м. Київ, вул. Набережне шосе, б уд. 2, код 31725604) на користь Приват ного підприємства фірми «Дні проелектротранс»(49000, м. Дніп ропетровськ, просп. Кірова, бу д. 78, кв. 42, код 25534754) 71 598 (сімдес ят одну тисячу п' ятсот дев' яносто вісім) грн. 00 коп. основн ого боргу, 2 807 (дві тисячі вісім сот сім) грн. 34 коп. 3% річних, 11 801 (о динадцять тисяч вісімсот одн у) грн. 55 коп. інфляційної склад ової боргу, 862 (вісімсот шістде сят дві) грн. 07 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Чебикіна