Рішення

від 20.07.2011 по справі 52/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/225 20.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Націон альна компанія «Укрексперт» до Державної акціонерної хол дингової компанії «Київськи й радіозавод»про застосуван ня наслідків недійсного прав овчину шляхом стягнення 95 000,00 г рн. за участю представників п озивача - ОСОБА_1, довірен ість б/н від 10.01.2011 р., відповідача - Чепериса А.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Національна компанія «Укр експерт»звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Державної акціон ерної холдингової компанії « Київський радіозавод»про за стосування наслідків недійс ного правочину до договору № 127/07 від 26.01.2004 року шляхом стягнен ня 95 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2011 року.

У судовому засідання 13.07.2011 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Також представник відпові дача у відзиві на позовну зая ву просив застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача.

У судовому засіданні 13.07.2011 ро ку оголошувалась перерва на 20.07.2011 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що 26.01.2004 ро ку між Національною компаніє ю «Укрексперт»(виконавець) т а Державною акціонерною холд инговою компанією «Київськ ий радіозавод»(ДАКХ «Київськ ий радіозавод») (замовник) бул о укладено договір №127/04-С на ро зробку плану санації, відпов ідно до умов якого Національ на компанія «Укрексперт»зоб ов' язувалась провести розр обку плану санації ДАКХ «Киї вський радіозавод», а останн я зобов' язувалась своєчасн о здійснити оплату послуг ви конавця.

Згідно п. 1.2. договору термін виконання робіт до 15.05.2004 року.

Вартість виконаних робіт, з азначених у п.1.1. договору визн ачається у розмірі 95 000,00 грн. (п.1. 2 договору).

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що оплата виконаних роб іт проводиться замовником - в повному об' ємі вартості р обіт на протязі трьох банків ських днів із моменту підпис ання акту прийома-передачі в иконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору в иконавець в термін, що обумов люється даним договором, пер едає замовнику план санації підприємства та акт прийома- передачі робіт. Одночасно з п ередачею плану санації підпр иємства, виконавець подає вс ю інформацію щодо об' єкта с анації, яка була зібрана ним в процесі виконання ним робот и.

У липні 2010 року позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення 95 000,00 грн. заборгованост і з відповідача. 16.08.2007 року ДАХК «Київський радіозавод» пода в зустрічний позов про визна ння договору недійсним на пі дставі ч. 9 ст. 17 ЗУ «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.09.2010 року у справі №34/331-33/161 первісний позов задоволено, стягнуто з ДАХК « Київський радіозавод»95 000,00 гр н. боргу, а також суму витрат п о сплаті державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Зустрічний позов задов олено. Договір №127/04-С на розроб ку плану санації від 26.01.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національною компанією «Ук рексперт»та Державною акціо нерною холдинговою компаніє ю «Київський радіозавод»виз наний недійсним з моменту ук ладення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010 року у справі №34/331-33/161 р ішення господарського суду м іста Києва від 24.06.2010 року у спра ві №34/331-33/161 скасовано в частині п ервісного позову. Прийнято в цій частині нове рішення. В за доволенні первісного позову відмовлено повністю. В решті рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у спр аві №34/331-33/161 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011 р оку у справі №34/331-33/161 постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 14.12.2010 року у справі №34/331-33/161 залишено без змі н.

В ході розгляду справи №34/331-33/ 161 судами встановлено, що дого вір № 127/04-С від 26.01.2004 року укладени й всупереч вимогам ч. 9 ст. 17 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі Закон), оскільки догові р укладений керуючим санаціє ю без погодження комітету кр едиторів.

В силу положень ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України вищевказані обст авини носять преюдиціальний характер і повторного довед ення не потребують.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання договору №127/04 на розробку плану санації ві д 26.01.2004 року позивачем передано , а відповідачем прийнято пос луги у формі виконаного згід но з договором плану санації ДАХК «Київський радіозавод» , що підтверджується актом пр иймання-передачі робіт від 14.0 5.2004 року. Факт отримання робіт від позивача відповідачем н е заперечується.

Проте, відповідач отримані роботи вартістю 95 000,00 грн. не оп латив.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

Пункт 1 ст. 216 ЦК України встан овлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Оскільки договір № 127/04 на роз робку плану санації від 26.01.2004 ро ку визнано недійсним в судов ому порядку, постанова Київс ького апеляційного господар ського суду від 14.12.2010 року у спр аві № 34/331-33/161, якою вказаний догов ір визнано недійсним, є чинно ю, позовні вимоги позивача пр о стягнення коштів, як відшко дування вартості отриманих в ідповідачем послуг у сумі 95 000, 00 грн. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Судом не береться до уваги з аява відповідача про застосу вання строку позовної давнос ті, виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Оскільки договір № 127/04 на роз робку плану санації від 21.01.2004 ро ку визнано недійсним постав ною Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р оку у справі № 34/331-33/161, підстави в важати, що строк позовної дав ності для звернення до суду і з даним позовом сплив, відсут ні.

У зв' язку із задоволенням позову судові витрати згідн о зі ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Державної акці онерної холдингової компан ії (02099, м. Київ, вул. Бориспільськ а, 9, код 24586045) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Національна компанія «У крексперт»(03127, м. Київ, пр-т 40-річ чя Жовтня, 120, корп. 1, код 31513443) 95 000 (де в' яносто п' ять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування вартості робіт, 950 (дев' ятсот п' ятдес ят) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та у строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Чебикіна С.О.