Постанова

від 14.12.2011 по справі 52/225

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 52/225

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу Державної акціонерної хо лдингової компанії "Київськи й радіозавод", м. Київ

на постанову

та рішення від 21.09.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 20.07.2011 р. господарського су ду м. Києва

у справі № 52/225 господарського суд у м. Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", м. Київ

до Державної акціонерної хо лдингової компанії "Київськи й радіозавод", м. Київ

про застосування наслідків н едійсного правочину шляхом с тягнення 95 000 грн. 00 коп.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" ОСОБА_1., довір.,

ДАХК "Київський радіозавод " ОСОБА_2., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 20.07.2011 року, що прийнято у справі № 52/225 (су ддя - Чебикіна С.О.) позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю "Національн а компанія "Укрексперт" (далі - Позивач, Товариство) до держа вної акціонерної холдингово ї компанії "Київський радіоз авод" (далі-Відповідач, Компан ія) про застосування наслідк ів недійсного правочину шлях ом стягнення 95 000 грн. 00 коп. задо волені повністю.

Не погодившись з цим рішенн ям, державна акціонерна холд ингова компанія "Київський р адіозавод" звернулася до Киї вського апеляційного господ арського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасу вати рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2011 року та пр ийняти нове, яким в задоволен ні "позовної заяви" відмовити .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2011 року (головуючий су ддя - Лосєв А.М., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.) апеляційну ска ргу залишено без задоволення , а рішення господарського су ду м. Києва від 20.07.2011 року - без зм ін.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями судів попередніх інстанцій, державна акціоне рна холдингова компанія "Киї вський радіозавод" звернулас я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою та уточненнями до неї, в я ких просить скасувати р ішення господарського суду м. Києва від 20.07.2011 року, пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 21.0 9.2011 року та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позовн ої заяви відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 6, 216, 261 Цивільного кодек су України, а також норм проце суального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що за рішення м суду в іншій справі був визн аний недійсним укладений між сторонами договір з розробк и плану санації, а наявний у сп раві акт виконаних робіт сві дчить про отримання Відповід ачем виконаних робіт по такі й недійсній угоді, у зв'язку з чим у Відповідача виникло зо бов'язання повернути вартіст ь отриманих робіт по недійсн ій угоді. Стосовно позовної д авності суди зазначили, що по ложення щодо позовної давнос ті не застосовуються, оскіль ки рішення про визнання неді йсним договору набуло чиннос ті з 14.12.2010 року. За цих підстав по зовні вимоги судом першої ін станції були задоволені, вис новок про що і був підтримани й судом апеляційної інстанці ї.

Заперечуючи такі висновки , скаржник зазначив, що відсут ні докази понесення Позиваче м збитків за недійсною угодо ю, а суди ототожнюють недійсн ий та нікчемний правочин. Пер ебіг же позовної давності по чинається з моменту виконанн я нікчемного правочину і том у цей строк сплив.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із запе реченнями скаржника, оскільк и вони викладені без врахува ння всіх встановлених судами обставин справи та з невірни м тлумаченням норм цивільног о законодавства.

Так, в силу приписів ст. 215 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) є два види нед ійсності правочинів: недійсн ість якого прямо встановлена законом (нікчемний правочин ), та дійсність якого заперечу є сторона договору або інша з аінтересована сторона (оспор юваний правочин).

В рішеннях місцевого та апе ляційного суду, що були прийн яті у справі № 34/331-33/161, та на які п ослалися суди в оскаржуваних рішеннях, про визнання недій сним укладеного між сторонам и договору № 127/04-С від 26.01.2004 року н а розробку плану санації (а.с. 9, 11-20) не було встановлено, що вка заний договір є нікчемним, а т ому до цього договору не можн а застосовувати, у тому числі правові наслідки щодо недій сності нікчемного правочину та щодо початку перебігу стр оку позовної давності.

Отже скаржник невірно заст осовує до визнаного недійсни м договору № 127/04-С від 26.01.2004 року н а розробку плану санації пол оження ч. 3 ст. 261 ЦК України щодо початку перебігу позовної д авності за вимогами про заст осування наслідків нікчемно го правочину.

Навпаки, суди попередніх ін станцій в оскаржуваних рішен нях правомірно послалися на норми ч. 1 ст. 261 вказаного кодек су (перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила), вказавши початок пе ребігу строку позовної давно сті щодо заявлених у даній сп раві вимог з дня, коли набрало законної сили рішення про ви знання недійсним згаданого в ище договору - 14.12.2010 року (поста нова апеляційного суду у спр аві № 34/331-33/161), у зв'язку із недійсн істю якого (договору) Товарис тво і звернулося із вимогами у даній справі.

Також, суд касаційної інста нції зазначає, що скаржник не правомірно ототожнює правов і підстави для застосування наслідків по недійсній угоді у вигляді відшкодування вар тості по недійсній угоді (нор ми абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України) т а відшкодування збитків у зв 'язку із вчиненням недійсног о правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України ).

Виходячи з правового аналі зу приписів частин 1, 2 ст. 216 ЦК Ук раїни повернення в натурі от риманого по недійсному право чину або відшкодування варто сті

того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування, є обов'язком кожної із сторін такого правочину. З битки ж та моральна шкода від шкодовуються другій стороні або третій особі у зв'язку із вчиненням недійсного правоч ину, якщо буде встановлений ф акт завдання цих збитків та (а бо) моральної шкоди. У даній сп раві Позивач звернувся із ви могами саме про відшкодуванн я Відповідачем вартості того , що було ним одержано по визна ному недійсним договору № 127/04-С від 26.01.2004 року на розробку план у санації, з обґрунтуванням п ідстав позовних вимог з поси ланням саме на норми абз. 2 ч. 1 с т. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 208 Господ арського кодексу України (но рми якої встановлюють аналог ічні положення).

У зв'язку з цим, суди попере дніх інстанцій, встановивши факт отримання Компанією ро біт за згаданим договором на підставі акту приймання-пер едачі від 14.05.2004 року (а.с. 10), який (ф акт) не заперечувався Компан ією, дійшли правомірного та о бґрунтованого висновку про н аявність підстав для стягнен ня з Компанії на користь Това риства вартості того, що було одержано Відповідачем по ви знаному недійсним договору № 127/04-С від 26.01.2004 року на розробку п лану санації.

У зв'язку із викладеним ріш ення судів про правомірність задоволення позовних вимог у даній справі є такими, що ві дповідають і обставин справи , і нормам діючого законодавс тва.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги Держа вної акціонерної холдингово ї компанії "Київський радіоз авод" не спростовують виснов ків судів першої та апеляцій ної інстанцій, тому оскаржув ані рішення та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповіда ють нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 216, 261 Цивільного кодексу України , ст. 208 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 35, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної акціонерної холди нгової компанії "Київський р адіозавод" залишити без задо волення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.09.2011 р. та рішення го сподарського суду м. Києва ві д 20.07.2011 р. у справі № 52/225 залиш ити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 14.12.2011 року.